Судья Дудырева Ю.В. УИД86RS0007-01-2022-002986-65
Дело № 2-4172/2022(1 инст.), № 33-4604/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13 декабря 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к (ФИО)3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 81201,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2636,05 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика (ФИО)2, поддержавшего апелляционную жалобу (ФИО)3 и пояснившего, что у брата плохо с памятью, но недееспособным он не признан; отец пролежал в больнице дня 3 без сознания, и умер от КОВИДа, поэтому его вещи не выдали; с ним близкие отношения не поддерживали, он жил один, кто снимал деньги с его счёта- не знает; прицеп разобрали, возможно, отец сдал его на металлолом, судебная коллегия
установила:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности в размере 81 201,55 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 636,05 руб., мотивируя тем, что (дата) Банком с (ФИО)9, (дата) г.р., заключен кредитный договор (номер) о предоставлении кредита в сумме 129 539,95 руб. под 26,4 % годовых на срок 60 мес. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора потребительского кредита по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 81 201,55 руб., но (дата) (ФИО)9 умер. У нотариуса (ФИО)7 открыто наследственное дело (номер). После смерти заемщика (ФИО)9, осталась вышеуказанная задолженность, которая может быть погашена за счет наследственного имущества наследником.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что потенциальными наследниками умершего (ФИО)9 являются его сыновья (ФИО)2 и (ФИО)3
Представитель ответчика (ФИО)2 – адвокат Гончаров А.Г., действующий на основании ордера (номер) от (дата) и доверенности (адрес)9 от (дата), в письменных возражениях с требованиями Банка к (ФИО)2 не согласился и указал, что, согласно имеющихся доказательств относительно заявленных исковых требований, материалы дела не содержат информации о принятии ответчиком (ФИО)2 имущества в порядке наследования после умершего наследодателя. В связи с тем, что наследства ответчик после умершего наследодателя не принимал, то и обязательства, возникшие после смерти наследодателя, на ответчика не распространяются. Просил в удовлетворении требований кредитора к ответчику (ФИО)2 отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель ответчика (ФИО)2 – адвокат Гончаров А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях.
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит решение суда отменить и в иске отказать. Считает, что наличие заявления у нотариуса о принятии наследства не является надлежащим доказательством факта принятия наследства, доказательств его принятия материалы дела не содержат.
Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19 апреля 2023 года восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы ответчику (ФИО)3
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и соответчика, которые надлежащим образом, телефонограммами от 21.06.2023, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)3, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что (дата) Банком с (ФИО)9 заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил (ФИО)9 кредит в сумме 129 539,95 руб. под 26,4 % годовых на срок 60 мес., а заемщик обязался возвращать полученный кредит ежемесячными платежами.
Сторонами не оспаривается, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выдав (дата) заемщику кредит в размере 129539,95 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
(дата) заемщик (ФИО)9 умер, что подтверждается материалами наследственного дела (номер), оформленного нотариусом ФИО1
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на (дата) задолженность заемщика (ФИО)9 по кредитному договору составила 81 201,55 руб. Размер долга определяется расчётом, подтвержденным выпиской со счёта заёмщика (л.д.8-16), и не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из материалов дела следует, что смерть наследодателя наступила (дата) в 11 часов утра (л.д.77), при этом, как пояснил ответчик, он был без сознания. На день смерти на личном вкладе наследодателя находилась сумма в размере 130 021, 47 руб. (л.д.83), то есть значительно превышающая долг заёмщика перед истцом. Следовательно, поскольку сам собственник не снимал деньги, то их получил кто-либо из лиц, имеющих доступ к вещам покойного, в том числе- к его карте и ПИН-коду к таковой, поскольку на (дата) остаток на счете составил 30, 49 руб.
Наследник вправе принять меры к установлению лица, получившего унаследованную им сумму, вероятно, незаконным путем, что к предмету спора не относится.
Данных о регистрации транспортных средств за умершим не имеется. Однако прицеп, оцененный в 3,5 тыс. руб. вошёл в состав наследственного имущества, поскольку на день оценки (дата) он был в наличии, имел регистрационный знак (номер), состояние его было плохим, что отражено в оценке (л.д.79). Последующая его утилизация со сдачей в металлолом, на что сослался ответчик, свидетельствует о распоряжении наследственным имуществом, а не его отсутствием.
Земельный участок и дом по адресу :(адрес), (адрес), (адрес) (а не (адрес), как указал наследник) (адрес), также указанный в заявлении наследника (л.д.77), площадью 23, 4 кв.м. с кадастровым номером (номер), принадлежит не наследодателю, а его брату- (ФИО)1. Право собственности на дом зарегистрировано, как указано в выписке ЕГРН, только (дата). основания возникновения права собственности (ФИО)1 находятся за рамками настоящего спора, так как он за принятием наследства не обращался, и не может привлекаться в качестве соответчика по требованию кредитора.
Однако из изложенных обстоятельств следует, что наследственная масса (деньги на счёте и прицеп) в любом случае по размеру превышают долг по обязательствам заёмщика, которые заявлены Банком в наследственное дело.
Хотя суд и не указал это в резолютивной части решения, само по себе оно соответствует приведённым выше требованиям п.1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которым наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, учитывая размер вклада на счёте наследодателя (то есть сумма долга меньше суммы вклада на счёте наследодателя).
Ответчик (ФИО)3 принял наследство путём подачи заявления о его принятии, что предусмотрено п.1 ст. 1153 ГК РФ. Вопреки мнению апеллянта, получение свидетельства о наследстве не является обязательным либо ограниченным какими-то временными рамками действием. Как указано в абз.2 п. ст. 1162 ГК РФ, с учётом нормы п.1 ст. 1163 ГК РФ, свидетельство о наследстве выдаётся по заявлению наследника, в любое время, по истечению 6 месяцев со дня открытия наследства ( в некоторых случаях законом предусмотрен другой порядок, что определено в пунктах 2, 3 той же статьи).
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)3- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2023 года.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи Блиновская Е.О.
Бойко Д.А.