РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2847/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-003134-23) по иску ФИО1 к ФКУ «ЦентрАвтоМагистраль» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «ЦентрАвтоМагистраль» о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Гольф», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Автомобиль двигаясь из Тулы в Москву по трассе М2 адрес, на участке трассы 95 км + 800 м (адрес) правым передним колесом попал в полностью скрытую водой яму. Актом от 22.12.2022 были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Согласно предварительному заказ-наряду № ЗН-4043306 от 23 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма До настоящего времени материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не возмещен.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ФКУ «ЦентрАвтоМагистраль» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство марки марка автомобиля Гольф», регистрационный знак ТС (л.д.8).
22 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Гольф», регистрационный знак ТС, которым управлял истец – на 95 км + 800 м м2 адрес г.адрес водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля Гольф», регистрационный знак ТС, двигался со стороны адрес в сторону Москвы и совершил наезд на яму, которая находилась на проезжей части, повредив т/с (л.д.10).
Определением инспектора группы по ИАЗ 8 Батальона 2 Полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 22.11.2022 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из определения об отказе в возбуждении дела от 22.11.2022 г. следует, что ДТП произошло вследствие того, что ФИО1 совершил наезд на яму, которая находилась на проезжей части, что подтверждается Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.11.2022 г., составленным инспектором по ИАЗ 8 Батальона 2 Полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио в 17 час. 40 мин., т.е. после ДТП. Согласно акту выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: яма 1х2х0,15.
Как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте ФКУ «ЦентрАвтоМагистраль», в разделе адрес, участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается ответчиком (https://centr.rosavtodor.gov.ru/department/o-nas/podvedomstvennye-dorogi).
Согласно предварительному заказ-наряду № ЗН-4043306 от 23 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма(л.д.11).
Кроме того, истец понес расходы на покупку шины в размере сумма (л.д.12-13).
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со ст.13 указанного закона Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Поскольку судом установлено, что содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовало требованиям к предъявляемым к содержанию дорог, что создало угрозу безопасности дорожного движения и послужило непосредственной причиной повреждения имущества истца, а также принимая во внимание, что ФКУ «ЦентрАвтоМагистраль» осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о возложении на ФКУ «ЦентрАвтоМагистраль» ответственности по возмещению истцу материального ущерба за поврежденный автомобиль.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения истцу материального вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ФКУ «ЦентрАвтоМагистраль» и нанесенным ущербом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика ФКУ «ЦентрАвтоМагистраль» возмещения причиненного материального ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями/бездействием причинителя вреда.
Размер причиненного истцу материального ущерба суд полагает возможным установить на основании представленных истцом документов: предварительного заказ-наряда и чека, поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Тем самым с ответчика ФКУ «ЦентрАвтоМагистраль» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес адрес» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и на оплату почтовых услуг в размере сумма
При этом суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФКУ «ЦентрАвтоМагистраль» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ «ЦентрАвтоМагистраль» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2023 года.
фио ФИО2