Дело №2а-565/2025

76RS0014-01-2024-004536-79

Изготовлено 26 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 марта 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А.,

с участием прокурора Гажа Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ярославской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 8 июля 2024 года № 6341 об отказе в исполнении заявления на распоряжение путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика в размере 600 000 рублей; обязать административного ответчика выплатить ФИО2 проценты с 18 июля 2024 года по день исполнения заявления о распоряжении путем возврата денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ярославской области. Согласно сведениям из личного кабинета налогоплательщика административного истца размер положительного сальдо единого налогового счета ФИО2 составляет 662 505 руб. ФИО2 в налоговый орган через личный кабинет подано заявление о распоряжении денежными средствами, формирующими положительное сальдо единого налогового счета. Однако решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области от 8 июля 2024 года № административному истцу отказано в исполнении заявления со ссылкой на проведение проверки в отношении заявленной суммы. С таким решением административный истец не согласен, указывает на положения ст. 79 НК РФ.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москва, ООО «Шток-М», ООО «Полет», ООО «Слон», ООО «МЕРГЕН», Управление ФНС России по Ярославской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по центральному округу, АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк».

Административный истец ФИО2 в судебные заседания не являлся, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его интересы в суде представлял на основании доверенности ФИО3, который в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор денежного займа, по которому ФИО4 должен был вернуть сумму займа с уплатой процентов. Стороны пришли к соглашению о предоставлении заемщику права на отступное путем внесения денежных средств на единый налоговый счет ФИО5, а также соглашением предусмотрено исполнение обязательства заемщика третьими лицами, которые, в свою очередь, имели денежные обязательства перед ФИО4 Обстоятельства, которые приведены административным ответчиком в решении об отказе в распоряжении денежными средствами, не подтверждаются имеющими в деле доказательствами. Представитель в последствии в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители административного ответчика Межрайонный ИФНС России № 10 по Ярославской области по доверенности ФИО6 и представитель заинтересованного лица по доверенности УФНС России по Ярославской области ФИО7 возражали против удовлетворения административных исковых требований ФИО2 Поддержали письменную позицию по делу, дали пояснения по ней. Указывали, что единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа. Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. Налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке. Однако механизм возврата денежных средств распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на ОПС и ОМС. По состоянию на 1 января 2023 года сальдо ЕНС имело отрицательное значение и составляло 23 032,05 руб. 11 ноября 2023 года налогоплательщик оплатил 991 руб. В течение 2024 года на ЕНС административного истца поступило 6 платежей на общую сумму 1 510 829 руб. от ООО «Шток-М», ООО «Полет», ООО «Слон», ООО «МЕРГЕН». Налоговым органом проведен анализ поступления денежных средств на ЕНС и выявлено, что пополнение производят третьи лица. Указанные организации состоят на налоговом учете в г. Москва, в отношении каждой из них внесены сведения о недостоверности адреса, на основании данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекцией. Юридические лица, производившие пополнение ЕНС ФИО2, являются фиктивными организациями, все созданы в 2024 году, не имеют имущества, не имеют сотрудников, не находятся по месту регистрации, руководители, учредители организаций не получают доход от их деятельности, являются номинальными. ФИО4, учредитель и руководитель ООО «МЕРГЕН», ООО «Шток-М» умер 9 октября 2024 года Административный истец через личный кабинет налогоплательщика направлял заявления о возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС в апреле – сентябре 2024 года. Из допроса ФИО2 следует, что денежные средства в сумме 1 300 000 руб. он передал ФИО4 в начале 2023 года для обеспечения деятельности организации. Денежные средства переведены на ЕНС организациями во исполнение обязательств ФИО4 по договору займа, поскольку счета последнего заблокированы. Расписка уничтожена в связи с возвратом займа.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования административного искового заявления необоснованными.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат налогоплательщику, налоговому агенту денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС такого лица, или осуществлять зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 1 статьи 11.3 НК РФ, единым налоговым платежом (ЕНП) признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с этих лиц в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 НК РФ, единым налоговым счетом (ЕНС) признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии со статьей 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его ЕНС, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо ЕНС, осуществляется на основании заявления о распоряжении путем возврата, представленного в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента) (пункт 1).

В случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате (пункт 2).

Поручение о возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, направляется налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства не позднее следующего дня после наступления одного из событий, предусмотренных пунктом 3 статьи 79, в том числе после получения заявления о распоряжении путем возврата.

Из дела видно, что ФИО2 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области.

ФИО2 в период с 6 июля 2017 года по 14 мая 2019 года имел статус индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на ОПС и ОМС.

По состоянию на 1 января 2023 года сальдо ЕНС имело отрицательное значение и составляло 23 032,05 руб.

11 ноября 2023 года налогоплательщик оплатил 991 руб.

В течение 2024 года на ЕНС административного истца поступило 6 платежей на общую сумму 1 510 829 руб. от ООО «Шток-М», ООО «Полет», ООО «Слон», ООО «МЕРГЕН», а именно 15 апреля 2024 года ООО «Шток-М» перечислило 50 000 руб., 17 мая 2024 года ООО «Полет» - 481 839 руб., 13, 16 и 17 мая 2024 года ООО «МЕРГЕН» - 199 900 руб., 199 800 руб., 199 700 руб., 16 мая 2024 года ООО «Слон» 379 590 руб.

Имеющаяся у ФИО2 задолженность по налогам и пени была погашена после поступления платежа в 50 000 руб.

Стороной истца в материалы дела предоставлен оригинал расписки от 27 января 2023 года, в соответствии с которой ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 27 января 2024 года с учетом процентов в размере 1 300 000 руб. Из протокола допроса свидетеля от 13 июня 2024 года следует, что ФИО2 расписку разорвал.

Также стороной истца в материалы дела предоставлен оригинал дополнительного соглашения №1 от 12 апреля 2024 года к договору займа от 27 января 2023 года, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО4 договорились о том, что заемщик признает задолженность по возврату суммы займа в размере 700 000 руб.

Указанным дополнительным соглашением заемщику предоставлено право исполнить обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов путем выплаты отступного в форме пополнения ЕНС ФИО2 на сумму 530 000 руб. При этом заемщик при исполнении обязанности по выплате отступного вправе поручить перевод денежных средств третьим лицам.

Также представлен акт о принятии исполнения по договору от 11 июня 2024 года.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 на ЕНС поступили денежные средства в сумме 1 510 829 руб. от четырех организаций, т.е. в размере существенно превышающем его налоговые обязательства. По состоянию на 7 ноября 2024 года сальдо ЕНС 660 980 руб.

ФИО2 через личный кабинет налогоплательщика обращался в налоговый орган с заявлениями о возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС. В частности апреля 2024 года на сумму 24 591,26 руб., 16 мая 2024 года на сумму 399 700 руб., 21 мая 2024 года на сумму 398 124 руб., 598 123 руб., 24 мая 2024 года на сумму 397 100 руб., 4 июня 2024 года на сумму 187 200 руб., 6 июня 2024 года в сумме 10 000 руб., 14, 19 июня и 18 июля 2024 года на сумму 662 505 руб., 26 и 30 июня 2024 года и 5 июля 2024 года на сумму 600 000 руб. и т.д.

Налоговым органом сформированы и направлены в личный кабинет налогоплательщика сообщения об отказе в исполнении заявлений о распоряжении путем возврата денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, в том числе и сообщения от 22 мая 2024 года, 27 мая 2024 года, 5 июня 2024 года, 6 июня 2024 года, 15 и 19 июня 2024 года, 26 июня 2024 года, 1 июля 2024 года, 8 июля 2024 года, 18 июля 2024 года об отказе в распоряжении денежными средствами в размере 598 123 руб., 397 100 руб., 187 200 руб., 10 000 руб., 662 505 руб., 600 000 руб. и др. Сообщение от 8 июля 2024 года № оспаривается в рамках настоящего дела.

В качестве основания для отказа в исполнении заявления налоговым органом указано на проведение проверки в отношении заявленной к возврату суммы.

Статьей 79 НК РФ не предусмотрена возможность отказа в возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, по причине нахождения заявленной к возврату суммы на проверке и само по себе проведение контрольных мероприятий не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налогового платежа.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым отказом административного ответчика.

Из дела видно, что ООО «Шток-М», ООО «Полет», ООО «Слон», ООО «МЕРГЕН» состоят на налоговом учете в г. Москва, зарегистрированы в феврале - апреле 2024 года, в ЕГРЮЛ имеются записи о принятии решения регистрирующим органом о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ ввиду наличия оснований, предусмотренных пп. «г» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"). В ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности сведений о юридических лицах. Указанные организации предпринимательскую деятельность не ведут, дохода не имеют.

Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Шток-М», ООО «Полет», ООО «Слон», ООО «МЕРГЕН» являются фиктивными фирмами, поскольку не имеют имущества, не имеют сотрудников, не находятся по месту регистрации, руководители/учредители организаций не проживают и не проживают в г. Москва, не имеют доход от данных организаций, их участие в них является формальным, такие руководители относятся к категории «массовых».

13 июня 2024 года ФИО2 допрошен заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области по обстоятельствам формирования положительного сальдо ЕНС.

Согласно протокола допроса ФИО2 на ЕНС денежные средства перевел его друг ФИО4 в счет погашения долга. Денежные средства были переданы в долг под открытие бизнеса, но поскольку счета у ФИО4 были заблокированы, то решили перевести денежные средства через ЕНС. Денежные средства, переданные в долг, были подарены на рождение ребенка. В долг дал 1 300 000 руб., была оформлена расписка, которая была разорвана в связи с возвратом задолженности.

Налоговый орган расценивает указанные обстоятельства как перечисление денежных средств (спорной суммы) в бюджет в условиях отсутствия соответствующих налоговых обязательств у налогоплательщика ФИО2, соответственно, такое перечисление не может быть признано исполнением налоговых обязательств.

Заявителем документов, опровергающих выводы налогового органа, не представлено. Выводы налогового органа по фактическим обстоятельствам не опровергнуты.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

В силу статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относится запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», следует, что на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии, установленные НК РФ для добросовестных налогоплательщиков.

Учитывая изложенные принципы и обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что спорную сумму, находящуюся на ЕНС налогоплательщика ФИО2 нельзя расценивать как излишне уплаченный налог, у заявителя не было намерения исполнять текущие или предстоящие налоговые обязательства, возврат спорной суммы по правилам статьи 78 НК РФ невозможен.

Доводы административного истца об исполнении обязательств по договору займа путем перечисления денежных средств на ЕНС налогоплательщика не опровергают правильность выводов налогового органа об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении суммой, сформировавшей положительное сальдо. При этом расписка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о принятии исполнения по договору от ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнения, учитывая иные доказательства, представленные в рамках настоящего дела, в частности протокол допроса ФИО2 и копии подтверждения о присоединении, паспорта ФИО4, в которых имеется подпись последнего.

Доводы стороны административного истца о наличии денежных обязательств ООО «Шток-М», ООО «Полет», ООО «Слон», ООО «МЕРГЕН» перед ФИО4 документально не подтверждены, указанные организации такую информацию суду не предоставили.

Поступление спорных сумм в качестве ЕНП также не означает, что впоследствии налоговый орган, получив сведения о налоговых обязательствах налогоплательщика, не вправе сделать вывод о незаконности осуществляемого возврата.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств на ЕНС налогоплательщика ФИО2 производилось для целей, отличных от исполнения обязанности по уплате налога, в размере, существенно превышающем как текущие, так и возможные налоговые обязательства административного истца.

ФИО2 не подтвердил легальность получения спорной суммы, при этом статья 78 НК РФ предусматривает возврат суммы излишне уплаченного налога, а не безосновательное внесение денежных средств, в обход положений Федерального закона № 115-ФЗ.

Нарушений прав и законных интересов административного истца налоговым органом не установлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 189 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева