Судья Ибрагимова Ю.Р. дело № 33-1628/2023

дело № 2-1100/2023 (12RS0003-02-2023-000396-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2023 года, которым постановлено взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 193600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 298 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг по копированию в размере 190 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5072 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, в размере 193600 рублей, а также понесенных судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. 8 ноября 2022 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры 155 данного жилого дома, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 9 ноября 2022 года, составленным комиссией общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авторитет». В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на то, что необходимость замены обоев, на которую сослался эксперт в заключении, отсутствует. Исходя из указанного настаивает на наличии оснований для назначения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, и просит поручить ее проведение тому же эксперту.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения ФИО1, просившей решение суда отменить, представителя ФИО2 ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дела видно, что 8 ноября 2022 года произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником которого является ФИО2

Согласно акту осмотра указанного жилого помещения, составленного 9 ноября 2022 года комиссией общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авторитет» (л.д.9), залив жилого помещения истца произошел из <адрес> данного жилого дома, собственником которой является ответчик ФИО1 (л.д.63).

В целях выяснения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ФИО1 судом первой инстанции определением от 15 марта 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 10 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на 8 ноября 2022 года составляет 197597 рублей (л.д.123).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и бездействием ФИО1, не исполнившей возложенную на нее законом обязанность следить за находящимся в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, и, как следствие, о возникновении у неё обязанности возместить истцу причиненный имущественный вред.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы не имеется, так как оно является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответ на поставленный судом вопрос; экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 полностью подтвердил выводы заключения экспертизы, в том числе и касающиеся объема повреждений имущества, находящегося в квартире истца.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к назначению по делу дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Такие обстоятельства по данному делу отсутствуют. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Е.М.Протасова

М.А.Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2023 года.