УИД 61RS0009-01-2023-000489-40

Судья Иванченко М.В. дело № 33-15577/2023

№ 2-1254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.

судей Филиппова А.Е., Щетининой Е.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба от ДТП по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование заявленных требований указав на то, что 17.10.2022 около 18 часов 17 минут, по адресу: г. Ростов-на-Дону, на ул. Комарова, 24 «а» произошло ДТП с участием автомобилей Хенде Соната, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением истца и автомобиля Чери С 12 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Находясь на месте ДТП, ответчик признал свою вину, а именно то, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора,, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца.

Согласно расписке, ответчик обязался полностью компенсировать причиненный ущерб, поскольку договор ОСАГО виновник ДТП не заключал.

В последующем, ответчик отказался возмещать ущерб истцу.

Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению от 27.01.2023 №4749 составила 765 500 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 479051 рубль 43 коп., которая состоит из среднерыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков (629000 рублей – 149948 рублей 57 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8050 рублей 51 коп.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13.06.2023 года исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО11 в пользу ФИО10 сумму ущерба в размере 479051 рубль 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8050 рублей 51 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО10 указывает, что вина ответчика в ДТП от 17.10.2022 года не установлена, поскольку из допросов свидетелей, пояснений самого истца усматривается, что никто из них не видел того, кто именно находился за рулем автомобиля ответчика, равно как и доказательств нарушения ПДД со стороны ответчика. Сотрудники ДПС, которые выезжали на место ДТП, административный материал не составляли, к административной ответственности ответчик не привлекался.

Апеллянт считает, что судом необоснованно принята в качестве доказательства виновности в ДТП расписка ответчика, поскольку указанная расписка была написана не ФИО11, о чем также высказывался и истец, заявляя в последующем, что ответчиком проставлена лишь подпись на ней. Вместе с тем, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы истец не поддержал, при этом образцы подписей ФИО11 были отобраны в судебном заседании. Отмечает то, что истец также отказался от ходатайства о проведении по делу трасологической экспертизы.

На апелляционную жалобу поданы возражения от ФИО11

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, а также посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 17.10.2022 года около 18 часов, по адресу: г. Ростов-на-Дону, на ул. Комарова, 24 «а» произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий истцу.

Из пояснений сторон, свидетелей, инспектора ДПС, данных в суде, представленной истцом расписки, следует, что виновным в данном ДТП является ответчик ФИО11, который обязался восстановить автомобиль истца за собственные средства, доказательств вины истца в нарушении ППД РФ в материалы не представлено.

Вопреки позиции ответчика, из буквального содержания представленной в материалы дела расписки следует, что ФИО11 обязался возместить истцу причиненный по его вине ущерб в ДТП от 17.10.2022 года. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Согласно заключению от 27.01.2023 № 4749, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 675500 рублей, рыночная стоимость 629000 рублей, а стоимость годных остатков 149948 рублей 57 коп.

Ранее в судебных заседаниях суда первой инстанции представители ответчика заявляли о том, что данная расписка ответчиком не подписывалась.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.03.2023 представитель ответчика ФИО12 пояснил, что при предоставлении подлинника расписки, если истец или его представитель не заявят о назначении почерковедческой экспертизы, такое ходатайство поступит от ответной стороны.

После предоставления оригинала расписки суду такое ходатайство от ответчика не поступало.

Принимая решения по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, приняв качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта от 27.01.2023 № 4749, отметив, что на неоднократно поставленные судом вопросы о назначении судебной экспертизы по делу, с целью определения механизма повреждений, оценки стоимости восстановительного ремонта, принадлежности подписи ФИО11, от участников процесса таких ходатайств не поступало, исходил из того, что имеет место совокупность условий для удовлетворения иска о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о виновности в данном ДТП ФИО11 и возложении на него материальной ответственности в полном объеме, поскольку действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, а в действиях истца не установлено нарушений ПДД РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства – ФИО11 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО11 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 479051 рубль 43 коп., что соответствует разнице между среднерыночной стоимости автомобиля истца и годными остатками, при том, что размер восстановительного ремонта превышает данную стоимость.

В соответствии со ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО11 предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства могут возникнуть из сделки или причинения вреда.

Как указано в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возложено на ответчика, которым суду доказательств не представлено.

Оснований для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных гражданским законодательством, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 ст. 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости, а также состязательности сторон, с которой судебная коллегия соглашается.

Вина ответчика достоверно установлена, подпись ФИО11 в расписке не оспорил, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялось после предоставления оригинала расписки 17.10.2022 года о добровольном возмещении ущерба автомобилю истца. Более того, расписка была составлена в присутствии иных лиц ФИО1, ФИО2.

То обстоятельство, на которое указывала истцовая сторона и свидетель ФИО3, что текст расписки собственноручно составляла дочь ФИО11, а подписывал он сам лично, не исключает вины ответчика в данном ДТП, он своей подписью, которая оспорена не была ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, подтвердил добровольное возмещение материального ущерба автомобилю потерпевшего в ДТП ФИО10

Суждения апеллянта о том, что вина ответчика в ДТП от 17.10.2022 года не установлена, поскольку из допросов свидетелей, пояснений самого истца усматривается, что никто из них не видел того, кто именно находился за рулем автомобиля ответчика, равно как и доказательств нарушения ПДД со стороны ответчика, а сотрудники ДПС, которые выезжали на место ДТП, административный материал не составляли, к административной ответственности ответчик не привлекался, не влекут отмену решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Так, на то, что в момент ДТП от 17.10.2022 года ответчик ФИО11 находился за рулем указывал свидетель ФИО3, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснил, что у водителя автомобиля Чери было водительское удостоверение, и что именно он общался с сотрудниками ДПС в момент отсутствия потерпевшего. В момент написания расписки своей вины не отрицал.

Не доверять показаниям данного свидетеля у судебной коллегии оснований не имеется, так как они не противоречат другим представленным суду доказательствам, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела в суд первой инстанции представлено не было, факт нахождения свидетеля в родственных отношениях с истцом сам по себе об этих обстоятельствах не свидетельствует.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно карте вызова скорой медицинской помощи №632 от 17.10.2022 года в 18:23, адрес вызова: р-н Ворошиловский, <...> (пересечение маг. Окей, машины 2, 03 - умарова), медицинская помощь от ДТП потребовалась ФИО4 Повод к вызову в п.12 указан как несчастный случай ДТП, пострадала женщина, ударилась головой. Общее состояние тяжелое (п.22).

То обстоятельство, что ФИО4 приходится супругой ФИО11, не оспаривалось, сторона ответчика данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании.

Согласно справке МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону» №11-05/4-268, в 18 час. 45 мин. 17.10.2022 года бригада скорой медицинской помощи выезжала по адресу: г.Ростов-на-Дону, б.ФИО13, д. 20в (напротив Окея (ДТП), оказывалась медицинская помощь ФИО10 по поводу закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма шейного отдела позвоночника. Осуществлена госпитализация в БСП.

Как усматривается из карты вызова скорой медицинской помощи от 17.10.2022 года в 18:46, адрес вызова: р-н Ворошиловский, <...>, медицинская помощь от ДТП потребовалась ФИО10 Повод к вызову в п.10 указан как несчастный случай ДТП. Общее состояние тяжелое (п.19).

Факт ДТП от 17.10.2022 года в период времени с 18:00 час. до 19:00 час. по адресу: <...> также подтверждается предоставленными в материалы дела ответами на судебные запросы Управлением по делам ГО и ЧС, ГУ МВД Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (л.д. 147, 152).

На место ДТП было направлено 2 экипажа ДПС наряд «Крым 210» в составе ИДПС ФИО5, ФИО6, а также «Крым-504» в составе ИДПС ФИО7, ФИО8 (л.д. 147).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии административного материала подлежит отклонению, поскольку по дорожно-транспортному происшествию административный материал не составляется, так как на месте ДТП между сторонами было достигнуто соглашение о возмещения ущерба путем восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС порядка осуществления административных процедур из материалов дела не усматривается, поскольку стороны обоюдно договорились об установлении вины и возмещении ущерба, в связи с чем административный материал отсутствует по факту ДТП от 17.10.2022 года.

В жалобе приведены доводы о том, что ФИО11 не был участником ДТП, однако перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что событие, имевшее место 17.10.2022 года в период времени с 18:00 час. до 19:00 час. по адресу: <...> с участием указанных выше автомобилей в силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения является дорожно-транспортным происшествием.

То обстоятельство, что по делу не была проведена экспертиза в отношении повреждений транспортного средства, отмену решения суда не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, были причинены при иных обстоятельствах, не связанных с данным дорожно-транспортным происшествием, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Таким образом, собранным по делу доказательствами подтверждается факт ДТП, судом достоверно установлено, что именно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, с причинением истцу материального ущерба, заключающегося в возмещении разницы между среднерыночной стоимости автомобиля истца и годными остатками, принадлежащего имущества.

Следовательно, указанные выше доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на то, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался от ходатайства о проведении по делу трасологической экспертизы, не влекут отмену решения суда.

Со стороны истца в качестве доказательства материального ущерба предоставлено и судом принято в качестве доказательства заключение независимого эксперта-техника ФИО9 от 27.01.2023 № 4749.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что поскольку ответчик, не соглашаясь с досудебным исследованием оценки транспортного средства истца, выполненного экспертом-техником ФИО9 в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, подтверждающих иной размер причиненного автомобилю истца ущерба, равно как и его отсутствие, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, судебная коллегия не может принять во внимание указанные выше доводы жалобы.

Кроме того, доказательств того, что досудебное исследование имеет какие-либо существенные недостатки, со стороны ответчика в материалы дела также не представлено. Учитывая интересы истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора суд посчитал заключение, выполненное эксперта-техника ФИО9 надлежащим доказательством по делу.

При этом право ответчика на предоставление доказательств в равных условиях судом нарушено не было. Вместе с тем, доказательств в подтверждение меньшей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, исключающих вину ФИО11 в ДТП, имевшего место 17.10.2022 года.

Доводы заявителя о том, что суд не дал оценки всем доводам ответчика и не исследовал представленные им доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Вопреки утверждениям апеллянта, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 года. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.