Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Быченко С.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истцов адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Стимул», третьи лица: <адрес> г. Ростова-на-Дону, Государственная жилищная инспекция <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО «УК «Стимул», о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками нежилого помещения (бывшей квартирыс№), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанного помещения по вине ООО «УК «Стимул» в результате порыва стыка железного уголка с муфтой комбинированной общедомового стояка горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр жилого помещения и определён размер ущерба, о чём составлен соответствующий акт. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились к ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста № М25-03-21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 93 880 рублей. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ООО «УК «Стимул» в счёт возмещения убытков по 46 940 руб. в пользу каждого, а также разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.
В судебном заседании представитель истцов адвокат ФИО7 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 требования истцов не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Истцы и представители 3-х лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истцы, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должны доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.
В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), – в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях – в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями – в соответствии с ч. 2 ст. 138 ЖК РФ.
Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, предусмотрено испытание на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.
Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома способом управления многоквартирного дома.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.
ФИО1, ФИО2 являются сособственниками (по 1/2 доли в праве собственности) нежилого помещения (бывшей <адрес>), расположенного в МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.
Управление указанным МКД осуществляет ООО «УК «Стимул» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ и заключённого на его основании договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр нежилого помещения (бывшая <адрес>), в соответствии с которым около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв стыка железного уголка с муфтой комбинированной общедомового стояка горячего водоснабжения, следствием чего стало залитие помещения и причинение ущерба имуществу (л.д. 10-12).
ФИО3 стороной представлено заключение специалиста ИП ФИО6 № М25-03-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина ущерба, причиненного вследствие залития помещения, составляет 93 880 рублей (л.д. 14-62).
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным принять представленное суду заключение специалиста ИП ФИО6 № М25-03-21 от ДД.ММ.ГГГГ, квалификация которого у суда сомнений не вызывает и положить его в основу решения, рассмотрев спор по представленным доказательствам.
Суд отклоняет довод ответной стороны об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с самовольным переустройством помещения, выразившимся в самовольном переносе истцами стояка горячего водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом (размещение его под углом 90° вместо первоначального вертикального расположения) - как не соответствующий установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Так, постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> - переведена в нежилое помещение (л.д. 131-134).
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Решением Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано переоборудование помещения в нежилое в соответствии с проектом, разработанным ООО «Архитектурно-проектная мастерская «ДОН» (л.д. 130, 134-142).
По результатам проведения работ по переустройству (перепланировки) <адрес> г. Ростова-на-Дону составлен акт приемки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> литер А (л.д. 129).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перенос стояка горячего водоснабжения выполнен истцами в установленном законом порядке, с разрешения органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, поскольку залитие нежилого помещения истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома ответчиком ООО «УК Стимул», требования истцов о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, в размере 93 880 рублей, по 46 940 рублей в пользу каждого из истцов.
Других исковых требований, в том числе о взыскании судебных расходов истцами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Стимул», третьи лица: <адрес> г. Ростова-на-Дону, Государственная жилищная инспекция <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения – удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК «Стимул», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № №, сумму ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, в размере 46 940 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «УК «Стимул», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт № №, сумму ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, в размере 46 940 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.И. Быченко