№ 2-746/2023
№ 24RS0037-01-2023-000174-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.,
при секретаре: Мустафиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 25.02.2020, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 202513,31 руб. на срок 24 месяца под 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. 08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате за период с 11.01.2021 по 22.12.2022 образовалась задолженность в размере 226392,98 руб., из которой: сумма основного долга по кредитному договору 192482,65 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 33910,33 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 226392,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5463,92 руб.
Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженного в заявлении, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 25 февраля 2020 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 202513,31 руб. на срок 48 месяцев до 07.03.2024 под 19,90 % годовых.Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора задолженность по кредиту погашается заемщиком 07 числа каждого месяца 48 ежемесячными платежами, равными 6206 каждый, за исключением последнего, начиная с 07.04.2020.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Договор состоит из заявления на кредит, Индивидуальных условий, графика платежей, тарифов ООО «Сетелем Банк». Заемщик подтвердил, что до заключения договора он ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними (пункт 14).
Из представленных материалов дела видно, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, в свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата кредита. Из выписки по лицевому счету усматривается, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись несвоевременно и не в полном объеме.
01 февраля 2022 года в адрес заемщика истцом было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 258648,69 руб. в срок до 09 марта 2022 года.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу «Сетелем Банк» ООО с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся с 11.01.2021 по 09.03.2022 в размере 226392,98 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2731,96 руб.
В соответствии с расчетом по кредитному договору № от 25.02.2020 задолженность за период с 11.01.2021 по 22.12.2022 составляет 226392,98 руб., из них: сумма основного долга по кредитному договору 192482,65 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 33910,33 руб.
Расчет задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, а ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 25.02.2020 в размере 226392,98 руб., из них: сумма основного долга по кредитному договору 192482,65 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 33910,33 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 5463,92 рубля, представив в подтверждение понесенных расходов платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2020 года за период с 11 января 2021 года по 22 декабря 2022 года в размере 226392 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5463 рубля 92 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим.
Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.
Копия верна.
Судья: Хобовец Ю.А.