50RS0029-01-2025-006919-76
Дело № 2а-519/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.01.2026 город Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Афониной Т.В., рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия должностных лиц Наро-Фоминского РОСП, обязание совершить действия, взыскании морального вреда и судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 O.A. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по исполнению исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО3 неустойки за просрочку выплаты алиментов в размере 300 000 рублей.
Административный истец также просила обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение указанного исполнительного документа, в том числе принять меры к установлению временного ограничения должника в праве управления транспортными средствами и временного ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в её пользу взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов в размере <данные изъяты> рублей. На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Наро-Фоминский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Как следует из материалов дела, в течение длительного времени после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю лишь спустя несколько месяцев и получено им ДД.ММ.ГГГГ.
При этом фактическое исполнение требований исполнительного документа должником началось лишь спустя продолжительный период времени - приблизительно через год после возбуждения исполнительного производства.
По состоянию на январь ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по исполнительному производству была частично погашена.
Административный истец указывала, что в период исполнения судебного решения неоднократно обращалась с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя к начальнику Наро-Фоминского РОСП, в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру, в прокуратуру <адрес>, в ГУ ФССП России по <адрес>, а также в иные государственные органы. Указанные жалобы касались, в том числе, непринятия мер по аресту и обращению взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство, а также непринятия мер по установлению временного ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации. Однако указанные обращения не повлекли своевременного принятия эффективных мер принудительного исполнения.
Административный ответчик — судебный пристав-исполнитель ФИО2, в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения административного иска, указывая, что в ходе исполнительного производства выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, а также впоследствии был составлен акт описи и ареста транспортного средства должника, а задолженность по исполнительному производству в значительной части была погашена.
В судебном заседании представитель административного истца на иске настаивал по изложенным в нем доводам.
Заинтересованное лицо ФИО3 в суде с исковыми требованиями не согласился. Представил письменные пояснения, а также справку о состоянии задолженности по исполнительному производству, в соответствии с которой на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.
Административные ответчики - судебный пристав – исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в суд не явились.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагает, что нарушены его права и законные интересы.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, если иные сроки не установлены федеральным законом.
В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьёй 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлен перечень мер принудительного исполнения, включая обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, наложение ареста на имущество, а также установление предусмотренных законом ограничений.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение срока, существенно превышающего установленный законом двухмесячный срок, судебным приставом-исполнителем не был принят полный и своевременный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа.
Доводы административного ответчика о том, что отдельные меры принудительного исполнения были приняты позднее, не опровергают выводов суда о наличии незаконного бездействия, поскольку указанные меры были реализованы с существенной временной задержкой и уже после неоднократных жалоб взыскателя и обращения в суд с административным исковым заявлением.
Сам по себе факт последующего частичного и практически полного погашения задолженности должником не свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, поскольку выплаты начались лишь спустя значительный период времени после возбуждения исполнительного производства и не были обеспечены своевременными и активными действиями органа принудительного исполнения.
Суд также учитывает, что предметом исполнения являлось взыскание неустойки за несвоевременную уплату алиментов по статье 115 Семейного кодекса Российской Федерации, что обусловливает повышенные требования к оперативности и эффективности исполнительных действий с учётом социальной значимости алиментных обязательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в длительном непринятии полного и своевременного комплекса мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ.
Вместе с тем требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя применить конкретные меры принудительного исполнения в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации (статья 67 Федерального закона № 229-ФЗ) и временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами (статья 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд учитывает, что указанные меры направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа и применяются при наличии предусмотренных законом условий с учётом принципов соразмерности и достаточности мер принудительного исполнения.
Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения административного дела задолженность по исполнительному производству была практически погашена, исполнительный документ находился в стадии фактического исполнения, остаток задолженности носил незначительный характер. При таких обстоятельствах цели применения мер, предусмотренных статьями 67 и 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ, в значительной степени утрачены, а их применение в указанной ситуации не отвечало бы критериям соразмерности.
При этом признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в предшествующий период само по себе не влечёт обязанности применить названные меры после фактического начала исполнения и практически полного погашения задолженности, поскольку меры принудительного исполнения не являются санкцией за ранее допущенное бездействие и применяются исключительно для обеспечения реального исполнения исполнительного документа.
Оценивая требования административного истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер допущенного нарушения, его длительность и степень нравственных переживаний административного истца и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии со статьями 111 и 112 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумном размере, который суд определяет в сумме 20000 рублей.
Также подлежит взысканию уплаченная административным истцом государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 218, 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ФИО4 управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 об оспаривании бездействия и возложении обязанности совершить определённые действия – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в исполнительном производстве №-ИП, выразившееся в непринятии предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по исполнению исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дорогомиловским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО3 неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере 300 000 (трёхсот тысяч) руб.
Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении административного иска в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026.
Судья Д.В. Даценко