УИД 77RS0008-02-2023-004462-43
Дело №2-2106/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2106/2023 по иску ФИО1 ... к ФИО2 ..., ФИО2 ... о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указано, что 14 февраля 2023 года по адресу: адрес, адрес напротив д. 1, стр. 5, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем марка автомобиля гос. per. знак ..., принадлежащем на праве собственности его отцу ФИО2 ..., нарушил п.п.2.5 и 2.6.1 правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим транспортным средством марка автомобиля Форестер» регистрационный знак ТС..., принадлежащем на праве собственности ФИО3, после чего с места ДТП скрылся. Факт столкновения зафиксирован камерой наружного наблюдения. В момент ДТП ФИО4 нарушил ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и управлял автомобилем марка автомобиля гос. per. знак ... с заведомо отсутствующим обязательным страхованием, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Отсутствие полиса ОСАГО у виновной стороны не позволило истцу обратиться в страховую компанию для возмещения причиненного ему материального ущерба. Вина второго участника ДТП - ФИО6 отсутствует. В момент совершения ДТП он не находился в автомобиле марка автомобиля Форестер» гос. per. знак ..., принадлежащем на праве собственности его отцу - ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения переднего бампера и переднего левого крыла, что подтверждается Определением № 99 ББ 2622125 от 14.02.2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также результатами проведенной 24 апреля 2023 года независимой экспертизы (Экспертное заключение № 5/166-23 МЮ) по определению стоимости ремонта автомобиля марка автомобиля Форестер» гос. per. знак .... После ДТП истец дважды предлагал ответчику по мобильному телефону (30.03.2023 г. в 15.30) и путем СМС оповещения (17.04.2023 г. в 10.26) урегулировать в досудебном порядке вопрос возмещения причиненного истцу материального и морального ущерба и прийти к мировому соглашению. Указанные предложения ФИО5 проигнорировал, какого-либо желания к конструктивному решению вопроса не выразил. Более того, несмотря на направленные на мобильный телефон ответчика записи камеры наружного наблюдения Московского института электронной техники, зафиксировавшей факт наезда автомобиля марка автомобиля гос. per. знак ... под управлением его сына на автомобиль марка автомобиля Форестер» гос. per. знак ... (ответчик ознакомился с ними в день ДТП в 13.44), ФИО5 заявил, что ни о каком дорожно-транспортном происшествии ему неизвестно. В дальнейшем он также отвергал факт указанного ДТП, заявлял, что не понимает о чем идет речь, в разговоре по телефону (30.03.2023 г.) высказывался о том, что потерпевшая сторона занимается мошенничеством, всячески уклонялся от предметной беседы, касающейся произошедшего ДТП и мирного урегулирования его последствий. В дальнейшем ФИО5 перестал отвечать на звонки истца. Выйти каким-либо образом на связь с ним не представлялось возможным, в связи с чем ему направлялись СМС сообщения (в том числе на интернет-мессенджер «Вотс Ап»), информирующие его о ходе подготовки документов для судебного разбирательства с предложением пересмотреть свою позицию и пойти на мировое соглашение. Однако все обращения и предложения истца фиоА ответчиком ФИО5 игнорировались. Следует также отметить, что владелец транспортного средства марка автомобиля гос. per. знак ... и лицо, управлявшее им в момент ДТП, игнорировали вызовы инспектора группы по фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес лейтенанта полиции фио о прибытии в подразделение ГИБДД по адресу: адрес для составления протокола и административного разбирательства. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма; сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма; сумму компенсации морального вреда в размере сумма; сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма.
Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился. Представил суду возражения на иск.
Тетье лицо РСА в судебное заседание не явился, о в ремени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, просмотрев видео и фото материалы, представленные суду, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 14 февраля 2023 года по адресу: адрес, адрес напротив д. 1, стр. 5, произошло ДТП, в результате которого водитель, управляя автомобилем марка автомобиля гос. per. знак ..., принадлежащем на праве собственности ФИО2 ..., нарушил п.п.2.5 и 2.6.1 правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим транспортным средством марка автомобиля Форестер» регистрационный знак ТС..., принадлежащем на праве собственности ФИО3, после чего с места ДТП скрылся. Факт столкновения зафиксирован камерой наружного наблюдения, суд признает данное обстоятельство установленным.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения переднего бампера и переднего левого крыла, что подтверждается Определением № 99 ББ 2622125 от 14.02.2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также результатами проведенной 24 апреля 2023 года независимой экспертизы (Экспертное заключение № 5/166-23 МЮ) по определению стоимости ремонта автомобиля марка автомобиля Форестер» гос. per. знак ..., стоимость составила сумма.
Ответчик ФИО5, в судебном заседании оспариваел факт ДТП, сумму причиненного ущерба автомобилю истца не оспаривает.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиками не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиками также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не оспорена и не опровергнута.
Суд принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, принимает его как допустимые и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.
При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает экспертное заключение от 24 апреля 2023 года независимой экспертизы (Экспертное заключение № 5/166-23 МЮ), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет сумма, размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей, подлежащих замене на дату происшествия составляет сумма
Автогражданская ответственность ответчика фио на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиками.
На основании постановления по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственность за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи от 11.05.2023 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год за то, что он в 09.38 часов 14.02.2023 года, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ..., и следуя напротив стр.5 дома 1 по адрес адрес адрес, при движении задним ходом совершил наезд на стоявшее транспортное средство марка автомобиля Форестер, г.р.з. ..., причинив автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Решением Зеленоградского районного суда от 27.06.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 4 адрес фио от 11.05.2023 года, вынесенное в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч.Н.СБ. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Что не является реабилитирующим основанием.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 14.02.2023, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения от 24 апреля 2023 года независимой экспертизы (Экспертное заключение № 5/166-23 МЮ), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет сумма, размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей, подлежащих замене на дату происшествия составляет сумма
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства марка автомобиля гос. per. знак ..., являлся ФИО5 В свзи с чем, в данном случае, исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО4, не подлежат удовлетворению, а стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика фио, как собственника ТС.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере заявленных исковых требований – сумма
В связи с этим суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца стомисоть восстановительного ремонта в размере сумма.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Рассматривая исковые требования о праве на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем, считает требование о возмещении морального вреда не подлежащим удовлетворению, как не основанное на законе.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ... к ФИО2 ..., ФИО2 ... о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО2 ... в пользу истца ФИО1 ... сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма; сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма; сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано, подано представление в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Абалакин А.Р.