Мировой судья ФИО2 Дело №
УИД: 22MS0003-01-2022-004635-11
РЕШЕНИЕ
18 июля 2023 года ....
Судья Центрального районного суда .... края Баньковский А.Е. рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
<данные изъяты>
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд .... с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, постановление вынесено с нарушением. Полагает, что он неправомерно направлен на прохождение медицинского освидетельствование, т.к. результаты освидетельствование с использованием технического средства, показали <данные изъяты> мг/л. При рассмотрении дела, мировой судьей судебного участка не были вызваны в качестве свидетелей лица участвующие при составлении административного материала.
В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4, доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что его доверитель принимал препараты по назначению врача, в связи с тем, что у него есть <данные изъяты>.
В судебное заседание лицо привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание защитники ФИО1 – ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находиться в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от происхождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, что проведенное в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее - Правила) (действующие на момент возникновение спорных правоотношений).
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него таких признаков, как: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
ФИО1 в присутствии двух понятых предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,000 мг/л, не превышающего возможную суммарную погрешность измерений- 0,16 мг/л. по результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем произвел запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверил своей подписью.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых с применением видеофиксации. Указанные действия сотрудника соответствует требованиям п.11 Правил.
По <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, изменения, внесенные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не повлияли на существо изложенного в процессуальных документах, и не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту.
Ссылки в жалобе на то, что судом не вызваны и не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей лица, участвовавшие при составлении материалов административного дела, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, на основании вышеизложенного, мировой судья верно сделал вывод, что действия ФИО12 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья учел личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Баньковский А.Е.