дело № 12-334/2023

мировой судья судебного

участка № 1 Кузнецов М.Ю.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 13 октября 2023 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И., при секретаре судебного заседания Тиуновой А.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от 11 августа 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергнут административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи от 11 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что 24 мая 2023 года в 13 часов 50 минут возле участка 435 «а» по 12 улице СНТ «Касарги» в Сосновском районе Челябинской области управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/174, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит постановление отменить в части наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В обоснование жалобы указано, 24 мая 2023 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД на грунтовой дороге возле пионерского лагеря «Олимпиец», которые не назвали причину остановки, персональный регистратор отсутствовал. Затем инспектор достал из багажника прибор, напоминающий алкотестер и, предложил продуть. На приборе появилась надпись «алкоголь не обнаружен», чек с результатом не вышел. После этого ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался, поскольку не доверял сотрудникам ГИБДД. Протокол об административном правонарушении был составлен без участия понятых. Указанный в протоколе адрес не соответствует фактическому месту остановки транспортного средства. Мировым судьей отклонены ходатайства о вызове сотрудников ГИБДД и о запросе видеозаписи с видеорегистратора без вынесения определения. Считает, что совершенное им ранее правонарушение, за которое он уплатил штраф, является незначительным.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просил заменить штраф предупреждением, ссылаясь на ст.4.1.1 КоАП, а также предоставить возможность рассрочки уплаты штрафа.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 12.27 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 мая 2023 года в 13 часов 50 минут возле участка 435 «а» по 12 улице СНТ «Касарги» в Сосновском районе Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/174, с признаками опьянения.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование ФИО1 на месте с применением технического средства измерения не проводилось ввиду отказа от его проведения, и указанное обстоятельство повлекло за собой направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися материалами дела об административном правонарушении и видеозаписью, которые были предметом исследования судом первой инстанции.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как свидетельствующие о виновности именно ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Мотивы отказа правового значения не имеют.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в постановлении, признаны неубедительными. В постановлении изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Довод жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, получил надлежащую оценку, отраженную в постановлении. Отсутствуют обстоятельства, ставящие под сомнение правильность выводов мирового судьи.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей были отклонены письменные ходатайства без вынесения отдельного определения, не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного решения, поскольку не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту. Как следует из протокола судебного заседания, заявленные ходатайства разрешались мировым судьей с представлением мотивированного обоснования без удаления в совещательную комнату с вынесением протокольного определения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, обязывающих разрешение ходатайств судьей в совещательной комнате и вынесение об этом отдельных судебных актов (определений).

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного ФИО1 правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и отягчающие ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут повлечь отмену постановления либо его изменение в части назначенного вида наказания, поскольку предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ виды наказаний: административный штраф и лишение специального права, - применяются в совокупности и не являются альтернативными. Кроме того, нарушая Правила дорожного движения ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обсуждая ходатайства ФИО1, заявленные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ возможно за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, но не при привлечении лица к ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.

Частью второй этой же статьи установлено, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Таким образом, вопрос о рассрочке оплаты штрафа решается мировым судьей судебного участка №1, вынесшим обжалуемое постановление.

С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от 11 августа 2023 года, которым ФИО1 подвергнут административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья