72RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 10 апреля 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что 31.10.2023 на 7 км. Червишевского тракта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля NISSAN X-trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, а также автомобиля HONDA Shuttle, государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. По утверждению истца, указанное ДТП произошло по вине ответчика. Истец после ДТП обратился в АО «ГСК Югория», где была застрахована его ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом АО «ГСК Югория», признав событие страховым случаем, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 278 200 руб. Вместе с тем, как указывает истец, указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта его автомобиля. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом самостоятельно организовано проведение оценки данного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением, составленным экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумму в 559 189 руб., в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в ДТП, в сумме 280 989 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (559 189 руб.) и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО (278 200 руб.). Поскольку указанная разница ответчиком добровольно не выплачена, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 280 989 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу судебного решения суда и по дату фактического исполнения обязательства по возмещению вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 010 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Впоследствии истец размер искового требования о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, уменьшил с 280 989 руб. до 116 400 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что с иском он согласен, свою вину в ДТП признает и согласен с заключением судебной экспертизы.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика ФИО3, представителей третьих АО «ГСК «Югория» и АО «Зетта Страхование», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также документы в административном материале по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а также из документов в административном материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. Червишевского тракта <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля NISSAN X-trail, государственный регистрационный знак О №, под управлением ответчика ФИО3, а также автомобиля HONDA Shuttle, государственный регистрационный знак Т № под управлением истца ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 9, 85, 104, т. 2 л.д. 10).

Судом установлено, что указанное ДТП произошло вследствие того, что ответчик, двигаясь на своем транспортном средстве по Червишевскому тракту <адрес> решил совершить остановку на обочине, для чего фактически выехал на обочину, однако затем решил выехать с нее на проезжую часть, внезапно начав движение с обочины на проезжую часть (резко начал движение влево), не заметив, при этом, двигавшийся по ней без изменения направления движения в попутном направлении автомобиль истца, что, в итоге, привело к столкновению указанных транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно механизм ДТП, подтверждаются объяснениями участников ДТП, схемой с места ДТП, фотоматериалами в административном материале по факту ДТП (копии этих документов имеются в деле – л.д. 3-4, 5, 6, 7, 8, 9), при этом данные обстоятельства ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспариваются.

В данном случае суд считает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком 10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает свою вину в ДТП, о чем он сам пояснил в судебном заседании.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в указанном ДТП, а также о наличии вины истца в ДТП, в том числе о наличии обоюдной вины участников ДТП, в деле отсутствуют и суду ответчиком не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанное ДТП произошло исключительно по вине ответчика.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время – АО «Зетта Страхование» (т. 1 л.д. 63, 64, 176, 178-179).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который на момент ДТП являлся собственником автомобиля NISSAN X-trail, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 85-оборот), то есть его законным владельцем, суд считает, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, должен нести именно ответчик.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обратился ИП ФИО6 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом экспертом-оценщиком ИП ФИО6 было дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет сумму 559 189 руб.; с учетом износа – сумму в 292 047 руб. (т. 1 л.д. 13-38).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения размера вреда, причиненного автомобилю истца, при этом проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Эксперт 72» ФИО7 (т. 1 л.д. 200-202).

Из заключения эксперта ООО «Эксперт 72» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом действительных повреждений данного транспортного средства, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия исходя из средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части и ремонтные работы, составляет 394 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом действительных повреждений данного транспортного средства, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, составляет 218 200 руб., а без такого износа – 388 400 руб. (т. 2 л.д. 12-56).

Поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении судебной экспертизы, сторонами по делу не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, что истцом и ответчиками надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.

Кроме того, суд при оценке экспертного заключения, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, исключает предвзятость, необъективность и заинтересованность эксперта при даче заключения по делу.

В ходе рассмотрения дела сторонами по делу не заявлено ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, а также о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он заключение судебной экспертизы не оспаривает и не просит о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Суд не принимает во внимание в качестве достоверного доказательства представленное истцом и составленное экспертом ИП ФИО6 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы, изложенные экспертом в указанном заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, полностью противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Эксперт 72» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выводам о конкретных повреждениях, полученных автомобилем истца в ДТП, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотографиями с места ДТП и сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу предусмотренный ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» шестимесячный срок действия экспертного заключения ИП ФИО6 уже истек, в связи с чем изложенные в данном заключении сведения достоверными не являются.

Таким образом, суд, ввиду отсутствия в деле доказательств обратного, считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа сумму в 394 600 руб., основываясь на заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт 72» ФИО7

Суд считает, что по общему правилу истец вправе был требовать взыскания с ответчика денежных средств в сумме 394 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в ДТП.

Между тем, как установлено судом, в рамках обязательств ОСАГО истцу страховщиком АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 278 200 руб. (т. 1 л.д. 11, 64, 71), при этом страховая выплата в указанном размере была произведена страховщиком на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в котором указана сумма в 278 200 руб. (т. 1 л.д. 12, 69-70).

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из заключения эксперта ООО «Эксперт 72» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом действительных повреждений данного транспортного средства, полученных в результате ДТП, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, составляет 218 200 руб.

Таким образом, исходя из заключения эксперта ООО «Эксперт 72» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «ГСК «Югория» произвело в пользу истца страховую выплату по ОСАГО в полном размере (278 200 руб.), исполнив свою обязанность по ОСАГО надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 116 400 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (394 600 руб.) и размером выплаченного истцу страхового возмещения (278 200 руб.), а потому суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 116 400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу судебного решения суда и по дату фактического исполнения обязательства по возмещению вреда.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как установлено судом, до рассмотрения дела по существу ответчиком не выплачены истцу денежные средства в сумме 116 400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Учитывая изложенное, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 116 400 руб. со дня вступления в законную силу настоящего решения и по день фактической уплаты ответчиком истцу денежных средств в сумме 116 400 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, в целом, полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае судом не установлен факт злоупотребления истцом своим процессуальным правом на уменьшение размера исковых требований, поскольку изначально истцом имущественное требование, подлежащее оценке (о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда), было обосновано заявлено в размере 280 989 руб. на основании заключения досудебной экспертизы, после чего истец добросовестно уменьшил размер указанного требования на основании результатов судебной экспертизы, не злоупотребляя, тем самым, своим правом на возмещение вреда. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. Иных оснований злоупотребления истцом своим правом на предъявление иска в суд, на поддержание исковых требований в заявленном размере судом не установлено.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение экспертом ИП ФИО6 досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 39) и расходы по уплате госпошлины в размере 6 010 руб. от цены иска в 280 989 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 40).

Суд расценивает указанные расходы, как судебные издержки, связанные с рассматриваемым делом, направленные на реализацию истцом права на судебную защиту (на обращение с иском в суд), а также на доказывание истцом размера причиненного транспортному средству вреда, в связи с чем данные расходы являются необходимыми, подлежащими распределению в судебном порядке.

Ввиду того, что иск удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 528 руб. ((от размера уменьшенного истцом и поддержанного им требования – 116 400 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ)).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., при этом размер таких расходов подтвержден (т. 1 л.д. 5-6, 41).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как установлено судом, нотариально удостоверенная доверенность была выдана истцом не для участия его представителей именно по настоящему делу или в конкретном судебном заседании, при этом указанная доверенность является общей, с правами на совершение разными представителями различных действий в интересах истца, в том числе и на участие в различных органах, учреждениях и организациях, а не только в суде, в связи с чем расходы на оформление указанной доверенности не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., при этом в обоснование данного требования истцом представлены: 1) заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 договор оказания юридических услуг, по которому ФИО9 обязался оказать истцу правовые услуги, связанные с защитой его интересов по возмещению вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обязался уплатить ФИО9 за данные правовые услуги денежные средства в общем размере 25 000 руб., что им фактически было сделано (т. 1 л.д. 42).

Судом установлено, что представительство истца в суде осуществлялось ФИО9, который подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными к нему документами (т. 1 л.д. 2-3), подготовил и подал в суд заявление об обеспечении иска (т. 1 л.д. 43), подготовил и подал в суд заявление об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения (т. 1 л.д. 123), подготовил и подал в суд заявление об исправлении недостатков заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения (т. 1 л.д. 133), подготовил и подал в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (т. 1 л.д. 141, 185), подготовил и подал в суд заявление об уточнении исковых требований (уменьшении размера требований) (т. 2 л.д. 62-63).

Таким образом, истцом доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя ФИО9 в сумме 25 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет спора, объем и размер заявленных истцом требований; незначительное время участия представителя истца в суде первой инстанции; незначительный объем оказанных представителем истца по делу юридических услуг, включая незначительное количество процессуальных действий, совершенных представителем истца по делу, и незначительное количество составленных и предоставленных представителем истца документов; сложность дела (дело, с учетом предмета доказывания, правовой позиции ответчика и длительного времени его рассмотрения не относится к числу простых дел); время рассмотрения дела в суде первой инстанции (рассмотрение дела до принятия решения длилось более 11 месяцев с даты принятия иска к производству суда – ДД.ММ.ГГГГ); количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца (не было проведено ни одного судебного заседания с участием представителя истца, который также ни разу не участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству); общее количество судебных заседаний в суде первой инстанции до принятия решения (4 заседания), суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции лишь в размере 22 000 руб. от заявленного истцом размера в 25 000 руб.

Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание то, что деятельность представителя истца сводилась лишь к направлению в адрес суда процессуальных документов без личного участия представителя в суде и без ознакомления с материалами дела, что не потребовало от представителя значительных трудозатрат и времени на представление интересов истца непосредственно в суде.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт: серия №) к ФИО3 (паспорт: серия № №) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 116 400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 528 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. Всего взыскать: 161 928 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 116 400 руб. со дня вступления в законную силу настоящего решения и по день фактической уплаты ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 денежных средств в сумме 116 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.