Председательствующий – Уханова О.А. Дело № 22-639/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Горно-Алтайск 07 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Шинжиной С.А.,
судей Прокопенко О.П., Табакаева Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,
осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,
защитника – адвоката Ганжа А.А., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,
при секретаре Пьянковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Туткушевой С.С., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, состоящая в фактических брачных отношениях, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенная, имеющая инвалидность 1 группы, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором постановлено передать несовершеннолетних детей – ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, органу опеки и попечительства для их дальнейшего устройства.
От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобождена.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выслушав выступления прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденной ФИО1 и ее защитника Ганжа А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.
Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лыкова А.Н. полагает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал конфликт, с применением физической силы, останавливал ее, когда она хотела уйти. Потерпевший неоднократно предлагал ФИО1 нанести ему телесные повреждения ножом, который находился у него в руках. Кроме того, накануне совершения преступления потерпевший был привлечен к административной ответственности за применение физической силы к ФИО1 Судом также не учтено, что после совершения преступления ФИО1 приняла меры к вызову скорой помощи. Просит признать все эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, и смягчить назначенное судом наказание.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 находит приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым. В обоснование своей жалобы указывает, что судом неправильно применены положения ст. 61 УК РФ, не учтено противоправное поведение потерпевшего, который доводил ее своим поведением, требуя, чтобы она его ударила. Потерпевший неоднократно привлекался к административной ответственности за ее избиение. Кроме того, указывает, что судом не учтено, что она является инвалидом 1 группы, на иждивении двое несовершеннолетних детей, болезнь дочери, которой требуется операция. Просит применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, применить ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО11 полагает приговор чрезмерно суровым, назначенное наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления, личности осужденной, которая давал правдивые показания, что потерпевший на протяжении длительного времени ревновал ее, избивал, за что привлекался к административной ответственности. Кроме того указывает, что ФИО1 является инвалидом 1 группы по зрению, имеет несовершеннолетнюю дочь, у которой имеется заболевание, совместно с потерпевшим осуществляет уход за его престарелыми родителями. Указывает, что потерпевший в суде пояснил, что ФИО1 ее ударила по его вине, что довел ее своей ревностью, был в состоянии алкогольного опьянения, приставал к ней, требовал, чтобы она его ударила, избивал ее. Просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.
Вина осужденной ФИО1 подтверждается признательными показаниями самой осужденной, в том числе данными в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте, изложенными в явке с повинной, а также показаниями потерпевшего ФИО16, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденной верную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий осужденной сторонами не оспариваются.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе ее возраст, семейное положение, состояние здоровья ее и близких родственников, наличие смягчающих обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие заболеваний и инвалидности 1 группы, состояние здоровья ребенка подсудимой, осуществление ухода за престарелыми родителями сожителя, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в оказании помощи потерпевшему в виде передачи ему лекарств, посещение его в больнице в период его лечения, а также уход за ним после выписки из больницы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденной судом назначено верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора в отношении ФИО1 части назначенного наказания, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства, заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, осужденная ФИО1 сразу после причинения потерпевшему телесных повреждений попросила соседей вызвать к последнему скорую помощь. Данное обстоятельство подтверждено показаниями самой осужденной, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, оглашенными в судебном заседании.
Предпринятые ФИО1 меры для вызова потерпевшему медицинской помощи свидетельствуют о наличии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Однако суд данное обстоятельство вопреки требованиям, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учел в качестве смягчающего наказание, свои выводы не мотивировал.
Кроме того, в соответствие с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Мотивируя отказ в признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд указал, что оснований для признания данного обстоятельства не имеется, поскольку как усматривается из исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимой, потерпевшего, каких-либо противоправных или аморальных действий потерпевший в отношении подсудимой ФИО1 не предпринимал.
Вместе с тем, судом не дано надлежащей оценки показаниям подсудимой, данным в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, из содержания которых следует, что потерпевший ФИО16 постоянно ее ревновал без повода, употреблял спиртное и в день происшествия скандалил с ней, провоцировал ее, чтобы она взяла в руки нож и порезала его. За несколько дней до совершения преступления избил ее, ударил ее табуретом по голове. Факт нанесения побоев подтверждается заключением эксперта № от <дата> о наличии у ФИО1 телесных повреждений, которые могли возникнуть от действия тупых, твердых предметов около 7-10 суток до момента осмотра (<дата>), постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО16 от 23.11.2022 года по ст. 6.1.1 УК РФ.
Из показаний потерпевшего ФИО16 данных в ходе судебного заседания следует, что, будучи в состоянии алкогольного опьянении постоянно ревновал ФИО1, поскольку та уезжала в г. Горно-Алтайск к своим детям, наносил телесные повреждения, за что привлекался к административной ответственности. В день совершения преступления, кричал на нее, провоцировал ее, когда она хотела уйти и тем самым избежать конфликта, он начал удерживать ее, схватил ее за куртку, сильно дернул ее за плечо, при этом держа в руках нож, требовал, чтобы она его порезала, инициатором конфликта был он.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное аморальное поведение потерпевшего вызвало неприязненное отношение ФИО1 к ФИО16, что явилось поводом к совершению преступления. Поэтому, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб и представления о наличии основания для признания в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, повлиявшим на справедливость назначенного наказания.
С учетом изложенного приговор подлежит изменению, в соответствии с п. п. "з" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
С учетом признания в действиях осужденной вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении осужденной назначенного наказания.
В остальном судебное решение в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 изменить.
Признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 2 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной и адвоката удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий
С.А. Шинжина
Судьи
ФИО2
ФИО3