Судья А.Ф. Гильмутдинова

УИД 16RS0051-01-2022-013423-85Дело № 2-4586/2023№ 33-13996/2023Учет 143г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

установил а:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд к ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании строения самовольной постройкой.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.08.2022, земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, регистрация права от 30.03.2011, ФИО2, регистрация права от 01.03.2017, ФИО2, регистрация права от 01.03.2017, ФИО3, регистрация права от 01.03.2017, ФИО4, регистрация права от 01.03.2017.

Актом проверки инспекции государственного строительного надзора от 08.09.2022 №11-34/0011 установлено, что на данном земельном участке обнаружен незарегистрированный в установленном порядке одноэтажный объект капитального строительства (далее - строение), стена которого расположена в непосредственной близости от границы участка со стороны земельного участка с кадастровым номером ...., что подтверждается протоколом осмотра от 08.09.2022 №11-33/0008.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы от 16.08.2021 №5-8, для зоны Ж1 отступ строений от границ участка должен составлять не менее 3 м.

В ходе проверки установлено, что координаты характерных точек контура строения выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером .... со стороны земельного участка с кадастровым номером .... (максимальное значение 0,29 м).

Минимальное расстояние от стены строения до границы земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером .... составляет 0 м, расстояние от стены строения до границы земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером .... составляет 0,86 м.

В связи с вышеизложенным, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... имеет признаки самовольной постройки.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнений и увеличений исковых требований просил суд:

Признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуществить снос строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....6 по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере по 5 000 рублей с каждого за каждый день просрочки по истечении 30 дней со дня вступления законную силу судебного акта и до фактического исполнения.

Освободить самовольно занятый земельный участок площадью 15 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес> путем сноса ограждения в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта.

Также, третье лицо ФИО1 заявила самостоятельные требования к ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании строения (бани) самовольной постройкой и ее сносе, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок <адрес> с кадастровым номером .... перешел ей по наследству.

Актом проверки Инспекции Государственного строительного надзора от 08 сентября 2022 года №11-34/0011 установлено, что требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противо-пожарных и иных правил, нормативов не соблюдены.

Ее супруг ФИО1 Раниф Миргазиянович от постоянного стресса заболел и стал инвалидом 1 группы – беззащитным, беспомощным. На ее возражения и претензии собственники земельного участка <адрес>, с кадастровым номером .... – не реагировали, игнорировали.

Кроме этого, не имея законных оснований, 18 декабря 2022 года ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуществили регистрацию права собственности на баню с кадастровым номером ...., исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью – злоупотребили правами, внесли в государственный реестр недостоверные данные о праве на имущество. Площадь бани по выписке – 13,8 кв.м, а по акту обследования (фото №6 от 21 декабря 2022 года) площадь составляет 21,7 кв.м – разница составляет 8 кв.м.

В выписке с кадастровым номером .... от 22 августа 2022 года в графе – в границах земельного участка .... кадастровый номер .... не значится, так как баня внесена в ЕГРН только 18 декабря 2022 года.

На основании изложенного, третье лицо ФИО1 просила суд признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> самовольной постройкой;

возложить на ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность осуществить снос строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта;

взыскать с Я-вых: Григория Николаевича; Николая Ивановича; Ильсии Исмагиловны; Ивана Николаевича; Кирилла Николаевича на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере 5 000 рублей с каждого за каждый день просрочки по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта и до фактического исполнения.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Внесла на депозитный счет 40 000 рублей для последующей оплаты экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ИК МО г. Казани ФИО5 пояснила, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу не будет. Против удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы, не возражала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 (одновременно законный представитель ФИО3, и ФИО4) возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд постановил определение в следующей формулировке:

назначить по гражданскому делу по иску исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и истку третьего лица ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании строения (бани) самовольной постройкой и ее сносе, взыскании судебной неустойки, судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Соответствует ли объект недвижимости (баня) расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, действующих на момент его возведения?

Нарушает ли сохранение объекта недвижимости в виде бани расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... адресу: <адрес> в существующем виде, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», расположенного по адресу: <адрес>

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.

Предложить сторонам в назначенное экспертом время обеспечить возможность осмотра экспертом исследуемых объектов и представить всю необходимую для проведения данной экспертизы техническую и правоустанавливающую документацию на объекты недвижимости.

Разъяснить лицам, участвующими в деле, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО1.

Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан произвести перечисление денежных средств в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, внесенных ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан 4 апреля 2023 года на расчётный счет <данные изъяты>», номер счета получателя платежа: <данные изъяты>

Установить срок проведения экспертизы до 15 июня 2023 года. В указанный срок заключение эксперта должно быть направлено в Советский районный суд г. Казани.

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в части возложения на нее расходов по проведению судебной экспертизы и возложить расходы на истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, возражали против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

При вынесении определения о назначении судебной экспертизы по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний. Расходы по оплате экспертизы суд возложил на ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, внесла денежные средства на депозит в счет предстоящих расходов по судебной экспертизе в размере 40 000 рублей, ответчики возражали против назначения данной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По завершении судебного разбирательства суд выносит окончательное решение, при вынесении которого может быть разрешен вопрос о перераспределении понесенных по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Следовательно, сторона, оплатившая судебную экспертизу, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, вправе претендовать на возмещение судебных расходов в случае полного или частичного удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда. Возложение судом первой инстанции оплаты за проведение судебной экспертизы на третье лицо ФИО1, заявившей самостоятельный иск, и соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы нормы действующего гражданского процессуального законодательства не нарушает.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий

Б.Г. Абдуллаев

Судьи

Р.Э.К.Л. Митрофанова