№2-2/2023
УИД:61RS0005-01-2021-005296-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» февраля 2023 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,
при секретаре Пономарёвой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
представителя третьих лиц ООО «Агромет», ООО «Агроторг», ООО «Май 07», ИП ФИО5 – ФИО6,
представителя третьего лица финансового управляющего ФИО7 – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица ООО «Агромет», ООО «Агроторг», ООО «Май 07», ИП ФИО5, финансовый управляющий ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ПАО Сбербанк России о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО3, третьи лица ООО «Агромет», ООО «Агроторг», ООО «Май 07», ИП ФИО5, финансовый управляющий ФИО7, о разделе общего имущества супругов.
Истец просит суд – Разделить имущество, являющееся совместно-нажитым имуществом супругов - ФИО1 и ФИО3 выделив ФИО1: 1/2 долю земельного участка, расположенного: <адрес>, <адрес>, площадью 25 930 кв.: 2 = 12 965 кв., кадастровый №, стоимостью 2 864 487,1 рублей, уменьшив долю ФИО3 до 1/2 доли в праве общедолевой собственности; Признав за ФИО1 право собственности на строения расположенных: <адрес>, выраженную в следующем: здание проходной, кадастровый №, площадью 11.1 квадратных метра, стоимостью 16 070,91 рублей; здание мастерской, кадастровый №, площадью 844,7 квадратных метра, стоимостью 2 703 741,1 рубль; здание кочегарки, кадастровый №, площадью 7.6 квадратных метра, стоимостью 11 791,25 рубль; здание склада, кадастровый №, площадью 356,1 квадратных метра, стоимостью 803 108,77 рублей; здание лесосушилки, кадастровый №, площадью 142,1 квадратных метра, стоимостью 554 334,94 рубля; исключив из числа собственников ФИО3. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль «Шевроле Каптива» VIN: № 2011 года выпуска в кузове белого цвета, стоимостью 834 300 рублей, а всего на сумму 6 355 563,49 рубля. Ответчику ФИО3 оставить в собственности следующее имущество: здание конторы, кадастровый №, площадью 261 квадратных метра, стоимостью 3 052 136,61 рублей; здание склада кадастровый № площадью 1064.4 кв., стоимостью 3 470 582,64 рубля; автомобиль марки «КАМАЗ 5511» VIN отсутствует. В кузове серого цвета. 1980 года выпуска. ПТС № <адрес> стоимостью 207 360 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО1 был зарегистрирован брак. В период брака сторонами, было приобретено следующее имущество: - Здание мастерской, общей площадью 844,7 квадратных метров, по адресу: Россия, <адрес> Кадастровый №. Кадастровая стоимость 2 703 741,1 рубль; - Здание лесосушилки, общей площадью 142.1 квадратных метров, по адресу: Россия, <адрес> Кадастровый №. Кадастровая стоимость 554 334,94 рубля; - Здание склада, общей площадью 356.1 квадратных метров, по адресу: Россия, <адрес> Кадастровый №. Кадастровая стоимость 803 108,77 рублей; - Здание конторы, общей площадью 261 квадратных метров, по адресу: Россия, <адрес> Кадастровый №. Кадастровая стоимость 3 052 136,61 рублей; - Здание кочегарки, площадью 7,6 квадратных метров, по адресу: Россия, <адрес> Кадастровый №. Кадастровая стоимость 11 791,25 рублт, - Здание склада, общей площадью 1064,4 квадратных метров, по адресу: Россия, <адрес> Кадастровый №. Кадастровая стоимость 3 470 582,64 рубля; - Здание проходной, общей площадью 11,1 квадратных метров, по адресу: Россия, <адрес> Кадастровый №. Кадастровая стоимость 16 070,91 рублей; - Земельный участок, общей площадью 25 930+/-66 квадратных метров, по адресу: Россия, <адрес> Кадастровый №. Кадастровая стоимость 2 864 487,1 рублей. Ответчик владеет земельным участком на основании распоряжения главы Зимовниковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). - Автомобиль марки «Шевроле Каптива» VTN: № 2011 года выпуска в кузове белого цвета; - Автомобиль марки «Камаз 5511» VIN отсутствует. В кузове серого цвета. 1980 года выпуска. Брак в настоящее время между истцом ФИО1 и ФИО3 не расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества между сторонами ранее не проводился, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор от 07.02.19 года признан недействительным Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 года. Истец полагает, что в обязанность ответчика ФИО3 входит передача 1/2 доли собственности указанного имущества в натуре. В денежном эквиваленте доля каждого супруга на указанные в иске спорные объекты составляет 7 258 956,66 рублей (семь миллионов двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 66 копеек) (т.д.№1 л.д.13-19).
18 августа 2021 года определением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону частично удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии обеспечительных мер. Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области запрещено совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества, приостановление государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащие ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом: - на земельный участок, общей площадью 25 930+/-66 квадратных метров, по адресу: Россия, <адрес> Кадастровый №; - на здание мастерской, общей площадью 844,7 квадратных метров, по адресу: Россия, <адрес> Кадастровый №; - на здание кочегарки, площадью 7,6 квадратных метров, по адресу: Россия, <адрес> Кадастровый №; - на здание лесосушилки, общей площадью 142.1 квадратных метров, по адресу: Россия, <адрес> Кадастровый № (т.д.№1 л.д.7-9).
16 сентября 2021 года определением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии обеспечительных мер. Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области запрещено совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества, приостановление государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащие ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом: - на здание склада, общей площадью 356.1 квадратных метров, по адресу: Россия, <адрес> Кадастровый №; - на здание проходной, общей площадью 11.1 квадратных метров, по адресу: Россия, <адрес> Кадастровый №. Наложен запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по РО на совершение регистрационных действий с автомобилем марки «Шевроле Каптива» VTN: № 2011 года выпуска в кузове белого цвета, принадлежащий ФИО1(т.д.№2 л.д.16-17).
17 сентября 2021 года определением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Зимовниковский районный суд Ростовской области (т.д.№2 л.д.22-25).
01 декабря 2021 года Апелляционным определением Ростовского областного суда – определение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2021 года отменено. Настоящее дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу (т.д.№2 л.д.63-65).
09 марта 2022 года Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.д.№2 л.д.104-106).
01 июня 2022 года Апелляционным определением Ростовского областного суда – определение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.д.№2 л.д.116).
22 июня 2022 года настоящее гражданское дело принято к производству судьей Зимовниковского районного суда Ростовской области (т.д.№3 л.д.4).
11.08.2022 года, 14.09.2022 года, 22.09.2022 года, от третьего лица финансового управляющео ФИО7 поступило возражение на заявленные исковые требования (т.д.№5 л.д.212-213, т.д.№6 л.д.61-65, 143-144).
15.08.2022 года от представителя третьих лиц ООО «Агромет», ООО «Агроторг», ООО «Май 07», ИП ФИО5, поступил отзыв на заявленные исковые требования (т.д.№6 л.д.2-4).
15.08.2022 года от ответчика ФИО3 поступило заявление о признании заявленных исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие (т.д.№6 л.д.19).
15.08.2022 года Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (т.д.№6 л.д.26).
02.09.2022 года от представителя третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области поступил отзыв на заявленные исковые требования (т.д.№6 л.д.43-45).
23.09.2022 года Определением Зимовниковского районного суда по ходатайству истца назначено проведение комплексной строительно-технической экспертизы в ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.д.№6 л.д.159-166).
16.11.2022 года настоящее гражданское дело было возвращено из экспертного учреждения без исполнения определения Зимовниковского районного суда Ростовской области (т.д.№6 л.д.197).
17.11.2022 года Определением Зимовниковского районного суда по ходатайству истца назначено проведение комплексной строительно-технической экспертизы в ООО «Исследовательский центр «НАШЕ МНЕНИЕ» (т.д.№6 л.д.228-234).
24.01.2023 года от истца ФИО1 поступила телефонограмма, согласно которой она отказалась от проведения судебной экспертизы (т.д.№6 л.д.11).
30.01.2023 года настоящее гражданское дело было возвращено из экспертного учреждения без исполнения определения Зимовниковского районного суда Ростовской области, с указанием, о том, что ФИО1 отказалась от проведение судебной экспертизы (т.д.№6 л.д.16).
02.02.2023 года Определением Зимовниковского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО Сбербанк России (т.д.№7 л.д.85,86).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 суду пояснил, что истец уведомлена о дате судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, её интересы в судебном заседании будет представлять он в соответствии с полномочиями, удостоверенными в нотариальной доверенности. Заявленные исковые требования, в первоначальной редакции, изложенной в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме, с учетом установленных обстоятельств реализации автомобиля марки «Камаз 5511». Просил суд исключить данное транспортное средство из спорного имущества, в остальной части, просил суд иск удовлетворить в полном объеме, и произвести раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика. Также, представитель истца пояснил, что, в данном споре факт злоупотребления правом со стороны истца не подтвержден, поскольку истец имеет намерения разделить имущество, чтобы у финансового конкурсного управляющего осталось конкретное имущество, которое в последствии будет реализовано.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 суду пояснила, что ответчик уведомлен о дате судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, его интересы в судебном заседании будет представлять она в соответствии с полномочиями, удостоверенными в нотариальной доверенности. Заявленные исковые требования в первоначальной редакции, уточненные представителем истца в части исключения автомобиля марки «Камаз» из спорного имущества, ответчик признает. В материалах дела имеется заявление ответчика о признании иска (т.д.6 л.д.19, 151).
В судебном заседании представитель третьих лиц ООО «Агромет», ООО «Агроторг», ООО «Май 07», ИП ФИО5 – ФИО6, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что, истец, заявляя настоящие исковые требования, в нарушении ст.57 ГПК РФ, не представил доказательства обоснованности заявленных исковых требований. По сути, настоящий спор носит сугубо формальный характер. Супругами ФИО9 инициирован настоящий иск только с целью вывода имущества должника из конкурсной массы. Такие действия сторон являются злоупотребление права, поэтому, в удовлетворении иска должно быть отказано.
В судебном заседании представитель третьего лица финансового управляющего ФИО7 – ФИО8, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменной отзыве. Суду пояснила, что, в данном споре имеет место злоупотребление правом со стороны истца и ответчика. Поскольку стороны, супруги ФИО9, до момента введения процедуры банкротства, в отношении ФИО3, предприняли меры к реализации спорного имущества. После того как финансовый управляющий это имущество вернул по сделкам, в судебном порядке, в том числе в каждом судебном акте есть ссылка на злоупотребление правом сторон, и на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сейчас супруги пытаются поделить это имущество, была 1-я попытка поделить имущество, это был брачный договор, 2-я попытка, это были договора купли-продажи, 3-я попытка вывода имущества из конкурсной массы, это сейчас настоящее исковое требование. Сам формализм исковых требований между сторонами подтверждается по сути отсутствием спора, ответчик признал исковые требования, это так же злоупотребление правом, это свидетельствует о том, что спора нет. В настоящее время спорное имущество включено в конкурсную массу находится на стадии реализации. Так, в отношении этого имущества, 03.09.2021 было проведено собрание кредиторов, на котором был утвержден порядок продажи непосредственно базы, которая использовалась должником ФИО3, для цели предпринимательской деятельности. Были поданы заявления об утверждении порядка продажи изначальной цены в Арбитражный суд, который приостановил дело в связи с подачей настоящего искового заявления, практически 1 год проходили суды по мнимым сделкам в отношении спорного имущества, в настоящее время все имущество было возвращено. Была проведена оценка имущества и результаты этой оценки, были в основе обособленного спора об утверждении начальной цены. В силу действующего законодательства, имущество которое, использовалось должником для предпринимательской деятельности подлежит реализации в порядке ст. 10 ФЗ «О банкротстве», которая предусматривает - условия порядка продажи такого имущества, собранием кредиторов.
В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, не прибыли, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, согласно представленного суду ходатайства дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя (т.д.№6 л.д.26).
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк России, не прибыли, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, согласно представленного суду ходатайства дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя, в удовлетворении заявленных исковых требований просили истцу отказать (т.д.№7 л.д.108).
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив, материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.
Судом установлено, что, истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с 01 октября 1983 (т.д.№1 л.д.38), брак не расторгнут.
Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком в период брака приобретено следующее имущество:
- Здание мастерской, общей площадью 844,7 квадратных метров, по адресу: Россия, <адрес> Кадастровый №, кадастровая стоимость 2 703 741,1 рубля;
- Здание лесосушилки, общей площадью 142.1 квадратных метров, по адресу: Россия, <адрес> Кадастровый №, кадастровая стоимость 554 334, 94 рубля;
- Здание склада, общей площадью 356.1 квадратных метров, по адресу: Россия, <адрес> Кадастровый №, кадастровая стоимость 803 108,77 рублей;
- Здание конторы, общей площадью 261 квадратных метров, по адресу: Россия, <адрес> Кадастровый №, кадастровая стоимость 3 052 136,61 рублей;
- Здание кочегарки, площадью 7,6 квадратных метров, по адресу: Россия, <адрес> Кадастровый №, кадастровая стоимость 11 791,25 рубль;
- Здание склада, общей площадью 1064,4 квадратных метров, по адресу: Россия, <адрес> Кадастровый №, кадастровая стоимость 3 470 582,64 рубля;
- Здание проходной, общей площадью 11,1 квадратных метров, по адресу: Россия, <адрес> Кадастровый №, кадастровая стоимость 16 070,91 рублей;
- Земельный участок, общей площадью 25 930+/-66 квадратных метров, по адресу: Россия, <адрес> Кадастровый №, кадастровая стоимость 2 864 487,1 рублей;
- Автомобиль марки «Шевроле Каптива», VTN: №, 2011 года выпуска, в кузове белого цвета.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2020 года по делу №А53-27967/2019, Индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28 октября 2020 года. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 в процедуре реализации имущества гражданина - утвержден ФИО7 (ИНН №, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 11312, адрес для направления корреспонденции: <адрес>), являющегося членом саморегулируемой организации Ассоциация организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (т.д.№2 л.д.32-37).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2021 года по делу №А53-27967/2019, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Шевроле Каптива» VIN: № 2011 года выпуска в кузове белого цвета, от 12.03.2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 (т.д.№5 л.д.216-219).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 года по делу №А53-27967/2019, оставленным без изменения постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 года - брачный договор заключенный между должником и ФИО1 признан недействительным. Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 03 июня 2021 года по делу №А53-27967/2019 – определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 года по делу №А53-27967/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т.д.№5 л.д.220-223).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 года по делу №А53-27967/2019 (т.д.№6 л.д.5-15), оставленным без изменения постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 года - договор дарения от 27.11.2018 года, заключенный должником и ФИО10 и договор купли-продажи от 31.10.2019 года, заключенный ФИО10 и ФИО11 признаны недействительными. Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 11 марта 2021 года по делу №А53-27967/2019 – определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 года по делу №А53-27967/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения (т.д.№5 л.д.224-227).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 года по делу №А53-27967/2019 с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей (т.д.6 л.д.79-80).
Согласно реестра требований кредиторов ФИО3 (т.д.№5 л.д.236-244), являются ООО «Агромет», ООО «Агроторг», ООО «Май 07», ИП ФИО5, ПАО Сбербанк России.
Согласно п.7 ст.213.26 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В силу разъяснений, данных в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле, о разделе общего имущества супругов, привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
При этом, в соответствии с п.3 ст.213.25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Системно-правовой анализ приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, позволяет суду прийти к выводу о том, что положения ст. 213.25 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу являются специальными нормами права, определяющими юридическую судьбу совместно нажитого имущества в ситуации, когда один из супругов в установленном порядке признан банкротом.
Это предполагает, что право на раздел совместно нажитого имущества, по общему правилу, принадлежащее каждому из супругов не может быть реализовано в случаях, если такой раздел нарушает права иных лиц (в данном случае, кредиторов в деле о банкротстве должника), и/или такая реализация не направлена на защиту правомерных интересов супруга, не являющегося банкротом.
Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле в отношении спорного имущества, не действует, исполнительный иммунитет, прямо установленный абз. 3 п. 1 ст. 213.25 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку какое-либо жилое помещение в исковые требования не включено.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» - из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Имущество, принадлежащее должнику и его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, подлежит реализации в общем порядке. Однако вырученные денежные средства распределяются между супругами пропорционально их долям, в общем имуществе. Если иное не установлено соглашением или судебным актом, доли супругов признаются равными (п.2 ст.244 ГК РФ; п.1 ст.33, п.п.1, 2 ст.34, п.1 ст.39 СК РФ; п.7 ст.213.26 Закона №127-ФЗ; п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).
Вместе с тем, если супруг (бывший супруг) полагает, что реализация общего имущества не учитывает его интересы или интересы находящихся на его иждивении лиц, например, несовершеннолетних детей, он вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в рамках процедуры банкротства.
В таком случае, подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства, до разрешения указанного спора (п.3 ст.38 СК РФ; п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48).
В рассматриваемом случае, вступившим в силу решением суда ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Между тем положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом, требования истца заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего общую собственность бывших супругов, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на определение долей в совместно нажитом имуществе и, соответственно, на защиту прав истца на спорное имущество.
В материалы дела представлены доказательства того, что в отношении спорного имущества конкурсным управляющим принято решение о включении имущества в конкурсную массу должника, разногласия между финансовым управляющим и должником по данному вопросу арбитражным судом не рассматривались.
Статьей 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ).
В соответствии с ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Статьей 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Между сторонами брачный договор, либо соглашение о добровольном разделе имущества, не заключались. Сторонами не оспаривается факт того, что все спорное имущество было приобретено в период брака.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден - ФИО7.
В ходе осуществления своих полномочий, финансовым управляющим было выявлено, что в период с публикации конкурсным кредитором сообщения о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), супругами ФИО9 были предприняты многочисленные попытки скрыть имущество от конкурсной массы и финансового управляющего, в том числе и того имущества, что заявлено в иске.
В рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим были поданы заявления о признании совершенных ФИО3 и ФИО1 сделок - недействительными и применении последствий недействительности сделок, которые были рассмотрены и удовлетворены.
Так по заключенному брачному договору - судебными актами установлено, что и самим фактом заключения брачного договора, и последующей реализации ликвидного имущества должника, конкурсным кредиторам ПА ФИО15 непосредственно причинен имущественный вред и невозможность удовлетворения их требований. Брачный договор был признан недействительной сделкой применительно к ст. 10, 1067 ГК РФ, как совершенный со злоупотреблением правом и целью сторон вывести ликвидное имущество с целью недопущения его реализации в рамках процедуры банкротства.
Таким образом, попытки сокрыть имущество от конкурсных кредиторов - уже ранее предпринималось совместными действиями супругов ФИО9.
По мнимым и недействительным сделкам по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, судом признана недействительной цепочка последовательно совершенных сделок с имуществом, расположенным по адресу <адрес> и являющееся предметом исковых требований ответчицы.
При совершении указанных сделок, ФИО3 с начала подарил указанное недвижимое имущество своей дочери ФИО12 по договору дарения, которая впоследствии (после принятия заявления о признании должника банкротом) продала это имущество ФИО11, при этом имущество фактически осталось в распоряжении ФИО3. Судебными коллегиями указано на согласованность действий должника и ответчиков ФИО12 и ФИО11, направленных на вывод ликвидного имущества должника - земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий в преддверии банкротства с целью недопущения его реализации для последующего удовлетворения требований кредиторов. В данном случае поведение сторон цепочки оспариваемых сделок являлось недобросовестным, поскольку было направлено на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления и при наличии значительных денежных обязательств дарителя перед кредиторами.
Указанное имущество было возвращено в собственность ФИО3 с целью его дальнейшей реализации, для удовлетворения требований кредиторов исключительно по результатам оспаривания сделок финансовым управляющим. Для получения доступа в недвижимое имущество - был получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебных актов.
По автомобилю Шевроле Каптив - договор от 12.03.2019 купли-продажи транспортного средства Шевроле Каптива, VIN №, 2011 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО1 признан недействительной сделкой. Указанным судебным актом, арбитражный суд отметил, что на момент заключения оспариваемой сделки стороны находились в браке, какого-либо разумного экономического обоснования продажи транспортного средства одним супругом другому в материалы дела не представлено.
Таким образом, спорное имущество на которое претендует истец - было возвращено в собственность исключительно по заявлениям финансового управляющего о признании сделок недействительными сделками, совершенными непосредственно Истицей и Ответчиком со злоупотреблением правом, поскольку истцом и ответчиком были предприняты попытки скрыть имущество от финансового управляющего путем заключения сделок по отчуждению его третьим лицам.
Поскольку п. 2. ст. 10 ГК РФ презюмируется, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом, п. 2 этой же статьи установлено, что если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
В реестр требований кредиторов включены обязательства кредиторов в общем размере: 34 126 271,62 (25 226 271,62 - основного долга, 8 900 000,00 - пени и штрафы), а также 3 500 000 учтены отдельно за реестром.
Последовательные действия как Истца, так и Ответчика в момент возбуждения дела о банкротстве ФИО3 привели к тому, что из всего существенного объема имущества супругов, в собственности ФИО3 остался а/м КАМАЗ 1980 года выпуска: Путем проведения открытых торгов, он был реализован за 95 000 рублей.
Именно из-за действий ФИО1 и ФИО3 конкурсные кредиторы лишились возможности удовлетворить хотя бы часть своих требований путем реализации имущества должника.
Судом обращено внимание, на длительность рассмотрения настоящего дела в суде с августа 2021 года, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно меняла представителей, по ходатайству истца в рамках настоящего гражданского дела дважды назначались судебные экспертизы, от проведения которых в последствии истец отказалась.
Кроме того, основная часть спорного имущества, представляет собой единый производственно-складской комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:13:0010159:79.
В то же время Ответчик своими неправомерными действиями и с участием другого члена своей семьи - дочери ФИО12 уже пытался вывести указанное имущество из-под обращения на него взыскания и реализации для удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО3 Указанная попытка была пресечена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу №А53-27967/2019. И только после прохождения всех стадий обжалования указанного судебного акта, которым в конкурсную массу был возвращен земельный участок с расположенным на нем производственно-складским комплексом, истец обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, при этом судом обращено внимание, что брак между ФИО3 и ФИО1 не расторгнут, а требование о разделе имущества предъявлено, при продолжении семейных отношений между супругами.
Раздел имущественного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:13:0010159:79, о необходимости которого заявляет ФИО1 в рамках настоящего дела, приведет к утрате его функционального назначения в качестве единой производственно-складской базы, что в свою очередь либо существенным образом затруднит, или сделает невозможной реализацию этого имущества финансовым управляющим ФИО3, либо приведет к значительному снижению его продажной цены, а, следовательно, к кратному уменьшению объема реального погашения требований кредиторов.
Фиктивные споры уже были предметом правового анализа Верховного Суда РФ в контексте включения в реестр требований кредиторов задолженности должника перед аффилированным кредитором, подтвержденной судебным актом. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 №305-ЭС18-3009 указано, что характерными признаками судебных споров, инициированных единственно с целью сохранения имущества, в том числе за должником, являются: минимальный необходимый и в то же время внешне безупречный набор доказательств, обычно достаточный для разрешения такого спора; пассивность сторон при опровержении позиций друг друга; признание обстоятельств дела или признание ответчиком иска и т.п. Такие споры носят формальный характер, поскольку интересы должника (ответчика) и истца совпадают, а их воля не направлена на установление истины.
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Ожидаемым поведением от лиц, которые решили обратиться за судебной защитой, является их стремление отстоять свою позицию в целях разрешения спора, в свою пользу. В то же время, в случаях, когда ни одна из сторон, а особенно ответчик, не проявляет процессуальной активности, необходимо исследовать причины такого пассивного поведения.
Дополнительным подтверждением, недобросовестного поведения супругов в таких делах, является их пассивная позиция, отказ от активного процессуального участия, отсутствие возражений на иск, продолжение ведения совместного хозяйства и совместное проживание супругов по месту жительства.
Указанные признаки с большой вероятностью свидетельствуют о том, что обращение в суд было лишь способом навредить кредиторам одного из супругов или финансовому управляющему в проведении мероприятий по реализации имущества.
Из системного толкования норм о злоупотреблении правом на судебную защиту, возможно выделить действия сторон, которые свидетельствуют (помимо отсутствия реального спора между супругами, истцом и ответчиком) о цели причинения вреда третьим лицам: отсутствие объективной необходимости разрешения жилищного вопроса и/или нарушения права на жилье супруга-истца. Спорные жилые помещения не являются для истца единственным местом жительства (и/или вообще не являются местом фактического проживания). Удовлетворение заявленных им требований не диктуется объективной необходимостью разрешения жилищного вопроса; участие (и/или содействие) в отчуждении совместно нажитого имущества.
Имущество было возвращено в конкурсную массу, в результате оспаривания сделок, совершенных должником или за его счет, и т.п. Стороны уклоняются от обязанности передать имущество финансовому управляющему, несмотря на наличие вступивших в силу судебных актов о признании сделок недействительными; истцом заявлен иск о разделе только того имущества, которое включено в конкурсную массу. При этом предметом спора не является жилье, которое подпадает под исполнительский иммунитет.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Так, если будет доказано, что спор был инициирован не с целью защиты прав истца, а с целью причинения вреда третьим лицам, например кредиторам, в рамках дела о банкротстве, то возможность удовлетворения таких исков должна ставиться под сомнение.
Установление фактов злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела. Особенно это актуально, в случаях, когда материально-правовые и процессуальные интересы истца и ответчика полностью совпадают.
Предъявление иска о разделе совместно нажитого имущества может быть расценено в качестве злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Возможные доводы о недопустимости применения ст. 10 ГК РФ к заявленным истцом требованиям могут быть отклонены со ссылкой на то, что применение ст. 10 ГК РФ не является ограничением реализации субъективных прав, а служит средством защиты интересов добросовестного лица от недобросовестного поведения иных лиц.
При этом, имущество, возвращенное по сделкам, включено в конкурсную массу. Об указанном свидетельствует обращение Арбитражного управляющего в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положений, о порядке, о сроках, и об условиях, продажи имущества.
Раздел имущества, в условиях, установленного судами злоупотребления правом в целях причинения вреда кредиторам - нарушает не только нормы материального права, но и право кредиторов на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр, поскольку существенно уменьшит стоимость имущества.
Порядок оспаривания сделок должника (и его супруги) предусмотрен с целью возврата имущества в конкурсную массу для целей его дальнейшей реализации.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Таким образом, приходя к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд, исходит из того, что реальный спор между сторонами отсутствует, а раздел имущества не был настоящей целью обращения в суд. Таким образом, обращение сторон с подобным иском свидетельствует об их намерении создать дополнительные препятствия в реализации имущества и произведении расчетов с конкурсными кредиторами одного из супругов, что является злоупотреблением правом.
Учитывая, что основной целью заявленных требований является вывод ликвидного имущества из конкурсной массы, а также учитывая установленные факты нарушения законодательства о добросовестности, суд приходит к выводу о том, что действия Истицы по предъявлению настоящего иска обладают признаками злоупотребления правом и, соответственно, не подлежат судебной защите.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, третьи лица ООО «Агромет», ООО «Агроторг», ООО «Май 07», ИП ФИО5, финансовый управляющий ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ПАО Сбербанк России о разделе совместно нажитого имущества супругов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: Зотова А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.