Дело № 2а-559/2022

УИД: 65RS0008-01-2022-777-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Синцовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Ким М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 о признании незаконными бездействий; признании незаконным и отмене решения об окончании исполнительного производства; возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

02 ноября 2022 года непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в Невельский городской суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области) находилось исполнительное производство №, возбужденное 04 мая 2022 года на основании исполнительного документа № 2-835/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро». В результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Кроме того, в ходе мониторинга портала «ФССП России» административным истцом установлено, что исполнительное производство № окончено 06 октября 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени НАО «Первое клиентское бюро» не получено постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку неполучение исполнительного листа влечет невозможность реализовать право на повторное его предъявление к исполнению. Кроме того, в нарушение статьи 14, части 17 статьи 30, части 6 статьи 47, части 7 статьи 64.1, части 7 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что также является основанием для вывода о бездействии судебного пристава, нарушающего права взыскателя на информирование о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения. Также считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения обжалуемого постановления, поскольку окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» возможно при определенных условиях, которые в данном случае отсутствовали. Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях установления имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления его имущественного положения и ареста выявленного имущества. Однако в рамках исполнительного производства спектр всех необходимых действий по отысканию имущества, не был реализован. С учетом изложенного, полагает, что отсутствие необходимых запросов, в том числе в вышеуказанные органы, а также полученных ответов, свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и, как следствие, его бездействии, выразившемся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Кроме того, должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Также обращает внимание на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, ограничился пределами своего региона, тогда как закон позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории Российской Федерации. Не предприняты судебным приставом-исполнителем также и меры по явке должника, что позволило бы вручить данному лицу постановление об истребовании необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об имущественном положении, получаемых доходах, копию паспорта, по содержанию которого возможно установить семейное положение. Таким образом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, поскольку указанная в исполнительном документе сумма не взыскана. Кроме того, указывает, что в нарушение статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», старшим судебным приставом не выполнены обязанности по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, контролю за работой судебных приставов, находящихся в его подчинении, обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. С учетом изложенного, усматривает незаконное бездействие также со стороны начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов.

На основании изложенного, НАО «Первое клиентское бюро» просит суд: признать незаконным бездействие начальника ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие административного ответчика ФИО3 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, а также в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, - Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации; возложить обязанность на начальника ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации из контролирующих и регистрирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах Российской Федерации, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, представители административных ответчиков: ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованным лицом ФИО1 не получено судебное извещение по месту жительства, в связи с чем, в порядке статьи 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства №, 01 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области вынесен судебный приказ по делу № 2-835/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № за период с 25 октября 2013 года по 21 апреля 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 600 рублей, итого в общей сумме <данные изъяты> рублей.

06 декабря 2021 года на основании решения учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

На основании судебного приказа и заявления взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от 05 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №.

В тот же день указанным судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в отношении должника и его имущества в банки, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД, ГУВМ МВД, ЗАГС, Росреестр, операторам связи.

25 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, однако денежных средств с расчётных счетов должника не было взыскано ввиду их отсутствия, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

21 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 осуществлен выход по месту жительства должника, однако должник и его имущество не установлены.

12 июля 2022 года должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое в последующем было отменено 06 октября 2022 года.

11 сентября 2022 года указанным должностным лицом вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены в адрес работодателей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Согласно сведениям ООО «<данные изъяты>» от 11 сентября 2022 года, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 возвращено в связи с тем, что ФИО1 с 27 апреля 2022 года в указанной организации не работает. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» также возвращено вышеуказанное постановление в адрес судебного пристава-исполнителя ввиду того, что ФИО1 в данной организации не работает с 30 августа 2021 года.

04 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

06 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 осуществлен выход по месту жительства должника, однако должник и его имущество не установлены.

Постановлением данного судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»: в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Указанное постановление направлено взыскателю 14 октября 2022 года и получено им, согласно данным автоматизированной информационной системы ФССП России 22 октября 2022 года.

Согласно отзыва на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с принятием необходимых мер по исполнению исполнительного документа. Так, указывает, что после возбуждения исполнительного производства соответствующее постановление было направлено сторонам. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в соответствующие инстанции о наличии движимого либо недвижимого имущества. Однако какого-либо имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, не установлено. В рамках данного исполнительного производства получен положительный ответ о наличии расчетных счетов с Дальневосточного Банка «ПАО СБЕРБАНК», ВТБ Банк, Банк Открытие, АО «Почта Банк», ООО «ХК Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк». 25 апреля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, зарегистрированные за ФИО1, но в связи с отсутствием денежных средств на счетах, списания с арестованных до настоящего времени счетов не производились. Судебным приставом-исполнителем 21 мая 2022 года, 06 октября 2022 года были совершены выходы по месту жительства должника, однако дверь никто не открыл. Согласно ответа на запрос в ПФР России установлено место получения дохода должника, а именно ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Должностным лицом вынесены постановления на удержание денежных средств из заработной платы должника, однако они возвращены в адрес судебного пристава-исполнителя в связи с увольнением должника с данных организаций. Кроме того, указано, что НАО «Первое клиентское бюро» было уведомлено обо всех действиях исполнительного производства. Изложенные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Таким образом, полагает, что с ее стороны предприняты все меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьей 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как указано выше, из материалов исполнительного производства следует, что в период с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в компетентные органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, а также принимались иные меры принудительного исполнения, включая проверку имущественного положения по месту жительства.

Вместе с тем, движимое и недвижимое имущество должника не установлено.

В этой связи, суд признает несостоятельными доводы административного истца о незаконном бездействии административного ответчика ФИО3 при исполнении исполнительного документа, принимая во внимание также то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, исходя из положений части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об обращении административного истца с заявлением об объявлении розыска имущества должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, все процессуальные документы направлялись в адрес взыскателя через портал Единых государственных услуг.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, направленного взыскателю вместе с исполнительным документом и полученных им.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению в пределах срока, установленного законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком ФИО3 не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника, нарушающего права и законные интересы административного истца.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства, у суда не имеется оснований делать вывод о допущении административным ответчиком ФИО2 бездействия, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, поскольку судом не установлено незаконного бездействия административных ответчиков, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц отделения судебных приставов, признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов, в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, несвоевременном выходе в адрес должника в целях ареста имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.

Председательствующий судья Ю.В. Синцова