Дело № 5-269/2022

УИД 24RS0006-01-2022-001314-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2022 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Гусева Ирина Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, в отношении

ФИО1, <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2022г. в 22.57 на 569 км + 450 м а/д Р-255 «Сибирь» Боготольского района водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно, надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признал, в содеянном раскаялся, просил учесть наличие на иждивении троих малолетних детей.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего.

Судья, исследовав материалы дела по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Исследовав, проверив и оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждены совокупностью доказательств имеющихся в деле, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2022 (л.д. 2);

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом № об административном правонарушении от 07.09.2022г. (л.д. 8) в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ;

- постановлением <данные изъяты> м в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель не выполнил обязанность в связи с ДТП, участником которого он является, а именно не выставил знак аварийной остановки (л.д. 9);

- объяснением ФИО3 (л.д. 10);

- объяснением ФИО1 (л.д. 11);

- объяснительной ФИО2 (л.д. 12);

- сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д. 13);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших ДТП (л.д. 14, 15);

-схемой места совершения административного правонарушения от 06.09.2022г., составленной с участием водителей транспортных средств, понятых (л.д. 16);

- фототаблицей к ДТП (л.д. 17-18);

-актом 24 МО №540134 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.09.2022г. (л.д. 20);

-актом 24 МО №540135 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.09.2022г. (л.д. 21);

- приложением к справке о ДТП (л.д. 23);

- протоколом серии ДТ № 040603 осмотра места совершения административного правонарушения серия (л.д. 24);

- протоколом серии ДТ № 040602 осмотра места административного правонарушения от 06.09.2022 г. (л.д. 25);

- рапортом врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» (л.д. 26-28);

- справкой КГБУЗ «Боготольская МБ» (л.д. 29);

- заключением эксперта № 268 от 13.10.2022г., согласно которому у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в КГБУЗ «Боготольская МБ» и при дальнейшем лечении имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей правой голени, который причинил вред здоровью средней тяжести; ушибленная рана левого плеча, которая причинила легкий вред здоровью. Все вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), с достаточной силой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении, представленных медицинских документах, в том числе в результате ДТП. Давность причинения повреждений не противоречит событиям, указанным в определении, медицинских документах (л.д. 37-40);

- списком административных правонарушений (л.д. 45-46).

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, нахожу их достоверными, а в своей совокупности достаточными, для рассмотрения дела по существу.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (санкция данной статьи предусматривает в т. ч. наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей), с учетом характера совершенного административного правонарушения – причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, общественной опасности содеянного, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым относятся признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья принимает неоднократное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (л.д. 45-46).

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности, наличие обстоятельства смягчающего и отягчающего административную о ответственность, суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа, что соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.10. КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход местного бюджета, перечислив сумму штрафа по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в вышеуказанный срок наступает административная ответственность по ст.20.25. КоАП РФ, согласно которой, неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15-ти суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Красноярский краевой суд.

Судья И.В. Гусева