Гражданское дело №2-474/2022
УИД 30RS0004-01-2022-002711-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань «2» февраля 2023 года
Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи: Курбановой М.Р.,
при секретаре: Лычкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Армада» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести организационно-хозяйственные мероприятия, направленные на проведение государственной экологической экспертизы,
установил:
Астраханский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ООО ГК «Армада» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести организационно-хозяйственные мероприятия, направленные на проведение государственной экологической экспертизы.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Астраханской транспортной прокуратурой на основании задания Южной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в деятельности ООО ГК «Армада», в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства об охране атмосферного воздуха. Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря. Установленная обязанность по проведению государственной экологической экспертизы документов до фактического осуществления намечаемой хозяйственной деятельности не исключает необходимость выполнения данной обязанности в случае, если реализация объекта экологической экспертизы уже осуществляется.
На основании изложенного, заместитель Астраханской транспортной прокуратуры ФИО1 просит суд признать бездействие ООО ГК «Армада», выразившееся в непринятии мер к проведению и получению положительного заключения государственной экспертизы, незаконным, обязать ООО ГК «Армада» провести организационно-хозяйственные мероприятия, направленные на проведение государственной экологической экспертизы, установить срок для исполнения решения суда – 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Иванов Н.Ю. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ГК «Армада», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а также с учетом мнения истца, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке пунктов 1-2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Отношения в области экологической экспертизы регулируются положениями Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», который направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.
В статье 3 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» закреплены принципы экологической экспертизы, к которым в числе прочих относятся: презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.
В силу статьи 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5).
Федеральный закон от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» устанавливает перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, который закреплен в статье 11 указанного Закона.
Как следует из пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», к ним отнесены объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.
Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (пункт 3 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».)
Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (статья 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»).
Следовательно, хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.
Поскольку из буквального прочтения вышеназванных правовых норм следует, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря, получение такого заключения Обществом обязательно и после начала им хозяйственной деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ГК «Армада» в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности осуществляет основной вид деятельности № транспортная обработка прочих грузов, а также дополнительные виды деятельности № обработка отходов и лома черных металлов; № торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; № деятельность по складированию и хранению; № транспортная обработка контейнеров.
Общество также вправе осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам в морских портах на основании лицензии от 6 ноября 2013 года серии №.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент проведения Астраханской транспортной прокуратурой проверки ООО ГК «Армада» осуществляло погрузо-разгрузочные работы в пределах акватории р. Волга, являющейся внутренним морскими водами Российской Федерации, без надлежащим образом полученного положительного заключения государственной экологической, что является нарушением требований статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».
Одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № №).
Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.
При таких обстоятельствах исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Армада» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести организационно-хозяйственные мероприятия, направленные на проведение государственной экологической экспертизы, - удовлетворить.
Признать бездействие Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Армада», выразившееся в непринятии мер к проведению и получению положительного заключения государственной экспертизы незаконным.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Армада» провести организационно-хозяйственные мероприятия, направленные на проведение государственной экологической экспертизы.
Установить срок для исполнения решения суда – 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения составлен 2 февраля 2023 года.
Председательствующий судья Курбанова М.Р.