Определение по делу № 12-31/2023 от 11.07.2023

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

11 июля 2023 года <адрес>

Судья Кочевского районного суда Пермского края И.В. Шерстюков, при секретаре Мясниковой Н.Н.,

С участием: должностного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО1, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) Рагозиной М.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № года о назначении административного наказания, вынесенного начальником отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО3, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальником отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник индивидуального предпринимателя ФИО2 Рагозина М.А. подала жалобу на него, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. В ходатайстве о восстановлении срока для подачи жалобы указывается следующее. Постановление представителем ИП ФИО2 было получено только ДД.ММ.ГГГГ, при онлайн ознакомлении с материалами дела А50П-3/2023 по иску Министерства к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в Арбитражном суде Пермского края Постоянное присутствие в г. Кудымкаре. Оспариваемое постановление было приобщено Министерством в суд согласно штемпелю суда ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ суд предоставил представителю ФИО2 онлайн-доступ к материалам дела. Ранее оспариваемое постановление ИП ФИО2 не получал. В связи с чем, ИП ФИО2 пропустил срок для оспаривания постановления по уважительной причине.

В судебном заседании, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2 участия не принимал, извещен.

Защитник Рагозина М.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Защитником Целищевой М.А., действующей по доверенности, в суд направлено заявление о рассмотрении жалобы без ее участия, в которой указано, что на доводах, изложенных в жалобе настаивает в полном объеме. Уважительность пропуска срока для обращения с жалобой подтверждается нахождением Духно за пределами г.Перми и Пермского края, соответственно отсутствовала возможность получить корреспонденцию. В материалах дела не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения протокола, также как и не имеется достоверных сведений о получении постановления.

Представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО1 в судебном заседании и в отзыве на жалобу указал, что Министерство возражает против доводов, указанных в жалобе, в связи с продолжительным сроком, прошедшим с момента вступления в законную силу обжалуемого постановления и отсутствием оснований для принятия к производству, постановление по делу об административном правонарушении было направлено по адресу места жительства и регистрации ФИО2 и как следует из отчета им получено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и мнение участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления, не вступившая в законную силу, по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ направлена ИП ФИО2 по адресу его регистрации: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В статье 3 названного закона закреплено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрация лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по адресу, на который было направлено обжалуемое постановление подтверждается адресной справкой (л.д. 134), информацией Межрайонной ИФНС № по Пермскому краю.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящей жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении срока ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии длительного времени – более полутора лет (л.д. 1).

Согласно части 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи. При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.). Разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Между тем, доводы ходатайства не содержат указания на обстоятельства, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленные действующим законодательством сроки.

Доводы ходатайства о невозможности своевременно получить обжалуемое постановление ИП ФИО2, в связи с нахождением его в командировке суд признает несостоятельным в силу следующего. ИП ФИО2 зная о производстве по делу об административном правонарушении, не был лишен возможности подать в отделение почтовой связи заявление о переадресовке почтового отправления, хранении почтового отправления в почтовом отделении в течении определенного срока, выдать доверенность на получение почтового отправления уполномоченному им лицу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления была направлена административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ по месту регистрации ФИО2, и получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления (л.д. 113, оборотная сторона). Получение почтового отправления находилось в исключительной компетенции самого ФИО2 зависело от его свободного волеизъявление, доводы защитника являются способом защиты.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, регистрации находятся в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Доводы защитника оцениваются как способ защиты, реализацией процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1. 25.5 КоАП РФ и имеющий целью ухода от административной ответственности и прекращения исполнительного производства по истечению срока давности. Согласно ресурса УФССП России в отношении ИП ФИО2 зарегистрировано 67 исполнительных производств. Данный способ защиты допустим. Но необходимость соблюдения баланса общественных интересов и частного требует не допускать злоупотребления правом. Подобный способ защиты нарушает баланс частных и публичных интересов, приводит к нарушению Конституционного принципа равенства граждан, создает предпосылки для нарушений общественной безопасности.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что своими правами, в том числе на судебную защиту, граждане должны пользоваться добросовестно и разумно, а жалоба заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам подать жалобу в разумные сроки, также не представлены, прихожу к выводу, что ходатайство защитника ИП ФИО2 Рагозиной М.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 года N 27 - П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности, установленного в статье 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года).

В силу ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имеется. Уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имеется, обстоятельств экстраординарного характера, препятствующих, делающим невозможным подачу жалобы в установленный законом срок, не установлено. Задачей законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав, свобод человека и гражданина, охрана общественной безопасности, общественного порядка. Привлечение к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, не может ставиться в зависимости от того согласно ли это лицо с квалификацией правонарушения, согласно ли оно быть подвергнутым административному наказанию, или желает избежать его. Иной подход искажает саму суть правосудия, принцип равенства всех перед законом и судом. При избирательном подходе к административной ответственности будут привлекаться только те граждане, кто признал вину и раскаялся, а лица, избравшие способ защиты в виде отрицания очевидных обстоятельств, будут избегать ответственности, тем самым не будет реализован конституционный принцип равенства всех перед законом, подобный подход не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, целям административного наказания - статьи 1.3, 3.1 КоАП РФ.

В связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) Рагозиной М.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № года о назначении административного наказания, вынесенного начальником отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО3, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, отказать.

Возвратить жалобу, поданную защитником индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) Рагозиной М.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № года о назначении административного наказания, вынесенного начальником отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО3, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд непосредственно или через Кочевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Шерстюков