УИД: 28RS0014-01-2023-000277-72
Дело №2-174/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Екатеринославка 22 августа 2023 года
Октябрьский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Барабаш М.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2
при секретаре Артышко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Октябрьский" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Октябрьский" обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований ссылается, что ФИО2 проходил службу в МО МВД России «Октябрьский» в должности начальника пункта полиции «Варваровский» МО МВД России «Октябрьский». 29 января 2023 года в 3 часа 20 минут ФИО2, управляя служебным автомобилем ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак <***>, на 69 километре автодороги «Ивановка-Варваровка-Панино» Октябрьского района допустил съезд с проезжей части дороги в кювет и опрокидывание транспортного средства, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Ввиду наличия признаков алкогольного опьянения ФИО2 был освидетельствован, установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, по факту невыполнения правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Приказом УМВД России по Амурской области от 27 февраля 2023 года №279 л/с ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел с 1 марта 2023 года. В настоящее время транспортное средство не отремонтировано, стоимость восстановительного ремонта составляет 227100 рублей. Поскольку на основании п. 17 приказа МО МВД «Октябрьский» от 28.07.2022 №176 данный автомобиль был закреплен за ФИО2, в добровольном порядке он отказался возместить ущерб, в соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3 «О полиции» просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 227100 рублей, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 03.08.2023 года №45/16-12, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь, что ДТП произошло в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем он должен нести полную материальную ответственность в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Ответчик ФИО2 с иском не согласился в части стоимости заявленного ущерба, полагая возможным возмещение материального ущерба в размере среднего заработка. Подтвердил, что двигаясь на служебном автомобиле в темное время суток по заснеженной дороге, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего, чтобы не допустить столкновения со встречным транспортом, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. С размером ущерба и произведенной оценкой не согласился, ссылаясь, что экспертом учтены также механические повреждения, полученные автомобилем в октябре 2019 года в предыдущем ДТП, после которого автомобиль не подвергался ремонту.
В судебное заседание представители третьих лиц УМВД России по Амурской области, ФКУ «ЦХиСО Управления МВД России по Амурской области», САО «ВСК» не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В письменном отзыве представитель ФКУ «ЦХиСО Управления МВД России по Амурской области» ФИО3 полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, указывая, что транспортное средство марки ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности (оперативного управления) ФКУ «ЦХиСО Управления МВД России по Амурской области и передано по договору безвозмездного пользования от 26 декабря 2019 года истцу, который в соответствии с пунктом 2.3.11 договора управомочен самостоятельно принимать меры и совершать действия, направленные на взыскание с сотрудников ущерба, причиненного имуществу в порядке, предусмотренном трудовым и гражданским законодательством РФ, а также в судебном порядке. Требования истца о возмещении в добровольном порядке материального ущерба в размере 227 000 рублей и стоимости проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей ФИО2 не исполнил.
Представитель САО «ВСК» ФИО4 в письменных возражениях ссылается, что истец не вправе требовать страховое возмещение, поскольку не может быть выгодоприобретателем по договору страхования своей ответственности. В данном случае у страховщика не возникла обязанность осуществить страховое возмещение, поскольку вред причинен имуществу лица, которое одновременно является владельцем транспортного средства.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи, при которых на работника возлагается полная материальная ответственность, определены статьей 243 ТК РФ.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона сотрудник полиции отвечает за материальный ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей, только в случае наличия вины сотрудника в причинении ущерба. Бремя доказывания вины сотрудника полиции возлагается на организацию, входящую в систему МВД России, являющуюся истцом по делу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Амурской области" является владельцем транспортного средства марки ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак <***>, которое по договору №2019-268 от 26 декабря 2019 года передано в безвозмездное временное пользование МО МВД России «Октябрьский».
Приказом начальника МО МВД России «Октябрьский» №176 от 28 июля 2023 года указанный автомобиль закреплен за начальником ПП «Варваровский» МО МВД ФИО2, а также старшим участковым уполномоченным полиции ФИО5
Пунктом 42 данного приказа предусмотрено, что сотрудники, эксплуатирующие служебный автотранспорт, несут ответственность за его сохранность, техническое состояние, правильное использование, расход ГСМ, а также за комплектность и оформление путевой документации.
В пункте 63 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ПП «Варваровский» (дислокация с.Варваровка) МО МВД России «Октябрьский» ФИО2 закреплена обязанность беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.
28 января 2023 года в 22 часа 45 минут на 69 км. + 250 м. автодороги «Ивановка-Варваровка-Панино» Октябрьского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак <***>, под управлением начальника пункта полиции «Варваровский» МО МВД «Октябрьский» ФИО2, в результате съезда в кювет и опрокидывания автомобиль получил механические повреждения.
Определением старшего ИДПС МО МВД России «Октябрьский» ФИО6 от 29 января 2023 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административной правонарушения.
Из копий данного административного материала следует и подтверждается объяснением ФИО2, схемой ДТП, рапортом сотрудника полиции, приложением к административному материалу, что ФИО2, управляя автомобилем 28 января 2023 года около 22 часов 45 минут, не выбрал безопасную скорость движения, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил съезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства.
По факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия проведена служебная проверка, в рамках которой установлено наличие в действиях ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что находясь при исполнении служебных обязанностей, по возвращении из п.Мухинский на служебном автомобиле ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак <***>, совершил ДТП, после которого находясь в форменной одежде в присутствии гражданского лица употребил спиртное.
Приказом начальника УМВД России по Амурской области №279 л/с от 28 февраля 2023 года ФИО2 был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Постановлением мирового судьи по Октябрьскому районному судебному участку от 13 марта 2023 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ по факту употребления в нарушение п.2.7 ПДД РФ после указанного дорожно-транспортного происшествия алкогольных напитков.
Ответчиком ФИО2 обстоятельства. установленные определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выводы, изложенные в заключении служебной проверки от 20 февраля 2023 года по факту ДТП с его участием как начальника пункта полиции «Варваровский» МО МВД России «Октябрьский», не оспаривались.
На основании изложенного суд находит доказанным тот факт, что материальный ущерб причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, допустил съезд автомобиля с проезжей части дороги в кювет и его опрокидывание.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинения имущественного вреда истцу в результате ДТП при исполнении своих служебных обязанностей, суду представлено не было.
Обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, иным причинам, не зависящим от действий ФИО2, судом не установлено.
В связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием служебного автомобиля ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак <***>.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №0022-23/У от 23 марта 2023 года, выполненное ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», согласно которого стоимость ремонта транспортного средства ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак <***>, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учета износа заменяемых деталей составляет 227 000 рублей.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку оно является подробным и аргументированным и иными доказательствами не опровергнуто.
Ответчик допустимых и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения о стоимости причиненного ущерба, доказательств неверного определения или завышения в указанном отчете стоимости ущерба, так и альтернативного расчета размера ущерба, не привел, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта суду не заявлял.
В связи с чем доводы ФИО2 о том, что экспертом были учтены повреждения, которые были причинены автомобилю ранее, судом отклоняются.
Таким образом, суд при определении размера, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, руководствуется данным экспертным заключением.
Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.
Привлечение ФИО2 постановлением мирового судьи от 13 марта 2023 года к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ таковым основанием не является, поскольку в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Данных о том, что материальный ущерб причинен в результате совершения ответчиком административного правонарушения истцом не представлено.
Следовательно, ФИО2 подлежит привлечению к материальной ответственности за причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка.
Согласно справки от 16 августа 2023 года, представленной МО МВД России «Октябрьский», средний размер денежного довольствия в месяц ФИО2, исчисленный за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, в котором был причинен материальный ущерб, составил 100 204,42 рубля. Данный расчет соответствует требованиям ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, и не оспаривается ответчиком.
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Между тем, судом не установлено наличие оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. ФИО2 трудоустроен, имеет стабильный ежемесячный доход, несовершеннолетних детей на иждивении и обязательств в пользу других лиц не имеет.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика материального ущерба в размере среднемесячного заработка 100 204,42 рубля, в остальной части требований следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Государственным контрактом №17/2-23 от 09 марта 2023, платежным поручением №328 от 19 апреля 2023 года подтверждается несение истцом расходов по определению оценщиком ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» стоимости материального ущерба в размере 15 000 рублей.
Учитывая, что данные расходы истцом понесены в целях доказывания причиненного ему ущерба в судебном порядке, следует признать их необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и взыскать в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 44,14% (102 204,42 руб. х 100% : 227 000 руб.), соответственно стоимость подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения составляет 6 621 руб. (15 000 руб. х 44,14%).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, с учетом размера удовлетворенных требований, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.16 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 204 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования МО МВД России "Октябрьский" удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу МО МВД России "Октябрьский" материальный ущерб в размере 100 204 (сто две тысячи двести четыре) рубля 42 копейки, а также расходы по оценке ущерба в размере 6 621 (шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубль, а всего 106 825 (сто шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 42 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 204 (три тысячи двести четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд Амурской области, начиная с 25 августа 2023 года.
Председательствующий
В окончательной форме решение изготовлено 24 августа 2023 года.