Дело № 2-2049/2022
УИД 5 8RS0027-01-2022-005760-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 09 декабря 2022 года
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.
при секретаре Львовой А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с данным иском к ФИО3 и со ссылками на ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ просило взыскать с него в свою пользу причиненный вред в размере 257 251 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 773 руб., указав, что 10.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Киа, г.р.з. №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3 при управлении транспортным средством марки ГАЗ, г.р.з. №, гражданская ответственность которого не застрахована. Автомобиль марки Киа, г.р.з. №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» оплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 257 251 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, действующая по доверенности ФИО5 в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Представитель ответчика ФИО2 в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, оспаривал факт проведения ремонта автомобиля истца; утверждал, что детали не были замены полностью, а был произведен их ремонт, кроме того, ИП ФИО6 не является официальным дилером, в связи с чем размер ущерба должен быть существенно меньше; выражал несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки не сообщила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки не сообщила.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и материалы проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Положениями ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что 10.12.2021 в 16 час. 05 мин. на <адрес> водитель ФИО3, управляя ТС ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее левое положение, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7
Постановлением № от 10.12.2021 водитель ФИО3 за нарушение п. 8.5 ПДД РФ во время указанного выше ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, указанное постановление ФИО3 не обжаловал, свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Согласно п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
На основании изложенного, суд признает установленным, что непосредственно перед столкновением с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, ответчик ФИО3 нарушил указанные положения ПДД РФ, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части для совершения поворота налево.
ФИО3 не оспаривал при рассмотрении настоящего дела вину в произошедшем ДТП, о назначении по делу судебной автотехнической и автотрассологической экспертиз на предмет определения виновника ДТП не ходатайствовал.
Указанное выше позволяет суду, с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и распределения бремени доказывания, сделать вывод о виновности именно водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.12.2021 в 16 час. 05 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля третьего лица Киа Рио, государственный регистрационный знак №
В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от 10.12.2021 указано, что в результате ДТП у автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, правая задняя дверь, колесо правое переднее, правый порог, заднее правое крыло.
В соответствии со страховым полисом № от 09.04.2021 сроком действия с 29.04.2021 по 28.02.2022, выданным АО «Альфа Страхование» застраховано имущество – принадлежащий собственнику ФИО4 автомобиль KIA RIO, VIN №, год выпуска 2017, по рискам в том числе КАСКО (повреждение, хищение) в пользу страхователя и выгодоприобретателя ФИО7; страховая сумма по указанному страховому риску – 538 650 руб.
В судебном заседании установлено, что ФИО7, реализуя свое право на возмещение убытков, обратилась в АО «АльфаСтархование» с заявлением о наступлении события – ДТП от 10.12.2021 и выплате страхового возмещения в форме проведения ремонта на СТО ИП ФИО13, в связи с чем составлены акт осмотра транспортного средства и заключение ООО «ФИО1», автомобиль KIA RIO, VIN №, год выпуска 2017, был направлен на ремонт на указанное СТО ИП ФИО13
ИП ФИО13 по направлению АО «АльфаСтархование» составлен договор на заказ-наряд работы №, согласно которому общая стоимость ремонта (кузовные и окрасочные работы) составляет 257 251 руб. и выставлен счет на оплату № от 13.02.2022 на указанную сумму. Из материалов дела (копии заказ-наряда № и акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № от 13.01.2022) следует, что ИП ФИО13 проведены ремонтные работы по акту на выполненные работы к договору заказ-наряда № от 13.01.2022 на сумму 257 251 руб., копии названных документов имеются в деле. Акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № от 22.01.2021 подписан ФИО7 и представителем АО «АльфаСтрахование» без замечаний, в связи с чем суд приходит к выводу, что необходимые работы по ремонту автомобиля KIA RIO, VIN №, год выпуска 2017, после ДТП 10.12.2021 произведены.
АО «АльфаСтрахование» составлен и утвержден страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вследствие события – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждено имущество – автомобиль KIA RIO, регистрационный знак <***>, размер возмещения причиненного ущерба составляет 257 251 руб. и подлежит выплате ИП ФИО13
Данное страховое возмещение оплачено АО «АльфаСтрахование», о чем в материалы дела представлено (в копии) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257 251 руб.
Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, в том числе с учетом счета на оплату № и акта на выполненные работы к договору заказ-наряда №, в которых стоимость подлежащих выполнению и выполненных работ совпадает с уплаченной АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО13 денежной суммой, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» является страховщиком, выплатившим страховое возмещение в рамках договора имущественного страхования автотранспортного средства, а следовательно, к нему перешло право требования к ответчику ФИО3 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное ч. 1 ст. 965 ГК РФ, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП.
Между тем, ответчик ФИО3 не усматривал необходимости возмещения причиненных потерпевшему убытков именно в указанном выше размере и возражал против размера выплаченного страхового возмещения, заявленного ко взысканию с него в качестве убытков в порядке суброгации.
Определением суда от 19.08.2022 с учетом определения судьи от 26.08.2022 на основании ходатайства ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы: «1) какие повреждения были получены 10.12.2021 автомобилем KIA RIO, VIN №, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 в результате ДТП при столкновении с транспортным средством ГАЗ, регистрационный знак №, под управлением ФИО8? 2) какова стоимость восстановительных работ, необходимых для ремонта автомобиля KIA RIO, VIN №, регистрационный знак №, после ДТП, имевшего место 10.12.2021? 3) соответствует ли объем работ, указанный в заказ-наряде № № от 31.01.2022, выполненном ИП ФИО13, фактическим ремонтным воздействиям? Какова стоимость выполненных /и/ или невыполненных работ по заказу-наряду № от 31.01.2022 ИП ФИО13?».
Согласно выводам эксперта ФИО9, изложенным в заключении эксперта ... №, №, повреждения автомобиля KIA Rio, указанные в акте осмотра ...» № от 17.12.2021 (л.д. 18-19), могли образоваться в результате ДТП от 10.12.2021; стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio р/з №, может составлять без учета износа 254 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio р/з № №, может составлять с учетом износа 224 300 руб.; решить вопросы «Соответствует ли объем работ, указанный в заказ-наряде № от 31.01.2022, выполненном ИП ФИО13, фактическим ремонтным воздействиям? Какова стоимость выполненных /и/ или невыполненных работ по заказу-наряду № от 31.01.2022 ИП ФИО13?» - не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения; вместе с тем в исследовательской части заключения указано, что перечень и характер работ, указанный в заказ-наряде №, выполненным ИП ФИО13, сопоставим с повреждениями, указанными в акте осмотра ...» № от 17.12.2021.
Оснований не доверять заключению эксперта ... №, №2, у суда не имеется, сторонами они и содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не оспорены, о назначении по делу дополнительной, повторной, комиссионной экспертиз ходатайств не заявлялось.
Суд отмечает, что указанное заключение сделано незаинтересованным в исходе дела лицом, экспертом ФИО9, имеющим высшее техническое и юридическое образование, имеющему высшее техническое образование (квалификация - инженер по специальности «Организация и безопасность движения», специализация «Расследование и экспертиза ДТП») и высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», стаж работы по экспертной специальности с 2012 года, 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж работы по экспертной специальности с 2014 года, должность - ведущий государственный судебный эксперт отдела ТЭЭ, регистрационный № в реестре экспертов-техников Минюста России (Протокол МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств от 01.02.2012 №1) [http:/ technicians.minjust.ru/register/1733], общий стаж экспертной работы с 2008 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем он дал подписку.
При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, VIN №, год выпуска 2017, эксперт ФИО9 принял во внимание представленный акт осмотра транспортного средства ...» № от 17.12.2021, сведения о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2021, исходя из которых им для дальнейших расчетов был определен перечень причиненных указанному автомобилю повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 10.12.2021, и способ их устранения; иные повреждения и способы их устранения суд, не обладающий специальными познаниями, установить не имеет возможности.
Для определения стоимости запасных частей и расходов на восстановительный ремонт экспертом приняты во внимание цены на дату дорожно-транспортного происшествия в границах товарного рынка работ, материалов и запасных частей экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, то есть - Пензенской области.
Кроме того, указанные в заключении эксперта расходы на восстановительный ремонт включают в себя ремонтные работы по восстановлению, а также сопутствующие работы и стоимость используемых в процессе восстановления транспортного средства запасные части, установленные изготовителем, но с использованным частичным ресурсом.
При этом суд отмечает, что доказательств необходимости несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в большем или меньшем размере, чем это указано в заключении эксперта ... № сторонами не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта после полученных 10.12.2021 автомобилем KIA RIO, VIN №, год выпуска 2017, в ДТП повреждений положить в основу принимаемого решения заключение эксперта ... №
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у АО «АльфаСтрахование» не имелось правовых оснований для определения страхового возмещения по факту страхового случая от 10.12.2021 в ином размере, чем определено в заключении эксперта ... ... №
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АО «АльфаСтархование» и взыскании с ответчика ФИО3, как лица, причинившего вред, стоимость восстановительного ремонта на основании заключения эксперта ... №, 1957/2-2 в размере 254 200 руб., поскольку оснований для уменьшения указанной суммы, в том числе в результате страхования автогражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП и выплатой страхователем страховой суммы по договору ОСАГО, ответчиком не заявлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением № от 23.06.2022 года на сумму 5 773 руб., подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 5 700 руб. 26 коп.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела определением суда от 19.08.2022 была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ..., расходы по ее оплате возложены на ФИО3
В соответствии с указанным определением суда от начальника ... ФИО15. поступило заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 19.08.2022, в размере 35 200 руб. по счету № от 08.09.2022.
Заключение ФИО1 ... №, № подготовленное по результатам проведения указанной судебной экспертизы на основании определения суда, было принято в качестве доказательства при вынесении настоящего решения.
Оплата экспертизы, назначенной определением суда от 19.08.2022, до настоящего времени не произведена, доказательств оплаты суду не представлено, и материалы дела их не содержат.
На основании изложенного, с учетом частного удовлетворения иска подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 19.08.2022, в пользу ... с АО «АльфаСтрахование» в размере 418 руб. 88 коп., а с ФИО3 в размере 34 781 руб. 12 коп. (счет 328/13.4 от 08.09.2022).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 254 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, расходы по оплате производства судебной экспертизы, назначенной определением суда от 19.08.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 26.08.2022), по счету №.4 от 08.09.2022 35 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Стрельцова
Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2022 года.
Председательствующий Т.А. Стрельцова