Дело № 2-978/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» о признании недействительными актов об установлении количества проживающих в жилом помещении, перерасчете начислений за коммунальные услуги, взыскании излишне оплаченной суммы за коммунальные услуги и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» (далее – ООО «Управдом «Дубна», Общество) с требованиями о признании недействительными актов об определении количества проживающих граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, обязании произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги, взыскании излишне оплаченной суммы за коммунальные услуги и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в равнодолевой собственности истца и ее дочери ФИО2 В спорной квартире зарегистрирован только один человек – ФИО1, но при этом истец постоянно проживает в <адрес>. Лиц, постоянно проживающих без регистрации, не имеется; исключение составляет период с 10.10.2017 г. по 31.03.2018 г., когда в квартире проживала ФИО2 со своей семьей (всего 5 человек) на основании соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от 23.07.2017 г.

Индивидуальные приборы учета потребления коммунальных услуг в квартире истца не установлены, в связи с чем, начисление платы за коммунальные услуги должно производиться исходя из количества 1-го зарегистрированного человека. В то время как управляющая организация ООО «Управдом «Дубна» с августа 2016 года производила расчет платы коммунальных услуг исходя из данных, содержащихся в актах об установлении количества проживающих граждан в жилом помещении, которые составлялись самим Обществом: 08.08.2016г., 18.11.2016г., 03.04.2017 г., 11.07.2018 г., 05.02.2019 г., 15.08.2019 г.. При этом все акты составлены с нарушением пункта 56 (1) Правил предоставления коммунальных услуг №354 от 06.05.2011 г.: подписаны неуполномоченными лицами, составлены в отсутствие собственников, не направлялись истцу, содержат недостоверные сведения о количестве фактически проживающих граждан, не направлялись в органы ОМВД для составления протокола об административном правонарушении по ст.19.15 КоАП РФ, после перехода на «прямые договоры» Общество, перестав быть исполнителем коммунальных услуг, не могло составлять акты.

Учитывая изложенное, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, заявив следующие уточненные требования:

- признать недействительными акты об установлении количества фактически проживающих граждан в жилом помещении от 08.08.2016г., 18.11.2016г., 03.04.2017 г., 11.07.2018 г., 05.02.2019 г., 15.08.2019 г.;

- обязать ответчика произвести перерасчет начислений с 31 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года исходя из 1 (одного) проживающего;

- взыскать с ответчика излишне оплаченную сумму за коммунальные услуги за 2018 год в размере 23 740,56 руб. и штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2100-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что второй сособственник квартиры – ФИО2 10.10.2022 г. обратилась в суд с самостоятельным иском по тем же основаниям, к тому же ответчику, с аналогичными требованиями о признании недействительными актов об установлении количества фактически проживающих граждан в жилом помещении от 08.08.2016г., 18.11.2016г., 03.04.2017 г., 11.07.2018 г., 05.02.2019 г., 15.08.2019 г., но с разницей в размере взыскания излишне оплаченной суммы за коммунальные услуги – 7752,20 руб.

Протокольным определением от 25.10.2022 г. гражданские дела № по иску ФИО1 и № по иску ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера №2-978/2022.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства в Российской Федерации, а также размещения информации на официальном сайте Дубненского городского суда Московской области в судебные заседания не явилась. В материалах дела имеется копия доверенности от 03.08.2021 г., выданная ФИО1 ФИО2 на 2 года на представление интересов в суде без права передоверия, однако представитель ФИО2 также не явилась. Истец и ее представитель каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Истец ФИО2, которая также имеет процессуальный статус по иску ФИО1 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась. 15 ноября 2022 года, т.е. в день судебного заседания, в приемную Дубненского городского суда Московской области было сдано ходатайство от имени ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ее представителя – ФИО10 - из-за обострения неврологического заболевания и необходимости нахождения на домашнем режиме с 14 ноября до 21 ноября 2022 года.

Согласно части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя.

Между тем, ходатайство от 15.11.2022 г. было сдано самим ФИО10 за несколько часов да начала судебного заседания; к приложенной справке из ООО «Кедр» суд относится критически, представлена в виде копии, заверенной самой истицей ФИО2 При этом ФИО2 не представлено ни одного доказательства невозможности личного участия в судебном заседании.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ФИО2 – ФИО10 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске; дополнительно пояснил, что ФИО2 и члены ее семьи с 2018 г. постоянно проживали в доме в <адрес>, который принадлежит родителям ФИО10, периодически появлялись в спорной квартире на 2-3 дня по необходимости, но постоянно в квартире не жили.

Представитель ответчика ООО «Управдом «Дубна» ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Согласно позиции ответчика, все оспариваемые акты были составлены в соответствии с п.56 (1) Правил предоставления коммунальных услуг №354 от 06.05.2011 г., подписаны как представителями управляющей организации, так и членами Совета дома либо председателем Совета, копии актов направлялись в адрес истцов, поскольку истцы отказывались открывать дверь квартиры и принимать участие в составлении актов. После решения внеочередного собрания собственников помещений в МКД <адрес> о переходе на «прямые» договоры, Общество действительно перестало быть исполнителем коммунальных услуг, но с ресурсоснабжающими организациями – АО «ПТО ГХ» и АО «Энергия-Тензор» были заключены соглашения о делегировании Обществу полномочий на проверку количества проживающих граждан в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, и составление соответствующих актов. Кроме того, с истцов в судебном порядке была взыскана задолженность по коммунальным услугам, которая рассчитывалась на основании рассматриваемых актов, и истцы в качестве возражений на требования о взыскании долга ссылались на то, что акты неверно составлены и данным доводам судами уже была дана оценка. Также представителем ответчика было заявлено о пропуске истцами общего срока исковой давности, поскольку обо всех составленных актах истцам становилось известно своевременно, тогда как с исками о признании актов недействительными ФИО1 и ФИО2 обратились только в мае 2022 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ПТО ГХ» ФИО6 возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав на то, что оспариваемые акты являлись предметом оценки судов в рамках рассмотрения требований управляющей организации и ресурсоснабжающих организаций о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что являлась сотрудником управляющей организации ООО «Управдом «Дубна», работала в должности техника, инспектора по взысканию задолженности. Свидетель сообщила, что от Совета дома по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что в квартире № ФИО1 постоянно не проживает, в данном жилом помещении постоянно проживает ее дочь ФИО2 со своей семьей, счетчики в квартире не установлены. Свидетель лично присутствовала при комиссионном составлении актов об установлении количества проживающих в жилом помещении граждан, дверь квартиры ей лично открывал ФИО10, которому было сообщено о составлении акта, от предложения его подписать он отказался по мотиву того, что он не собственник и не прописан в квартире, что управляющая организация вымогает у него деньги. При этом в первый раз ФИО10, выйдя на лестничную площадку, дверь в квартиру не закрыл, и свидетель увидела, что в квартире бегают дети, т.е. было очевидно, что живет семья с детьми. Во второй раз, ФИО10 дверь в квартиру закрыл. При телефонных разговорах муж ФИО2 говорил, чтобы Общество обращалось в суд, тогда они все заплатят. Также свидетель лично общалась с ФИО2, которая выслушала свидетеля, никаких вопросов не задавала, сказала, что часть долга оплатят, но так ничего и не заплатили. При последующем выходе на адрес, дверь никто не открыл, но ребенок из-за двери сказал, что родителей нет дома. В дальнейшем дверь никто не открывал, но соседи подтверждали, что в квартире постоянно живет семья ФИО11, сначала их было 4, а после рождения еще одного ребенка – 5.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работает инженером в АО «ПТО ГХ». Он был вызван в качестве специалиста АО «ПТО ГХ» и присутствовал при составлении акта от 15.08.2019 г., также при составлении данного акта присутствовали соседи, представители управляющей компании, члены Совета дома, в квартиру № они не попали, дверь никто не открыл, находился ли кто-то в квартире свидетелю неизвестно. Указанные в акте сведения о проживании в данной квартире семьи из 5 человек были написаны со слов соседей и председателя Совета дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что до марта 2022 г. проживала в квартире <адрес> и являлась председателем Совета дома, соответственно знала всех, кто проживал в доме. В начале в квартире № проживали два собственника ФИО1 и ее дочь ФИО2, затем ФИО1 уехала и в квартире остались жить ее дочь с сыном ФИО15. Затем ФИО2 вышла замуж и у нее родилось еще двое детей, в квартире стало проживать пять человек. В связи с тем, что в квартире не установлены счетчики, Советом дома была создана комиссия для составления актов об установлении количества проживающих в квартире граждан. Свидетель Свидетель №1 лично составляла акты, в одном из них расписалась ФИО2 С конца 2020 г. ФИО2 со своей семьей уже не проживала в спорной квартире, иногда туда приходила, с 2021 г. они стали жить по адресу: <адрес>. Свидетель сообщила, что постоянно видела в доме <адрес> ФИО2 с детьми и мужем, они постоянно проживали до конца 2020 г. По поводу составления актов, свидетель пояснила, что акты составлялись ею лично, подписывались. Акты составляли комиссионно с участием представителей управляющей компании, соседей, один экземпляр актов передавался собственникам через почтовый ящик, а второй экземпляр забирала представитель управляющей компании ФИО7 Свидетель лично составляла и подписывала акты от 05.02.2019 г. и от 18.11.2016 г., подписывала акты – от 15.08.2019 г., 11.07.2017 г., 03.04.2017 г. При составлении актов от 18.11.2016 г., от 03.04.2017 г. ФИО10 открыл дверь, но от их подписи отказался.

Выслушав позиции сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации 6 мая 2011 г. издало Постановление № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с пп. е(1) пункта 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

В соответствии с пунктом 56 Правил предоставления коммунальных услуг №354 если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Согласно пункту 58 Правил предоставления коммунальных услуг №354, действующего с 01.01.2017г., количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в подпункте "б" пункта 57 настоящих Правил, и (или) на основании составленного исполнителем в соответствии с пунктом 56(1) настоящих Правил акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.

В силу п. 56(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, а также при наличии возможности определения даты начала их проживания и при условии подписания акта собственником жилого помещения (постоянно проживающим потребителем) указывается дата начала их проживания. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю), а при отказе в получении такого акта делается отметка.

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.06.2017 № 754). В ранее действующей редакции данный абзац выглядел следующим образом: «указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции».

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес> находится в равнодолевой собственности ФИО1 и ФИО16., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д.116-117).

Согласно выписке из поквартирной карточки в указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ФИО1; ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (том 1, л.д.79,113).

На основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений №131-з от 23 декабря 2013 г. ООО «Управдом «Дубна» с 01.01.2014 г. является управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.72).

Истцы ФИО1 и ФИО2 указывают, что их квартира индивидуальными приборами учета потребления холодной и горячей воды не оснащена, в связи с чем, начисление платы за такие коммунальные услуги, как ХВС и ГВС должно было производиться ответчиком исходя из количества зарегистрированных в квартире граждан, т.е. 1-го потребителя. В то время как в различные периоды ООО «Управдом «Дубна» производило начисление исходя из большего количества потребителей коммунальных услуг на основании актов об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении, от 08.08.2016г., 18.11.2016г., 03.04.2017 г., 11.07.2018 г., 05.02.2019 г., 15.08.2019 г.

Между тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности об оспаривании вышеуказанных актов.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав оспариваемые акты, суд приходит к следующим выводам:

- акт от 08.08.2016г. составлен в отсутствие собственников квартиры и подписан представителями управляющей организации и двумя потребителями коммунальных услуг, проживающих в МКД <адрес>; направлен в ОМВД России по г.о.Дубна (том 1, л.д.14,150);

- акт от 18.11.2016г. составлен в отсутствие собственников квартиры и подписан представителями управляющей организации и тремя потребителями коммунальных услуг, проживающих в МКД <адрес>, в том числе председателем Совета дома Свидетель №1 (том 1, л.д.13);

- акт от 03.04.2017г. составлен в отсутствие собственников квартиры и подписан представителями управляющей организации и тремя потребителями коммунальных услуг, проживающих в МКД <адрес>, в том числе председателем Совета дома Свидетель №1; направлен в ОМВД России по г.о.Дубна (том 1, л.д.12,157);

- акт от 11.07.2018г. составлен в отсутствие собственников квартиры и подписан представителем управляющей организации и двумя потребителями коммунальных услуг, проживающих в МКД <адрес>, в том числе председателем Совета дома Свидетель №1 (том 1, л.д.11);

- акт от 05.02.2019г. составлен в отсутствие собственников квартиры и подписан представителем управляющей организации и тремя потребителями коммунальных услуг, проживающих в МКД <адрес>, в том числе председателем Совета дома Свидетель №1 (том 1, л.д.10);

- акт от 15.08.2019г. составлен в отсутствие собственников квартиры и подписан представителями управляющей и ресурсоснабжающей организаций, а также тремя потребителями коммунальных услуг, проживающих в МКД <адрес>, в том числе председателем Совета дома Свидетель №1 (том 1, л.д.9).

При этом, как указывает ответчик и подтверждается свидетельскими показаниями, копии всех перечисленных актов передавались истцам либо путем направления почтовой связью, либо напрямую через почтовый ящик (том 1, л.д.139-140).

Сведения о количестве фактически проживающих гражданах, отраженные в актах, явились основанием для производства начислений за потребленные коммунальные ресурсы, о чем указано в выписках из финансового лицевого счета (том 1, л.д.155-156,127-128). Согласно данным выпискам в декабре 2017 г. истцами была произведена оплата на сумму 86 181,59 руб., в январе 2018 г. – 54 990,21 руб., в апреле 2018 г. – 11 126,68 руб., в июне 2018 г. – 9 775,84 руб., в июле 2018 г. – 14 775,84 руб., в декабре 2018 г. – 10 193,59 руб. Указанное обстоятельство также подтверждает, что о действиях ответчика по составлению актов о количестве проживающих граждан истцам было известно в момент их составления.

Кроме того, 20 декабря 2017 года ООО «Управдом «Дубна» был составлен еще один акт, о котором истцами не упоминается. В данном акте указано, что он составлен в присутствии собственника ФИО2, о чем имеется подпись истца (том 1, л.д.160-161).

Более того, акты от 03.04.2017 г., 20.12.2017 г., 11.07.2018 г., 05.02.2019 г., 15.08.2019 г. являлись средствами доказывания размера долга при рассмотрении требований ООО «Управдом «Дубна», АО «Энергия-Тензор», АО «ПТО ГХ» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые были признаны относимыми и допустимыми доказательствами количества проживающих в квартире граждан (том 1, л.д.88-98, 165-171, 177-182,199-202).

Таким образом, суд приходит к выводу, что о наличии оспариваемых актов истцам стало известно с момента их составления. В то время как с настоящими исками ФИО1 обратилась 20 мая 2022 года, а ФИО2 - 10 октября 2022 года.

Следовательно, ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными актов от 08.08.2016г., 18.11.2016г., 03.04.2017 г., 11.07.2018 г., 05.02.2019 г., а ФИО2 – о признании недействительными всех актов. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено и ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Из указанного следует, что судебной проверке подлежит только акт от 15.08.2019 г. по требованию ФИО1

Исследовав содержание акта от 15.08.2019 г. об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении, суд усматривает, что он составлен в соответствии с требованиями п.56 (1) Правил предоставления коммунальных услуг №354 от 06.05.2011 г.: указаны дата и время составления; ФИО зарегистрированного в квартире по месту жительства гражданина (ФИО1); количество проживающих в квартире граждан без регистрации – 5 человек; отражено, что составлен в отсутствие собственников квартиры; подписан председателем Совета дома Свидетель №1, двумя потребителями (соседями из <адрес>), представителем ООО «Управдом «Дубна» и АО «ПТО ГХ».

Довод истца ФИО1 о том, что ООО «Управдом «Дубна» не вправе было составлять указанный акт, поскольку с 2019 года Общество не является исполнителем коммунальных услуг в связи с принятием собственниками помещений в МКД <адрес> решения о заключении «прямых» договоров с ресурсоснабжающими организациями (том 1, л.д.81-87,108-110), судом отклоняется, поскольку Дополнительным соглашением №8 от 19.12.2018 г. к Договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод №537 от 05.11.2013 г., заключенным между ООО «Управдом «Дубна» и АО «ПТО ГХ», Договор №537 дополнен пунктом 3.2.7, согласно которому управляющая организация (ООО «Управдом «Дубна») вправе после перехода на «прямые договоры» осуществлять проверку соответствия данных о зарегистрированных и фактически проживающих лицах в жилых помещениях, где отсутствуют ИПУ в многоквартирных домах,…» (том 1, л.д.105-106).

Ненаправление ООО «Управдом «Дубна» копии акта в течение трех дней в органы внутренних дел нарушения, которое могло бы повлечь недействительность акта, не составляет. В ранее действующей редакции правил такое направление было обусловлено тем обстоятельством, что количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определялось на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15 КоАП РФ.

В действующей на момент составления акта редакции Правил количество временно проживающих потребителей определяется на основании содержания самого акта. Направление копии акта в органы внутренних дел носит информативный характер и ненаправление акта в указанные органы оснований для признания его недействительным либо иных сомнений в его содержании не создает.

Факт проживания в квартире граждан больше, чем зарегистрировано, подтверждается ответом из ГАУЗ МО «Дубненская городская больница», согласно которого до 2020 года вызовы врача-педиатра на дом внукам истца ФИО1 производились по адресу: <адрес>; свидетельскими показаниями инспектора ООО «Управдом «Дубна» ФИО7 и председателя Совета дома Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется. Более того, истец ФИО2 в своем исковом заявлении, а также в различных ходатайствах указывает не адрес регистрации: <адрес>, а <адрес>, т.е. место фактического проживания.

Со своей стороны, истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено ни одного доказательства, опровергающего содержащуюся в акте от 15.08.2019г. информацию о количестве проживающих в квартире потребителей.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными актов об установлении количества фактически проживающих граждан в жилом помещении от 08.08.2016г., 18.11.2016г., 03.04.2017 г., 11.07.2018 г., 05.02.2019 г., 15.08.2019 г.

Остальные требования истцов носят производный характер от требования о признании актов недействительными, и поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и производные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» о признании недействительными актов об установлении количества проживающих в жилом помещении, перерасчете начислений за коммунальные услуги, взыскании излишне оплаченной суммы за коммунальные услуги и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья