УИД 31RS0020-01-2022-004118-71 Дело №2-2683/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием истца ФИО1, в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать за ним право собственности на доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером № расположенную по адресу: в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в порядке наследования по завещанию ему на праве собственности принадлежит долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: . Собственником доли указанной квартиры является ответчик, которая указанным недвижимым имуществом не владела и не пользовалась, фактически от него отказалась, расходов по его содержанию и уплату налогов не производила. С 2002 года истец проживает в квартире, открыто и добросовестно владеет ей как своей собственной, оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем, полагает, что имеет право на долей квартиры в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным электронным письмом, которое согласно информации об отправлении получено 10 августа 2022 года.
В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку от принадлежащих долей спорной квартиры она не отказывалась, принимает участие в содержании квартиры, добросовестно оплачивает налоговые платежи.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Приобретение права собственности в силу приобретательной давности возможно в связи с давностным владением имуществом, у которого нет надлежащего собственника, либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие же титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:
Собственником 8/18 долей указанной квартиры является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на отказ ответчика от права собственности на свою долю в спорном имуществе.
Между тем, в материалах дела, отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие об отказе ФИО2 от права собственности на принадлежащее ей имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Поскольку ФИО2 никому не объявляла о том, что она отказывается от права собственности, и не совершала других действий, определенно свидетельствующих об его отказе от права собственности на имущество, то и указанное право им не может быть утрачено.
Доводы ФИО1 о добросовестности владения спорным имуществом, так как ответчик длительное время не пользовалась квартирой, не несла бремя ее содержания необоснованные.
В силу положений гражданского законодательства факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности может быть установлен судом только в случае, когда собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу.
Сам по себе факт длительного, непрерывного владения и пользования квартирой, не может являться основанием для возникновения у ФИО1 права собственности в порядке, предусмотренном ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в течение всего указанного истцом периода времени имелся титульный собственник долей спорной квартиры.
ФИО2 не отказывалась от своих правомочий, а, напротив, реализовывала таковые, в том числе оплачивала налоги на имущество.
То, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, бремя его содержания не несет, не может указывать на то, что ФИО2 отказалась от права собственности на спорный объект недвижимости.
Квартира, между собственниками которой возник спор, находится в общей долевой собственности, порядок пользования квартирой не определялся. Пользование участником общей долевой собственности всем имуществом в целом само по себе не является основанием для признания права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 30 августа 2022 года
Решение01.09.2022