68RS0001-01-2022-003942-02
Копия:
Административное дело № 2а-3330/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 3 августа 2022 года)
2 августа 2022 года
г. Тамбов
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе судьи Толмачевой М.С., при секретаре Казарине Д.А., с участием административного ответчика - судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1, представляющей также интересы административного ответчика отделения судебных приставов УФССП России по , заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1, ному отделению судебных приставов УФССП России по , УФССП России по о признании незаконным бездействия в части не направления в адрес ФИО3 постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявления ФИО3 и снятии ареста с заработной карты,
УСТАНОВИЛ :
В Октябрьский районный суд поступило административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1, ному отделению судебных приставов УФССП России по , УФССП России по о признании незаконным бездействия в части не направления в адрес ФИО3 постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявления ФИО3 и снятии ареста с заработной карты.
В обоснование требований административный истец ФИО3 указала, что в производстве судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1 находится исполнительное производство в отношении нее. В начале июня 2022 года все счета ФИО3 были заблокированы в связи с не уплатой исполнительского сбора в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1 было подано заявление с просьбой обратить взыскание на 5000 руб. на имеющиеся на счету денежные средства и снять арест с иных счетов, поскольку заблокирована заработная карта и ФИО3 не может ей пользоваться. В нарушение требований ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком указанное ходатайство рассмотрено не было, копия постановления об удовлетворении ходатайства (отказе в его удовлетворении) в адрес должника направлена не была. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы должника.
В судебное заседание административный истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела без участия не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1, представляющая также интересы административного ответчика отделения судебных приставов УФССП России по административные исковые требования ФИО3 не признала, просила отказать в их удовлетворении, указала, что заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено как обращение гражданина в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку заявление не содержало обязательных реквизитов для рассмотрения его в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно номера счета на который поступают денежные средства должника в виде заработной платы. Заявление ФИО3 было рассмотрено в срок, установленный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявителю дан письменный мотивированный ответ, полученный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО3 было вручено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, поскольку ранее 22 июня 2022 года было вынесено и вручено работодателю ФИО3 постановление об обращении взыскания за заработную плату должника. Указала, что права и законные интересы должника нарушены не были.
В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов УФССП России по ФИО5, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по , надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела без участия не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 просил отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 в связи с их необоснованностью.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель, непосредственно осуществляющий исполнительное производство в соответствии с требованиями законодательства, процессуально независим и сам определяет объем и виды исполнительных действий, необходимых для выполнения задач, определенных положениями ст. 2 Федерального Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов исполнительного производства усматривается, что на основании решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу взыскателю ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС № с предметом исполнения – обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия в проживании и пользовании частью домовладения. Указанный исполнительный лист был предъявлен ФИО2 для принудительного исполнения в ное отделение судебных приставов УФССП России по .
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов УФССП России по ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения – обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия в проживании и пользовании частью домовладения.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах (количество счетов -4) в банке ПАО «Сбербанк» в размере исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. Копия постановления была вручена должнику ФИО3 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ное отделение судебных приставов УФССП России по поступило заявление ФИО3 о снятии ареста в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором должник ФИО3 указала, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на заработную карту системы «МИР» Сбербанка, указан номер карты, однако поскольку вся карта заблокирована и она лишена возможности пользоваться единственным источником дохода, просит судебного пристава – исполнителя ФИО1 обратить взыскание на сумму 5000 руб. и снять арест с заработной карты.
Согласно положениям ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В судебном заседании судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов УФССП по ФИО1 пояснила, что заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено как обращение гражданина в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку заявление не содержало обязательных реквизитов для рассмотрения его в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно номера счета, на который поступают денежные средства должника в виде заработной платы.
Оценивая данные пояснения, суд приходит к выводу, что административным ответчиком были нарушены требования ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено в установленном законом порядке, при этом отсутствие необходимых, по мнению судебного пристава – исполнителя, реквизитов не являлось препятствием для вынесения процессуального документа, предусмотренного вышеуказанной нормой ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, установленное выше обстоятельство о нарушении судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов УФССП по ФИО1 порядка рассмотрения заявления должника в рамках ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является основанием для признания оспариваемого бездействия административного ответчика незаконным.
Из системного толкования положений Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства следует, что признание незаконными действий судебного пристава – исполнителя возможно только при наличии двух оснований – нарушение им положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Из материалов настоящего административного дела усматривается, что после получения судебным приставом – исполнителем ФИО1 сведений о наличии постоянного официального места работы должника ФИО3, ею ДД.ММ.ГГГГ в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3, получаемую по месту работы, копия постановления вручена главному бухгалтеру работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов УФССП по ФИО1 должнику ФИО3 был дан письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявителю было разъяснено, что заявление не подлежит удовлетворению в связи с не указанием номера расчетного счета и справки с места работы о получении заработной платы с указанием номера расчетного счета. Копия ответа получена должником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО3 была вручена копия постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Таким образом, вышеуказанные действия свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника ФИО3 в рамках исполнительного производства в связи с нарушением судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов УФССП по ФИО1 порядка рассмотрения заявления должника в рамках ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п.п. 7 п.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовыми актом.
Из системного толкований приведенных выше норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительские действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств исполнительного производства, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Исследовав материалы административного дела в своей совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 не имеется, поскольку отсутствует совокупность двух вышеуказанных оснований для признания бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1, ному отделению судебных приставов УФССП России по , УФССП России по о признании незаконным бездействия в части не направления в адрес ФИО3 постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявления ФИО3 и снятии ареста с заработной карты - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.
Судья подпись М.С. Толмачева
Копия верна.
Судья М.С. Толмачева