Решение по делу № 2-20/2025 от 10.06.2025 | Прохоровский районный суд (Белгородская область)

УИД № 31 RS0017-01-2024-000838-14 № 2-20/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 29 мая 2025 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 вны к ФИО3 о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, установлении смежной границы и встречному иску ФИО3 к ФИО1 вне о признании недействительными результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым №158, расположенного по адресу: <адрес> от 13.12.2007; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №:158 в части прохождения смежной границы с земельным участком с кадастровым №:12; исключить из ЕГРН сведения в части определения координат поворотных точек земельного участка с кадастровым №:158 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым №:12; установить смежную границы между земельным участком с кадастровым №:12 и земельным участком с кадастровым №:158 по координатам характерных точек: Н2, Н3, Н4, Н5,Н6.

В обоснование иска сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №:12, расположенный в <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым №:158, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. Местоположение границ земельного участка истца определено в условной системе координат. При приведении межевания земельного участка с кадастровым №:12 в соответствие с действующим законодательством, установлено, что местоположение спорной границы не соответствует фактическому землепользованию и правоустанавливающим документам, пересекает существующий жилой дом, расположенный на земельном участке истца. В результате чего жилой дом истца фактически расположен на двух земельных участках.

В 2007 году по заказу ответчика ФИО3 проводились кадастровые работы по установлению границ земельного участка. В землеустроительном деле находится акт согласования границ, в котором правообладателем земельного участка истца указан ФИО5, который и подписал данный акт. Правообладателем земельного участка являлась истец на основании выданного 18.07.1992 на ее имя свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей и поэтому у ФИО5 оснований для подписания акта согласования границ не имелось, в связи с чем местоположение границ земельного участка нельзя считать согласованным. При межевании земельного участка ответчика в его границы была включена часть земельного участка истца, площадью 70,5 кв. м., в связи с чем площадь земельного участка истца уменьшилась, что существенно нарушает права истца.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать недействительными результаты межевания от 24.06.2003 земельного участка с кадастровым №:12, расположенного по адресу: <адрес> части прохождения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №:158.

В обоснование иска сослалась на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым №:158, площадью 5000 кв.м., расположенным по адресу: расположенного по адресу: <адрес>. В 2007 году при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка присутствовали ФИО1 и ее супруг ФИО5, которые видели, где будет проходить смежная граница между их земельными участками и в знак согласия с ними, ФИО5 по настоянию супруги подписал акт согласования. По результатам проведенных кадастровых работ в ЕГРН были внесены сведения о земельном участке ответчика. С 2007 года и по настоящее время она пользуется земельным участком в установленных границах. С ее согласия ФИО1 установила забор от торца своего дома соединив его со стеной летней кухни ФИО3

В ходе судебных заседаний ей стало известно о наличии межевого дела от 24.06.2003 по установлению границ земельного участка ФИО1 Установленные границы в межевом деле не соответствуют границам фактического использования ни на момент его подготовки, ни в настоящее время. ФИО1 указывала, что земельным участком за принадлежащим ей жилым домом она не пользовалась, ограждение в стык к стене дома ею было выставлено в девяностых годах и за все время пользования жилым домом ею была залита только отмостка по данной глухой стене.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО2 измененные требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали. Пояснили, что в 1991 году ФИО1 заселилась в дом. На момент приобретения жилого дома отмостка была и осталась на том же месте. Ремонтировали отмостку, когда еще ФИО3 не проживала. Забор поставили к дому, потому, что ставить забор за стеной не было необходимости. С другой стороны, проживал ФИО6. В прошлом году со стороны земельного участка ФИО6 заменили забор и поставили на том же месте, где он и был. При межевании земельного участка ФИО3 нарушен порядок согласования его границ. Акт согласования подписан супругом ФИО1, которого она не наделяла такими полномочиями.

Установлено, что граница земельного участка пересекает дом истца, акт согласования границ подписан ненадлежащим лицом, что является основанием для признания результатов межевания недействительными.

Спорная граница была определена в девяностых годах по отмостке. На 1991 год момент вселения ФИО1 в дом существовала отмостка, являющаяся частью конструкции фундамента жилого дома. Граница земельного участка обозначена верно. При межевании земельного участка ФИО1 ФИО3 не участвовала и не может однозначно утверждать, где она проходит. Граница земельного участка ФИО1 установлена специалистами, которые наделены полномочиями на выполнение кадастровых работ. БТИ не наделены полномочиями по установлению границ земельного участка.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, ее представитель ФИО4 первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали. Указали на то, что ФИО3 разрешила ФИО1 поставить забор от угла дома до ее летней кухни. На тот момент, когда ФИО3 предоставили жилой дом, отмостка к дому ФИО1 существовала, границу земельного участка никто не показывал. Земельным участком, где находится отмостка, ФИО3 не пользуется. Выводы, представленные в землеустроительной экспертизе противоречивы, заключение не является полным, всесторонним. Многие документы были истребованы после ее проведения. В 2003 году было проведено межевание земельного участка и готовилась техническая документация на жилой дом. Согласно абрису земельного участка ФИО1 граница проходит на некотором расстоянии от стены жилого дома, в техническом паспорте жилого дома граница проходит по стене жилого дома и стене сарая истца. Техническая инвентаризация жилого дома проходила одновременно с проведением работ по межеванию земельного участка. ФИО1 земельным участком за жилым домом не пользовалась, залила отмостку, когда ФИО3 уже проживала. ФИО1 установила забор в стык со стеной дома, говорила о том, что необходимости устанавливать забор за домом не было. При проведении межевания земельного участка ФИО3 присутствовала ФИО1 с супругом. ФИО1 не возражала по установлению именно так границы и подписали акт согласования границ земельного участка. Граница установлена в соответствии с планом размещения строений в техническом паспорте, подписанным истцом. Каких-либо первоотводных документов, подтверждающих прохождение границы на расстоянии от дома, как указано в межевом плане не имеется.

Представитель третьего лица администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела посредством направления повестки нарочно 21.05.2025, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливают требования к межевому плану.

В частности, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Согласно требованиям статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

По смыслу действующего законодательного регулирования сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса. Согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Исходя из приведенных положений при рассмотрении споров об установлении межевой границы смежных земельных участков юридически значимыми обстоятельствами являются: сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании, закрепление их на местности, а также порядок фактического землепользования данными земельными участками с учетом их естественных границ, норм отведения в период свыше 15 лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 2000 кв. метров, с кадастровым №:12, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.5,7,8, 235-236).

Собственником смежного земельного участка, площадью 5000 кв. метров, с кадастровым №:158, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 (Т.1, л.д.61, 237-240).

В 2003 году по заказу ФИО1 проведено межевание земельного участка с кадастровым №:12 было подготовлено межевое дело с описанием земельного участка №2042 от 24.06.2003, зарегистрированное в ФГУ ФКП по Белгородской области (Т.2, л.д.15-34). Границы земельного участка отражены в условной системе координат.

В 2007 году по заказу собственника земельного участка с кадастровым №:158 проведено межевание земельного участка и подготовлено землеустроительное дело, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка (Т.2, л.д.36-48).

ФИО1 в обоснование иска о признании результатов межевания недействительными сослалась на то, что при межевании земельного участка ФИО3 в его границы была включена часть принадлежащего ей земельного участка площадью 70,5 кв. м., в подтверждение чего представила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (Т.1, л.д.9).

Определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 16.01.2025 по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Земля и Право».

Согласно заключению землеустроительной экспертизы №1/2025 от 20.03.2025 выявлено несоответствие фактических границ земельных участков ФИО1 и ФИО3 сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и первоотводным документам. Фактические границы имеют пересечение (площадь 30 кв. м.) и чересполосицу (площадь 83 кв.м. При восстановлении контура земельного участка ФИО1 были получены координаты спорной границы, которые исключают пересечение и чересполосицу. Фактическое местоположение земельного участка ФИО3 не совпадает со сведениями ЕГРН (Т.1, л.д.162-180).

Данное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующие образование, опыт и квалификацию в области землеустроительных экспертиз. Доказательств, опровергающих данное заключение не представлено.

Выводы эксперта основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы землеустроительной экспертизы, пояснил, что земельный участок ФИО1. возник раньше. Анализируя первичные документы по обмеру земельного участка ФИО1 в 2003 году установлено графическое отображение глухой стены дома. Путем сопоставления, моделирования с наложением контура земельного участка на контур фактического обмера был воспроизведен контур земельного участка ФИО1 установленный при первичном межевании.

При межевании земельного участка ФИО3 возможно не подсняли стену жилого дома ФИО1 При формировании земельного участка должны учитываться элементы искусственного и естественного происхождения, граница земельного участка не может проходить под домом. Измерение производил от кола, который отличается от других не окрашен.

По фасаду расстояние на 1 м меньше, чем при межевании в 2003 году, так показала истец, дальше он не брал во внимание. Он не увидел, что ФИО3 пользуется земельным участком за домом.

Выводы эксперта о том, что в ходе экспертного исследования получены данные о пересечении в дворовой части шириной от 0,70 м до 0,98 м, свидетельствуют о том, что спорная смежная граница находится на расстоянии от глухой стены жилого дома ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании межевым делом с описанием границ земельного участка ФИО1 от 24.06.2003.

В материалах межевого дела имеется графическое отображение точек глухой стены дома ФИО1, из которого видно, что глухая стена дома расположена на расстоянии от смежной границы (Т.2, л.д.31 оборот).

В материалах межевого дела имеется абрис, данные о размере длин сторон и углов теодолитных ходов, согласно которым граница, которую просит установить ФИО1 соответствует данным замерам.

Что опровергает доводы представителя ФИО3 о том, что межевая граница установлена в соответствии с планом размещения строений в техническом паспорте.

Как следует из положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», смежная граница, разделяющая земельные участки сторон, должна быть установлена исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно «Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Принимая во внимание, что Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области создано 25 декабря 1999 года. До указанной даты. Государственная регистрация права собственности на основании Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на территории Белгородской области производилось Бюро технической инвентаризации (БТИ) что является общеизвестным фактом.

Поскольку границы земельного участка ФИО1 были установлены 24.06.2003, то технический паспорт составленный 01.08.2003, не является документом, определяющим местоположение спорной межевой границы.

Данные, указанные в межевом деле от 24.06.2003, иными доказательствами, представленными в материалы дела, не опровергнуты.

Установление ФИО1 забора в стык с жилым домом не свидетельствует о прохождении спорной границы таким образом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, за глухой стеной жилого дома ФИО1 находится отмостка.

Отмостка представляет собой обязательный элемент конструкции любого дома и определено это пособиями к строительным нормам и правилам. Вокруг каждого дома должны быть устроены водонепроницаемые отмостки.

Как пояснила ФИО3, отмостка ею не используется.

Согласно ч. 8 - 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных, в соответствии с настоящим Федеральным законом, требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

По смыслу Закона, предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В силу ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Из материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка ФИО3 от 2007 года следует, что о дате проведения межевания, установления и согласования границ земельного участка ФИО1 не извещалась. Извещался ее супруг ФИО5, который и расписался в акте согласования границ земельного участка 13.12.2007 (Т. 2, л.д.42, 43). Хотя ФИО1 являлась собственником смежного земельного участка, предоставленного ей на основании решения Карташевского сельского совета Прохоровского района от 26.06.1992, а брак с ФИО5 был зарегистрирован 10.07.1995 (Т.1, л.д.113-114).

Следовательно, с собственником смежного земельного участка ФИО1 смежная граница не была согласована. Доказательств того, что ей было известно о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО3 суду не представлено. Как и не представлено доказательств о наличии у ФИО5 полномочий на подписание акта согласования. ФИО1 данное обстоятельство отрицает.

Таким образом, при проведении межевания земельного участка с №:158 и составлении землеустроительного дела в 2007 году был нарушен порядок согласования местоположения его границ, межевание участка ответчика было проведено без учета проведенного ФИО1 в 2003 году межевания принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №:12, что в целом привело к нарушению прав ФИО1 как смежного землепользователя, поскольку часть ее земельного участка площадью 30 кв. м неправомерно вошла в состав границ участка ФИО3

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными: акта согласования границ земельного участка от (дата); результатов межевания земельного участка ФИО3 с кадастровым №:158 в части определения местоположения смежной границы данного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы данного земельного участка и установлении смежной границы по координатам, указанным в заключении землеустроительной экспертизы.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые гражданские права.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что межевание земельного участка ФИО1 в 2003 году проведено с нарушением закона, чем были нарушены права ФИО3, не являющейся в то время собственником смежного земельного участка, то оснований для удовлетворения требований встречного иска к ФИО1 о признания результатов межевания от (дата) земельного участка с кадастровым номером 31:02:0102001:12 в части прохождения смежной границы с земельным участком с кадастровым №:158 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 вны к ФИО3 о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, установлении смежной границы удовлетворить.

Признать недействительным акт согласования границ земельного участка от 13 декабря 2007 года, составленный ФИО8 инженером-геодезистом МУ «Прохоровский районный центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу «Одно окно» в отношении земельного участка с кадастровым №:158, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №:158, расположенного по адресу: <адрес> в части прохождения смежной границы с земельным участком с кадастровым №:12.

Исключить из ЕГРН сведения в части определения координат поворотных точек земельного участка с кадастровым №:158, расположенного по адресу: <адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым №:12, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить смежную границы между земельным участком с кадастровым №:12, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым №:158, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

<данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 вне о признании недействительными результатов межевания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 10 июня 2025 года.

Судья Т.В. Гнездилова