Дело № 2-1265/2025

25RS0029-01-2025-000648-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Уссурийск-Электросеть» к ФИО1 о возмещении ущерба,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ

Истец обратился к ответчику ФИО1 с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком под управлением транспортным средством Mercedes Benz, государственный номер XXXX была сбита железобетонная опора наружного освещения на ул. XXXX. В результате неправомерных действий ответчика были проведены работы по устранению аварии и восстановлению электроснабжения. Истцу был причинен ущерб в размере 103 548,83 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ XXXX от ДД.ММ.ГГ На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия XXXX о добровольном возмещении убытков. Письмо ответчиком не было получено, конверт был возвращен отправителю. Ответчик убытки в добровольном порядке не возместил. Просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 103 548,83 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 106 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения, имеется отчет о доставлении сообщения на дате судебного заседания путем смс-сообщения, рассмотрено в отсутствие,.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mercedes Benz, государственный номер XXXX.

ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком под управлением транспортным средством Mercedes Benz, государственный номер XXXX была сбита железобетонная опора наружного освещения на ул. XXXX.

Определением от ДД.ММ.ГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении XXXX.

По результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где установлен факт повреждения железобетонной опоры наружного освещения на ул. XXXX.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается обстоятельство того, что повреждения железобетонной опоры наружного освещения, произошло в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб, в данном случае несет ответчик.

Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, стороной ответчика, суду не представлено.

Доказательств того, что железобетонная опора была повреждена при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно акта за сентябрь 2024 о приемке выполненных работ восстановление сбитой опоры наружного освещения лот ТП XXXX, расположенной по ул. XXXX в районе жилого дома № XXXX г. Уссурийска Приморского края, сбитой вследствие ДТП, предположительно ночью ДД.ММ.ГГ сметная стоимость составила 103 549 рублей, из них 86 773 рублей – строительные работы, 16 776 рублей – монтажные работы.

Сопоставляя содержание указанного заключения и представленное истцом заключение с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что выводы судебного эксперта наиболее достоверно подтверждают реальный ущерб, причинённый истцу вследствие повреждения его автомашины. Судебное экспертное заключение соответствуют закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при определении размера ущерба эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 103 548,83 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 4 106 рублей, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу АО «Уссурийск-Электросеть» ИНН <***> ОГРН <***> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 548,83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4106 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025.

Председательствующий Н.В. Игнатова