Решение по делу № 2-24/2021 от 27.12.2023 - о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат.

Дело № 2-6/2023

24RS0040-02-2020-000390-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Тулпаровой М.М., с участием помощника прокурора г. Норильска Ореховой А.В., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО28 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (ранее - Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14) о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГУ - Красноярское региональное отделение ФСС РФ в лице филиала № (далее – ФСС) о признании случая профессионального заболевания страховым; возложении на ответчика обязанности назначить ему единовременную и ежемесячные страховые выплаты, начиная с момента установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до даты очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на подземных участках в ОАО «ГМК «Норильский никель» крепильщиком; с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты>» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторах. В указанный период работы приобрел профессиональное заболевание. ДД.ММ.ГГГГ институтом общей и профессиональной патологии ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана установлен заключительный диагноз <данные изъяты>». Специалистами Управления Роспотребнадзора составлена, а затем утверждена главным государственным санитарным врачом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в <адрес> и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) муниципальному району санитарно-гигиеническая характеристика условий труда истца. Приказом и.о.директора <данные изъяты> создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, которой предписано провести расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания у истца, с составлением акта установленной формы. В ходе расследования пятеро членов комиссии отказались подписывать акт о случае профессионального заболевания, каждый из которых предоставил свои письменные возражения. ДД.ММ.ГГГГ акт был утверждён Руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - главным государственным санитарным врачом ФИО21. Согласно справке серии МСЭ-2006 № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России бюро МСЭ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за назначением и выплатой страховых платежей, в назначении которых ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с тем, что акт о случае профессионального заболевания оформлен с нарушением действующего законодательства (отсутствуют подписи членов комиссии). Считает данный отказ незаконным и необоснованным.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в качестве третьих лиц привлечены: <данные изъяты>», Управление Роспотребнадзора, КГБУЗ «<данные изъяты> №» (далее – ГП №»), главный государственный санитарный врач ФИО21 (том № л.д. №), Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России), Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда Бюро № (далее – Бюро №) (том № л.д. №).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по распоряжению Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р КГБУЗ «<данные изъяты> №» реорганизовано в форме слияния в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<данные изъяты> <данные изъяты> №», третье лицо - ГП № заменено на его правопреемника – Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<данные изъяты> <данные изъяты> №» (далее – Норильская МП №); в связи с реорганизацией ФСС произведена его замена на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ОСФР) (том 1 л.д. №).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск и изложенные в нем доводы поддержала.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия (том № л.д. №), а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; ФИО5, Управление Роспотребнадзора, Норильская МП №, ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России просили о рассмотрении дела без их участия, о чем представили письменные заявления (том № л.д. №, №); причина неявки остальных лиц неизвестна; ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Ответчик - ОСФР по Красноярскому краю в ранее поданных письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недостоверность установленного ФИО5 заболевания в Извещении ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» №-н от ДД.ММ.ГГГГ в виде: «<данные изъяты> <данные изъяты>)» и недействительность в этой связи Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. №).

Третье лицо <данные изъяты>» в своих ранее поданных возражениях также просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что у ОСФР при принятии решения по заявлению ФИО5 о назначении ему страховых выплат возникли обоснованные сомнения в достоверности установленного ему диагноза в виде «<данные изъяты>», поскольку ранее при прохождении периодических медицинских осмотров медицинские противопоказания для работы у ФИО5 не диагностировались; Акт о случае профессионального заболевания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подписан был не всеми членами комиссии: заместитель директора рудника по управлению промышленными активами – главный инженер рудника «Скалистый» ФИО23, начальник отдела <данные изъяты>» Департамента промышленной безопасности и охраны труда <данные изъяты>» ФИО24, председатель профкома <данные изъяты>» ФИО11 и начальник отдела страхования профессиональных рисков филиала № ГУ Красноярского РО ФСС РФ ФИО22 от подписания Акта отказались, представили письменные возражения; несмотря на это Акт был утвержден Главным государственным санитарным врачом по <адрес> ФИО21; таким образом, возражения членов комиссии остались не рассмотренными в то время, когда расследование необходимо было продолжить и провести дополнительные экспертизы; проведенной судебной экспертизой установлено, что такое заболевание как «<данные изъяты>» у ФИО5 отсутствует, то есть диагноз, установленный ФБУН им. Эрисмана, не подтвердился (том № л.д. №).

Третье лицо Норильская МП № (до реорганизации – ГП №) в своем ранее поданном отзыве на иск указывает, что основания для назначения ФИО6 страховых выплат имеются, так как все необходимые для этого документы: Акт о профессиональном заболевании, извещение лечебно-профилактического учреждения об установлении заключительного диагноза острого или хронического заболевания, заключение МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности им в ФСС были представлены (том № л.д. №).

Третье лицо Управление Роспотребнадзора – ФИО13 в своем ранее поданном отзыве просит требования ФИО5 удовлетворить ссылается на то, что:

- заключительный диагноз профессионального заболевания ФИО5 установлен медицинской организацией, являющейся уполномоченным учреждением по решению вопросов формирования профессиональной патологии, профессиональной пригодности и связи заболеваний с профессией, по проведению обследования и лечения пациентов с профессиональными заболеваниями, то есть ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана»;

- акт расследования случая профессионального заболевания подготовлен, оформлен и утвержден в полном соответствии с требованиями действующих в указанной сфере Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), и Инструкции о порядке применения данного Положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция);

- уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора, входящими в состав комиссии по расследованию случая профессионального заболевания работника ФИО5, были выполнены все возможные зависящие от них действия в рамках проведенного расследования, в ходе которого в соответствии с п. 26 Положения от 15 декабря 2000 года № 967 на основании имеющихся и представленных, в том числе, работодателем документов и фактических сведений об условиях труда заболевшего работника установлены обстоятельства и причины возникновения случая профессионального заболевания у ФИО5; председатель комиссии, посчитав, что цели и задачи расследования достигнуты, принял решение об утверждении названного акта; оснований сомневаться в установленном ФИО5 заключительном диагнозе профессионального заболевания у членов комиссии не имелось;

- решение комиссии работодателем не обжаловалось, никем не уточнялось, не изменялось, не отменялось (том 1 л.д. №).

Иных отзывов на иск ФИО5 не поступило.

При таком положении суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив доводы ответчика, третьих лиц, изложенные в письменных возражениях на иск, суд пришел к следующему.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ). Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

При этом профессиональным заболеванием в силу абзаца 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ) экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания.

По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (часть 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 (далее также - Положение).

В пункте 2 Положения определено, что расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу второму пункта 4 Положения под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 5 Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов:

а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного;

б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров;

в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда;

г) копия трудовой книжки (пункт 13 Положения).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14 Положения).

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 15 Положения).

В пункте 22 Положения установлено, что расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

В пункте 30 Положения предусмотрено, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В целях разъяснения применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 176 утверждена Инструкция о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 (далее также - Инструкция).

Согласно пункту 3.3 Инструкции после установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) специализированное лечебно-профилактическое учреждение (центр профпатологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления), его изменении, уточнении или отмене в центр Госсанэпиднадзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу пункта 4.2 Инструкции расследование каждого случая острого или хронического профессионального заболевания (отравления) проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза в течение 10 суток - хронического профессионального заболевания (отравления).

В ходе расследования комиссией выявляются обстоятельства и причины возникновения случая, по результатам расследования специалистом (специалистами) центра Госсанэпиднадзора составляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника. По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) составляется в пяти экземплярах акт о случае профессионального заболевания (отравления) по установленной форме (пункт 4.5 Инструкции).

По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) комиссией в 3-дневный срок по истечении срока расследования составляется акт (пункт 4.6 Инструкции).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что профессиональным заболеванием признается заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и воздействием на него вредного производственного фактора уполномоченным медицинским учреждением проводится экспертиза, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания. Одним из документов, подтверждающих причинную связь между заболеванием работника и его трудовой деятельностью, является акт о случае профессионального заболевания, который составляется по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания на основании медицинского заключения о наличии профессионального заболевания.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начал трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>; далее принят на работу в <данные изъяты>», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовую функцию <данные изъяты> <данные изъяты> № треста «<данные изъяты>» Управления строительства, с ДД.ММ.ГГГГ - крепильщиком подземного участка очистных работ № <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> работ № <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности <данные изъяты>» (том 2 л.д. №).

Извещением №-н от ДД.ММ.ГГГГ ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Э.Э. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО5 установлен предварительный диагноз профессионального заболевания «Полинейропатия верхних и нижних конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями. Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня (L5-S1) корешков, преимущественно справа, ремиттирующее течение (том 1 л.д. №).

Данное извещение явилось основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ФИО5 при подозрении у него профессионального заболевания №, утв. Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. №).

Заключительный диагноз профессионального заболевания ФИО5 установлен ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с извещением №-н от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> (том 1 л.д. №).

На основании данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №-н от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО5, утвержден Главным государственным санитарным врачом ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. №).

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ общий стаж работы ФИО5 определён 24 года 07 месяцев 11 дней (п.7), стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 24 года 02 месяца 10 дней (п.9).

Профессиональное заболевание выявлено при обращении ФИО5 впервые (п.14) и возникло в период трудовой деятельности в <данные изъяты> <данные изъяты>» (п.17).

На основании результатов расследования установлено, что заболевание ФИО5 является профессиональным и его причиной послужило интенсивное, длительное вредное воздействие на организм работника вредных производственных факторов: общей вибрации, локальной вибрации в сочетании с производственным шумом. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм общей вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни до 9дБ, локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни до 7 дБ, производственного шума с превышением до 21дБ (п.18,20), вины работника не установлено (п.19).

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признана администрация <данные изъяты>» (п.21).

По результатам медицинского освидетельствования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% по профессиональному заболеванию и инвалидность III-группы по профессиональному заболеванию на срок один год (том 1 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ГУ – Красноярское региональное отделение ФСС РФ филиал № (после реорганизации – ОСФР) за назначением и выплатой страховых платежей, на что получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №с, где сообщалось об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что акт о случае профессионального заболевания оформлен с нарушением действующего законодательства (отсутствуют подписи членов комиссии) (том 1 л.д. №).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилось ФСС с иском к Управлению Роспотребнадзора, КГБУЗ «<данные изъяты> поликлиника №» о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. №).

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) от ДД.ММ.ГГГГ данный иск принят к производству, возбуждено гражданское дело №.

В рамках названного дела ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» проведена экспертиза, заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО5 имеются такие заболевания как<данные изъяты>… не приводит к ограничению и /или снижению трудоспособности ФИО5; имеющиеся у ФИО5 заболевания не входят в «Перечень профессиональных заболеваний» утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012г. №417-н., и соответственно, отсутствуют основания для установления причинно-следственной связи заболеваний с его профессиональной деятельностью; при проведении очной экспертизы ФИО5 в условиях стационарного обследования, экспертами не выявлено признаков профессионального заболевания «<данные изъяты>)»; установленная у ФИО5 «<данные изъяты>…» носит доброкачественный характер и при своевременно оказанной медицинской помощи имеет регресс клинических симптомов и благоприятный прогноз; в результате экспертного анализа условий труда ФИО5 установлено, что вредный производственный фактор (<данные изъяты>) незначительно превышал предельно-допустимый уровень только в отдельные годы и не мог привести к развитию вибрационной болезни от воздействия <данные изъяты> (том 1 л.д. №).

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФСС удовлетворены частично - извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» №-н от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО5 предварительного диагноза профессионального заболевания: <данные изъяты>» – признано недействительным и подлежащим отмене с даты составления; извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» №-н от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО5 заключительного диагноза профессионального заболевания: «<данные изъяты> - признано недействительным и подлежащим отмене с даты составления; также признаны недействительными и подлежащим отмене с даты утверждения санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. №).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, постановлено новое, которым: в удовлетворении требований ФСС о признании недействительным извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» №-н от ДД.ММ.ГГГГ об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания <данные изъяты>», о признании недействительным извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» №-н от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты>)», о признании санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ отказано (том 1 л.д. №

Согласно апелляционному определению в ходе апелляционного рассмотрения по делу была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Федеральному медико-биологическому агентству Федеральное государственное бюджетное учреждение Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии (ФГБУ НМИЦО ФМБА России).

Заключением данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент обследования ФИО5 ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» у него имелось такое заболевание как: «<данные изъяты>»; оно же признано было профессиональным (том 1 л.д. №).

Этим же заключением установлено, что симптомы <данные изъяты>) могут регрессировать с течением времени.

Этим же заключением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелось такое заболевание как: «<данные изъяты>».

Заключением судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что такое профессиональное заболевание как «<данные изъяты> у ФИО5 отсутствует; по результатам очного обследования, которое проводилось в период с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 диагностированы были такие заболевания как: «<данные изъяты>».

Апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальный характер.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд исходит из того, что извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» №-н от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО5 заключительного диагноза профессионального заболевания: «Вибрационная болезнь II (второй) стадии, связанная с воздействием общей и локальной вибрации (полинейропатия конечностей со стойкими умеренными сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно справа, ремиттирующее течение)» и Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ являются действующими.

Также суд исходит из того, что у ФИО5 на момент обследования ФГБУ НМИЦО ФМБА России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось такое заболевание как: «<данные изъяты>».

Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности у ФИО5 по ходатайству <данные изъяты>» судом назначена была медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «<адрес> по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (<адрес>) (том 1 л.д. 233-236).

Полученным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

1. У ФИО5 считается установленным диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>. Заболевание профессиональное».

На момент проведения очной судебной медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» указанное профессиональное заболевание ФИО5 привело к стойким незначительным (I степени) нарушениям сенсорных, нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций; в количественном выражении они находятся в диапазоне 10-30 %.

Имеющиеся у ФИО5 в настоящее время стойкие незначительные (I степени) нарушения функций организма (в диапазоне от 10 до 30 процентов), возникшие в результате профессионального заболевания, не привели к экспертному значимому ограничению его основных категорий жизнедеятельности, поскольку в соответствии с р. IV п. 9 Приказа Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» указанные ограничения возникают при умеренных (2 степени) м более выраженных стойких нарушениях функций организма (в диапазоне от 40 до 100 процентов).

Таким образом, в настоящее время имеются основания для установления ФИО5 степени утраты профессиональной трудоспособности и отсутствуют основания для установления группы инвалидности по имеющимся нарушениям здоровья, возникшим в результате профессионального заболевания от 24 декабря 2019 года, с учетом выводов о состоянии здоровья ФИО5, изложенных в заключении ФГБУ НМИЦО ФМБА России №-суд от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Имеющиеся у ФИО5 стойкие незначительные (I степени) нарушения функций организма (в диапазоне от 10 до 30 процентов), возникшие в результате профессионального заболевания, установленного актом от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>)», с учетом выводов о состоянии здоровья ФИО5, изложенных в заключении ФГБУ НМИЦО ФМБА России №-суд от ДД.ММ.ГГГГ, делают невозможным продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую профессиональному заболеванию, что является основанием для установления 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Правовых оснований для установления ФИО5 инвалидности по имеющимся нарушениям здоровья, возникшим в результате профессионального заболевания, установленного актом от ДД.ММ.ГГГГ в виде «Вибрационная болезнь II (второй) стадии, связанная с воздействием общей и локальной вибрации (полинейропатия конечностей со стойкими умеренными сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно справа, ремиттирующее течение)», с учетом выводов о состоянии здоровья ФИО5, изложенных в заключении ФГБУ НМИЦО ФМБА России №-суд от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено (том 2 л.д. №).

Заключение носит комиссионный характер; в экспертном исследовании участвовали: руководитель Экспертного состава №, врач по медико-социальной экспертизе, имеющая стаж экспертной работы 13 лет – ФИО16, врач по медико-социальной экспертизе Экспертного состава №, кандидат медицинских наук, имеющая стаж работы 43 года, стаж экспертной работы – 36 лет ФИО17, врач по медико-социальной экспертизе ОРЭД, доктор медицинских наук, имеющая стаж работы 38 лет, стаж в экспертной работы – 36 лет ФИО18, врач по медико-социальной экспертизе Экспертного состава №, имеющая стаж работы 28 лет, стаж экспертной работы 20 лет ФИО19; ответственность за дачу ложного заключения экспертам была разъяснена, о чем свидетельствуют их подписи в заключении; заключение подписано всеми экспертами, подписи скреплены печатью экспертного учреждения.

Согласно исследовательской части заключения экспертами проанализированы были, в том числе, собранный профессиональный анамнез ФИО5, анамнез заболеваний и экспертный анамнез (по представленным в материалы дела трудовой книжке, Акту о случае профессионального заболевания, СГХ, по медицинским картам, делу МСЭ; в период с ДД.ММ.ГГГГ проведено очное обследование ФИО5 с применением, в том числе, аппаратного обследования.

В обоснование вывода о степени УПТ эксперты указали, что степень утраты профессиональной трудоспособности есть выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая; данная степень определяется по последствиям несчастного случая на производстве и профессионального заболевания на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты РФ…, с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю; методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ таких критериев, как:

- состояние здоровья пострадавшего (характер и тяжесть несчастного случая на производстве или профессионального заболевания + особенности течения патологического процесса + характер (вид) и степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных профессиональным заболеванием),

- снижение способности к профессиональной деятельности, предшествующей профессиональному заболеванию (характеристиками профессиональной деятельности являются – квалификация пострадавшего, объем и тяжесть выполняемой работы, условия труда).

Таким образом, проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена квалифицированными ФИО3, имеющими соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы, в рамках наделенных полномочий; все эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение содержит подробное описание произведенных исследований материалов дела, медицинских и медико-экспертных документов, данных личного осмотра ФИО5, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы экспертов основательно и подробно аргументированы; в их обоснование приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов; процедура проведения МСЭ соблюдена.

Оснований ставить под сомнение сделанные экспертами выводы у суда не имеется.

<данные изъяты>).

Заключения медико-социальной экспертизы и установленная ими ФИО5 степень утраты профессиональной трудоспособности, срок ее установления никем, в том числе ответчиком ОСФР, не оспорены, являются действующими, поэтому суд полагает возможным положить их в основу решения.

Согласно п. 27 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) срок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один год или два года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей.

Степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из того, что ранее ФИО5 степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливалась каждый раз на 1 год, исходя из того, что экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО5 составляет не 60 %, а 30 %, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ степени утраты профессиональной трудоспособности – 30 %.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 страховые выплаты до настоящего времени не назначены, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возникновения у ФИО5 профессионального заболевания, связанного с исполнением им трудовых обязанностей в ПАО «ГМК «Норильский никель», суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обязании ОСФР назначить ФИО5 страховые выплаты.

При этом суд считает правильным указать в резолютивной части, что у ФИО5 имеется два профессиональных заболевания, которые следует признать страховым случаем; это установленное ему в извещении ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» №-н от ДД.ММ.ГГГГ заболевание: <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что Акт о случае профессионального заболевания не был подписан всеми членами комиссии по расследованию профессионального заболевания, и что он подлежит оспариванию в судебном порядке, не является основанием, предусмотренным действующим законодательством, для отказа в назначении страхового возмещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Признать установленное ФИО4 ФИО29 в извещении ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» № от ДД.ММ.ГГГГ года профессиональное заболевание: «<данные изъяты>)», и установленное ФИО4 ФИО30 заключением медицинской экспертизы Федерального медико-биологического агентства Федеральное государственное бюджетное учреждение Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии (ФГБУ НМИЦО ФМБА России) № №-суд от ДД.ММ.ГГГГ года профессиональное заболевание: <данные изъяты>» страховым случаем.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю назначить ФИО4 ФИО31 по профессиональному заболеванию единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию с 21 февраля 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности - 60 %, с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности - 30 %.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 15 января 2024 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева