Дело № 2а-3228/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022г. г.Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.
При секретаре Русиновой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Попелюского ФИО к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО ФИО7 ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Карапетяну ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО тарковой ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Дворецкой ФИО4, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО, УФССП России по НСО о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО6 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО ФИО7 ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Карапетяну ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО ФИО9 ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Дворецкой ФИО4, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО, УФССП России по НСО и просит отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2022г. на автомобиль, отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), снять арест с Лексус RX330, регистрационный знак № VIN 2T2HA31U25C064553, 2005 года выпуска, и вернуть для дальнейшей эксплуатации (перевозка ребенка-инвалида).
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 23.06.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на его имущество по исполнительным производствам №№467298/22/54004-ИП, 903237/21/54004-ИП, 839262/21/54004-ИП, 42667/21/54004-ИП, 14644/21/54004-ИП, 294/21/54004-ИП, 149743/20/54004-ИП, 142672/20/54004-ИП, 28162/20/54004-ИП, 6403/20/54004-ИП, 2756/20/54004-ИП, 28810/19/54004-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов: Судебный приказ №2-3059/2020-5 от 31.12.2020 на сумму 10062.21руб.; Судебный приказ №2-241/2020-3 от 30.01.2020 на сумму 21412.02руб.; Судебный приказ №2а-1264/2021-4-3 от 07.06.2021 на сумму 46495.25 руб.; Акт по делу об административном правонарушении №1817 от 29.10.2020 на сумму 5000 руб.; Судебный приказ №2-943/19-3 от 07.06.2019 на сумму 20264.25руб.; Судебный приказ №2-995/18 от 08.06.2018 на сумму 10073.00 руб.; Судебный приказ №2-1418/2020-3 от 27.07.2020 на сумму 17841.90 руб; Судебный приказ №2-1389/2020-3 от 22.07.2020 на сумму 70073.23 руб.; Акт органа, осуществляющего контрольные функции №541000446 от 26.02.2020 на сумму 36336.14 руб.; Судебный приказ №2-731/16 от 12.07.2016 на сумму 12897.00 руб.; Судебный приказ №2-2197/19-3 от 15.10.2019 на сумму 24100.48 руб.; Акт органа, осуществляющего контрольные функции №1262 от 03.04.2019 на сумму 34223.74 руб.
О данных исполнительных документах истец не знал и в данный момент оспаривает их в судебном порядке.
В ходе совершения исполнительных действий 23.06.2022г. приставом ФИО7 был арестован автомобиль Лексус RX-330 г/н № VIN 2T2HA31U25C064553, 2005г.в. Так, 23.06.2022г. рано утром ФИО6 находился по адресу <адрес> у своей матери, т.к. ей требовалась помощь по медицинским проблемам. Услышал, что сработала сигнализация его автомобиля, и вышел на улицу узнать о проблеме. В этот момент осуществлялась эвакуация автомобиля, судебный пристав ФИО7 ответила, что у ФИО6 долги, истец сообщил судебному приставу исполнителю о том, что ему ничего не известно о наличии долгов и что у него ребёнок-инвалид и он предоставит документы, однако автомобиль был эвакуирован.
При эвакуации присутствовали 4 (четыре) человека: судебный пристав, пристав физической защиты, водитель эвакуатора и ещё один мужчина. В акте о наложении ареста отсутствует подпись первого понятого (фамилия написана неразборчива). Это грубейшее нарушение п.5 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве».
Постановление о наложении ареста составлено приставом-исполнителем ФИО8, а подписано приставом-исполнителем ФИО7, что также является нарушением.
В этот же день в районе 9-00 час. ФИО6 предоставил судебному приставу-исполнителю документы по инвалидности и написал заявление о незаконности ареста автомобиля, постановлением судебного пристав ему отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста.
С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права, и права его ребенка-инвалида ФИО12 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец постоянно использует данный автомобиль для перевозки ФИО5 в медицинские учреждения для лечения и реабилитации.
В соответствии со ст.446 ГПК РФ на указанное имущество не может быть обращено взыскание.
В судебном заседании административный истец ФИО6 поддержал заявленные требования.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ФИО7 в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании требования истца не признал.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ФИО9 в судебном заседании требования истца не признала.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители административных ответчиков - ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО, УФССП России по НСО, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Заинтересованные лица: представители МУП «Горводоканал», ООО «ЭОС», ООО «Филберт», МИФНС России №23 по НСО, МИФНС России №17 по НСО, фонд модернизации ЖКХ, ООО «УК ЖКХ-Гарант», ООО «Феникс», АО «СИБЭКО» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав пояснения административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).
Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №149743/20/54004-ИП, с предметом исполнения: взыскание с ФИО6 задолженности по налогам, пени, штрафа в пользу ИФНС по Калининскому району г.Новосибирска.
Также судебными приставами-исполнителями ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области возбуждены исполнительные производства:
- №294/21/54004-ИП, с предметом исполнения: взыскание с ФИО6 задолженности по налогам, пени, штрафа в пользу ИФНС по Калининскому району г.Новосибирска.
- №14644/21/54004-ИП, с предметом исполнения: взыскание с ФИО6 задолженности по налогам, пени, штрафа в пользу ИФНС по Калининскому району г.Новосибирска.
- №547093/22/54004-ИП, с предметом исполнения: взыскание с ФИО6 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в пользу ООО УК «ЖКХ-Гарант».
- №553585/22/54004-ИП, с предметом исполнения: взыскание с ФИО6 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в пользу МУП г.Новосибирска «Горводоканал».
- №521914/22/54004-ИП, с предметом исполнения: взыскание с ФИО6 задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в пользу АО «СИБЭКО».
- №6403/20/54004-ИП, с предметом исполнения: взыскание с ФИО6 задолженности по налогам, пени, штрафа в пользу ИФНС по Калининскому району г.Новосибирска.
- №839262/21/54004-ИП, с предметом исполнения: взыскание с ФИО6 задолженности по налогам, пени, штрафа в пользу ИФНС по Калининскому району г.Новосибирска.
- №142672/20/54004-ИП, с предметом исполнения: взыскание с ФИО6 задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Фиоберт».
- №2756/20/54004-ИП, с предметом исполнения: взыскание с ФИО6 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в пользу ООО УК «ЖКХ-Гарант».
- №536338/22/54004-ИП, с предметом исполнения: взыскание с ФИО6 задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Феникс».
- №903237/21/54004-ИП, с предметом исполнения: взыскание с ФИО6 задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «ЭОС».
- №467298/22/54004-ИП, с предметом исполнения: взыскание с ФИО6 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в пользу Фонд модернизации ЖКХ.
- №42667/21/54004-ИП, с предметом исполнения: взыскание с ФИО6 задолженности по штрафу налогового органа по КоАП РФ, в пользу УФК по НСО.
23.06.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и производстве ареста, принадлежащего должнику Попелюскому ФИО (л.д.13-14).
23.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО7 в рамках исполнительных производств №467298/22/54029-ИП, 903237/21/54004-ИП, 839262/21/54004-ИП, 42667/21/54004-ИП, 14644/21/54004-ИП, 294/21/54004-ИП, 149743/20/54004-ИП, 142672/20/54004-ИП, наложен арест (произведена опись) на имущество: транспортное средство Лексус RX330, 2005 г.в., регистрационный знак <***> (л.д.99-101). Составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Согласно ч. 4 ст. 80 Закона вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении.
Как следует из обстоятельств дела, арест на имущество должника произведен с учетом указанных требований закона. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовали два понятых, которые проставили свои подписи в акте.
Отсутствие в копии акта, выданному административному истцу, подписи понятого ФИО11 является следствием некачественной изготовлении копии документа. В подлиннике акта подпись понятого имеется, ФИО11, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что он присутствовал при аресте автомобиля и подписал акт.
Приведенные административным истцом доводы о наличии необходимости использования транспортного средства, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста. В момент наложения ареста на автомобиль ФИО6 не предоставил документов, свидетельствующих о том, что транспортное средство используется для перевозки ребенка-инвалида, что им также не оспорено в ходе судебного разбирательства. На автомобиле отсутствовал соответствующий знак.
Сведения о транспортном средстве Лексус RX330, 2005 г.в., регистрационный знак №, используемом для перевозки «Инвалида» размещены в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» 23.06.2022г. в 11: 48 час., то есть после того, как автомобиль был арестован.
Действительно, из материалов дела следует, что Попелюский ФИО является отцом ФИО12 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15).
Попелюская ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена сроком до 15.11.2031г., что подтверждается справкой МСЭ-2019 №0923284 (л.д.16).
В соответствии с положениями абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 29.11.2021) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.
В силу положений ст. 3.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 29.11.2021) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в Российской Федерации не допускается дискриминация по признаку инвалидности. Для целей настоящего Федерального закона под дискриминацией по признаку инвалидности понимается любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью либо результатом которых является умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех гарантированных в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области.
Учитывая установленные обстоятельства, что ФИО13 является ребенком-инвалидом и транспортное средство используется для её передвижения, суд приходит к выводу об освобождении от ареста, с исключением из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2022 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО7 в рамках исполнительных производств №467298/22/54029-ИП, 903237/21/54004-ИП, 839262/21/54004-ИП, 42667/21/54004-ИП, 14644/21/54004-ИП, 294/21/54004-ИП, 149743/20/54004-ИП, 142672/20/54004-ИП, следующего имущества: транспортное средство Лексус RX330, регистрационный знак №
Оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 09.07.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 о снятии ареста (л.д.12), суд не усматривает. Каких-либо нарушений при рассмотрении ходатайства судебным приставом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск Попелюского ФИО удовлетворить частично.
Освободить от ареста, с исключением из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2022 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО7 в рамках исполнительных производств №467298/22/54029-ИП, 903237/21/54004-ИП, 839262/21/54004-ИП, 42667/21/54004-ИП, 14644/21/54004-ИП, 294/21/54004-ИП, 149743/20/54004-ИП, 142672/20/54004-ИП, следующее имущество: транспортное средство Лексус RX330, регистрационный знак №
В остальной части в удовлетворении требований административного истца отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022г.
Судья (подпись) Мяленко М.Н.
Подлинник решения находится в административном деле № 2а-3228/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2022-004098-16
Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2022 г.
Судья М.Н.Мяленко
Секретарь Н.М.Русинова