РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года город Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Потоновой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Полищук Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, истца ...а ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6600/22 по иску ...а ... к ... о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...а ... обратилась в суд с иском к ... о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что между истцом ...а ... и ответчиком ... 20.03.2020 был заключен договор страхования - Полис ... от 20.03.2020 во исполнение договора потребительского кредита с адрес Банк» от 20.03.2020, номер сделки ....

Страховая сумма составила 163 680 руб. 00 коп., в соответствии с индивидуальными условиям кредитного договора была оплачена в адрес страховой компании в день заключения обоих договоров из выдаваемых кредитных средств.

23.11.2021 истец досрочно погасил сумму долга по кредитному договору и обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы страховой премии пропорционально времени его действия, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

31 мая 2022 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 20 июня 2022 года ей было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 98 208 руб., штраф в размере 49 104 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 778 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ...а ..., ее представитель ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик адрес явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие с учетом представленных возражений на иск.

адрес «ЮниКредит Банк» явку своего представителя также не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закона об организации страхового дела) под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что между истцом ...а ... и ответчиком ... 20.03.2020 был заключен договор страхования - полис ... от 20.03.2020 во исполнение договора потребительского кредита с адрес Банк» от 20.03.2020, номер сделки ....

Страховая сумма составила 163 680 руб. 00 коп., в соответствии с индивидуальными условиям кредитного договора пункт 20 и была оплачена в адрес страховой компании в день заключения обоих договоров (кредитного и страхования) из выдаваемых кредитных средств (п. 11 индивидуальных условий кредитного договора).

23.11.2021 истец досрочно погасил сумму долга по кредитному договору, что подтверждается справкой из банка, представленной в материалы дела.

02.02.2022 истцом было направлено заявление в ... о расторжении договора страхования и о возврате суммы, пропорционально времени, в течение которого, действовало страхование.

Ответчиком в удовлетворении требований было отказано, что подтверждается соответствующим уведомлением.

31 мая 2022 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением №У-22-63002/5010-003 от 20 июня 2022 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Срок действия договора страхования, заключенных между ...а ... и адрес исчислялся с 20.03.2020 года по 17.03.2025 года. То есть к моменту досрочного возвращения кредита, срок действия договоров страхования не закончился.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 этой же статьи).

По смыслу указанных правовых норм под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

По условиям полиса страхования № ... от 20.03.2020 «Смерть», «Инвалидность», «Временная утрата трудоспособности» страховая сумма 1 364 000 руб. является единой по отношению ко всем страховым случаям, перечисленным в полисе, и не изменяется в течение всего периода действия договора страхования.

В указанном страховом полисе в разделе « 6 Страховая сумма указано, что по рискам «смерть» и «инвалидность» на дату вступления полиса в силу равна сумме кредита, указанной в адрес условий, начиная с даты, следующей за датой вступления полиса в сули: определяется в размере общей задолженности застрахованного по кредитному договору на день наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату заключения полиса. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредитному договору, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

При этом суд обращает внимание, что фактически страховая сумма равна сумме полученного истцом кредита.

Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору были исполнены, его действие, с соответствии с установленными условиями в нем, прекратилось, в связи с чем, истец вправе требовать возврата части страховой премии, а именно сумму в размере 98 208 руб., исходя из расчета, представленного истцом, который суд признал законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на обстоятельство, что страховая премия возврату не подлежит, поскольку истец не воспользовался правом на расторжение договора в период охлаждения и заключил договор страхования добровольно, суд находит несостоятельной, поскольку истец не оспаривает добровольность заключения договора страхования и то, что при заключении договора страхования она была ознакомлена с условиями страхования.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпадает и существование страхового риска прекращается, в соответствии с законом подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая.

Из изложенного следует, что страхование от несчастных случаев для обеспечения исполнения обязательств заемщика в рамках кредитных правоотношений, которые прекратились и по которым не требуется выплата страхового возмещения, прекращается и какого-либо самостоятельного правового и фактического значения не имеет.

Проанализировав условия договора страхования суд учитывает, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредиту и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, следовательно, кредитный договор взаимодействован с договором страхования через его условия.

Таким образом, существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых в рамках кредитных правоотношений для обеспечения исполнения обязательств заемщика производится страхование, прекращается, что, следовательно, должно приводить к досрочному прекращению такого договора страхования в рамках п. 1 ст. 958 ГК РФ. В этом случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В этой связи, поскольку из условий страхования усматривается зависимость установленной страховой суммы от величины остатка по кредиту, страховая сумма меняется в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, и поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком, а при отсутствии текущей задолженности страховая сумма по условиям договора страхования равна нулю, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Расчет истца учитывает действие договора страхования до досрочного погашения задолженности по кредитному договору и соответственно прекращения договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 98 208 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Соглашаясь с доводами истца о том, что в результате указанных действий ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, учитывая особенности личности истца, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие сведений о повреждении имущества истца и причинении вреда ее здоровью, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в размере 3 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком длительное время не исполнялось обязательство по возврату в пользу истца денежных средств в указанном выше размере, с него подлежат взысканию предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

Суд, оценивая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, находит его отвечающим требованиям действующего законодательства и признавая произведенным математически правильно, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.02.2022 по 30.06.2022 в размере 5 778 руб. 00 коп.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 3 964 руб. 16 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ... к ... о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ...а ... сумму страховой премии в размере 98 208 руб., проценты в размере 5 778 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ... в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 964,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Потонова