ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
91RS0003-01-2020-001062-72№ 13-239/2022№33-6880/2023
Председательствующий судья первой инстанции
ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,
при секретаре – Абкаировой З.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский колледж радиоэлектроники» на определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Центрального района г.Симферополя Республики Крым, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым «Симферопольский колледж радиоэлектроники», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о гражданской обороне,
установил:
Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01 июня 2020 года исковое заявление прокурора Центрального района г.Симферополя Республики Крым удовлетворено. На ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» возложена обязанность в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о гражданской обороне, отраженные в справке Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 28 февраля 2020 года №365.
В апреле 2023 года директор ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до предоставления ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» субсидии из бюджета Республики Крым на капитальный ремонт помещений защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес> мотивировано тем, что в настоящее время исполнение образовательным учреждением решения Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок невозможно, ввиду отсутствия финансирования, необходимого для выполнения определенного техническим заключением и проектной документацией комплекса работ по капитальному ремонту ЗС ГО. Указанные обстоятельства являются объективными и непреодолимыми, находящимися вне контроля должника и влекущими за собой невозможность в настоящее время надлежащим образом исполнить решение суда и требования исполнительного документа - осуществлять поддержание защитного сооружения гражданской обороны в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению, проведение технического обслуживания защитного сооружения гражданской обороны и его технических систем, организацию и планирование мероприятий по обеспечению сохранности и готовности защитного сооружения гражданской обороны к приему укрываемых, своевременное техническое обслуживание, ремонт и замену защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования, защитно-герметических и герметических дверей, обеспечение герметичности укрытия.
Определением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 мая 2023 года в удовлетворении заявления директора ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку образовательным учреждением были осуществлены необходимые действия с целью получения субсидий из бюджета.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что каких – либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и создающих препятствия для его исполнения, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они обоснованы, соответствуют нормам материального и процессуального права, и не противоречат имеющимся материалам дела.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01 июня 2020 года исковое заявление прокурора Центрального района г.Симферополя Республики Крым удовлетворено.
На ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» возложена обязанность в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о гражданской обороне, отраженные в справке Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 28 февраля 2020 года №365 (т.1 л.д. 50-56).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01 июня 2020 года оставлено без изменения (т.1 л.д.87-98).
Согласно справке Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 28 февраля 2020 года №365 в области гражданской обороны при эксплуатации защитных сооружений ГБУПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» по адресу: <...>, выявлены следующие нарушения:
1.Не поддерживаются в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и не проводится техническое обслуживание защитного сооружения гражданской обороны организации и его технических систем (п.10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 г. № 804, п.16.4. Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утверждённого приказом МЧС России от 14.11.2008 г. № 687 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 26 ноября 2008 г. № 12740), глава 5, п.3.2.1. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 г, № 583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25 марта 2003 г. N 4317), главы 4,6,7,9 Положения о техническом обслуживании и ремонте защитных сооружений гражданской обороны в городе Москве от 18.11.2004 г.)
2. Не организованы и не спланированы мероприятия по обеспечению сохранности и готовности защитного сооружения гражданской обороны организации к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования (п.п.1.7., 1.8. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 г. №583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25 марта 2003 г. № 4317), главы 4,6,7,9 Положения о техническом обслуживании и ремонте защитных сооружений гражданской обороны в городе Москве от 18.11.2004 г.).
3. Не осуществляется систематический контроль за содержанием, эксплуатацией и готовностью к использованию по прямому назначению защитного сооружения гражданской обороны организации (п.1.8. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 г. № 583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25 марта 2003 г. № 4317)).
4. Ответственные лица организации не разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и не организуют выполнение спланированных работ, для ремонта и обслуживания помещений и оборудования защитного сооружения ГО (п.1.3. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 г. № 583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25 марта 2003 г. № 4317)).
5. Не предусмотрено оснащение защитного сооружения ГО организации аптечками коллективными на расчетное количество укрываемых (п.1.6. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 г. № 583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25 марта 2003 г. № 4317)).
6. При эксплуатации защитного сооружения ГО в мирное время допущен демонтаж инженерно-технического оборудования защитного сооружения ГО (п.3.2.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 г. № 583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25 марта 2003 г. № 4317)),
7. Во входах защитного сооружения ГО, используемых в мирное время, защитно-герметические и герметические двери не находятся на подставках, и не прикрываются съёмными лёгкими экранами или щитами (п.3.2.5. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 г. № 583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25 марта 2003 г. № 4317)).
8. Не обеспечена герметичность укрытия (п. 4.3.10, 4.3.11 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 г. № 583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25 марта 2003 г. № 4317)).
9. Инженерно-техническое оборудование защитного сооружения гражданской обороны не содержится в исправном состоянии и не готово к использованию по назначению (п.3.2.11 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 г. № 583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25 марта 2003 г. № 4317)).
10. Не обеспечена сохранность: герметических дверей и запорных устройств укрытия гражданской обороны; герметизации и гидроизоляции убежища гражданской обороны; (п. 3.2.1. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 г. № 583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25 марта 2003 г. № 4317)).
11. Организацией не обеспечено содержание в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению входов в защитные сооружения гражданской обороны, защитных устройств и помещений для укрываемых (пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 28-ФЗ; пункт 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; пункт 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; пункты 3.2.3 - 3.2.10 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны)
12. В организации не проведены мероприятия по оценке технического состояния: ограждающих конструкций и защитных устройств, системы фильтровентиляции и герметичности, фильтров-поглотителей, систем водоснабжения, систем канализации, энергетических устройств (пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 28-ФЗ; пункт 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; пункт 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; пункты 4.1.1 - 4.1.7, 4.2.1 - 4.2.6, 14.3.11, 4.4.1 - 4.4.5, 4.5.1 - 4.5.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны).
13. Санузлы не закрыты и не опечатаны, (п.3.2.24 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 г. №583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25 марта 2003 г. № 4317) (т.1 л.д.32-34)
На основании исполнительного листа серии ФС №033875119, выданного 08 сентября 2022 года, 16 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.107, 118)
В декабре 2022 года ГБУПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01 июня 2020 года в течение восьми месяцев с момента подписания с министерством образования, науки и молодежи Республики Крым соглашения о выделении целевой субсидии на проведение капитального ремонта защитного сооружения гражданской обороны №, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес>А (т.1 л.д.110-111)
Определением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2023 года, в удовлетворении заявления ГБУПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» отказано (т.1 л.д.251-257, т.2 л.д.6-14)
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер; применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. В противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерацией.
Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
Как следует из положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.
По смыслу приведенного законодательства обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны объективно затруднять исполнение решения.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 12 постановления от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" согласно которым, по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В данном случае предоставление отсрочки затрагивает и отдаляет право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, что нарушает нормы статьи 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип, выраженный в том, что исполнение решения, вынесенного судом, является неотъемлемой частью права на судебную защиту.
Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 15 сентября 2020 года, и до настоящего времени (более двух) не исполнено ответчиком.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах затрудняющих исполнение судебного акта, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Отсутствие надлежащего финансирования на устранение нарушений законодательства о гражданской обороне не может служить основанием для невыполнения, предусмотренных Федеральном законом от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" требований относительно обеспечения постоянной готовности сил и средств гражданской обороны, в том числе эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны (убежища), относящегося к обязательным и необходимым мерам безопасности населения, тем более, что такие меры безопасности не соблюдены в учебном (образовательном) учреждении.
Отсрочка исполнения судебного решения в данном случае не может свидетельствовать об эффективности судебного решения, и будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права неопределенного круга лиц, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский колледж радиоэлектроники» – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Заболотная