КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2023 года по делу №33-4493/2023
Судья Лусникова О.Л. №2-167/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
Судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Хвостовой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 19 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к муниципальному образованию Омутнинский муниципальный район Кировской области в лице администрации, муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области о возмещении материального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Омутнинский муниципальный район Кировской области в лице администрации о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит генератор <данные изъяты>, заводской номер №, номер двигателя <данные изъяты> (далее – бензогенератор). Истец данный бензогенератор использовал крайне редко, поскольку приобретал для осуществления ремонта техники в лесу, в делянке. В апреле 2018 года ФИО1 данный бензогенератор передал в пользование ФИО2, в рамках уголовного дела в отношении которого в мае 2018 года на бензогенератор был наложен арест. 21.05.2019 был наложен повторный арест, а 20.05.2020 бензогенератор был передан как имущество, принадлежащее ФИО2, на принудительную реализацию. Поскольку бензогенератор не был продан, то по акту приема-передачи от 30.12.2020 он был передан взыскателю по гражданскому иску - администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в счет погашения задолженности, и включен в реестр муниципальной собственности. Дополнительным решением Омутнинского районного суда от 12.05.2021 по гражданскому делу № 2-181/2021 удовлетворены требования ФИО1 в части истребования бензогенератора у муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области. 18.08.2022 данный бензогенератор был получен истцом по акту № 45. При получении было установлено, что бензогенератор не исправен по причине разукомплектования, о чем была сделана запись в акте. 29.08.2022 бензогенератор был сдан к ФИО22. в ремонт. Поскольку изделие снято с производства, ремонт невозможен ввиду отсутствия запасных частей. За услуги ФИО23. по диагностике бензогенератора оплачено 500 руб. Получая от судебных приставов 30.12.2020 бензогенератор в хорошем, технически исправном состоянии, ответчик вследствие ненадлежащей эксплуатации и бесхозяйного отношения привел его в негодность, чем причинил истцу материальный ущерб. Стоимость новой аналогичной сварочной бензиновой электростанции (бензогенератора) составляет 167 760 руб. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в лице администрации, МУП ЖКХ Омутнинского района в свою пользу 167760 руб. в возмещение материального вреда; 500 руб. в возмещение оплаты услуг по проверке технического состояния бензогенератора; 4 550,20 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП ЖКХ Омутнинского района.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С данным решением ФИО1 не согласен, в представленной в суд апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ни один из актов приёма-передачи генератора ни от службы судебных приставов к администрации, ни от администрации к МУП ЖКХ, не содержат сведений о технической неисправности генератора, следовательно, на момент изъятия генератора из гаража ФИО26 он был технически исправен и опечатан, как это подтверждал ФИО24., а свидетель ФИО25. однозначно подтвердила, что если бы пломбы были нарушены, то она отразила бы это обстоятельство в акте. Считает, что у суда не было оснований критически относится к показаниям указанных свидетелей. Кроме того, свидетель ФИО29 суду показал, что он лично опечатал принадлежащий ФИО30. гараж со всем его содержимым, которое уже к этому моменту было арестовано и опечатано сотрудниками ФСБ. При указанных обстоятельствах полагает очевидным обстоятельство, что переданный генератор на момент его ареста находился в технически исправном состоянии. Указывает на то, что ФИО2 не мог пользоваться генератором даже с учётом передачи ему генератора на хранение с правом беспрепятственного пользования, подтверждается тем, что скотчем с листами бумаги, содержащими сведения об аресте и подписи должных лиц, производивших арест, были заклеены не только провода, как показал свидетель ФИО2, но и горловина топливного бака, как показал свидетель ФИО27 Однако, по мнению апеллянта, суд не принял указанные доводы во внимание. Между тем, указал, что суд произвольно, без каких-либо доказательств и оснований допустил, что ответственные хранители ФИО28 будучи предупреждёнными об уголовной ответственности, нарушили условия хранения, допустили не только срыв пломб на генераторе, но и его разукомплектования. Считает, что при вынесении решения судом были неверно оценены представленные доказательства, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Омутнинского района по доверенности ФИО3, представитель МУП ЖКХ Омутнинского района ФИО4 указывают на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.
В представленной в суд апелляционной жалобе ФИО1 также просил дело по его жалобе рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
Заслушав пояснения представителя администрации Омутнинского района по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения требований апеллянта ввиду несостоятельности его доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.
В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 02.10.2007 ФИО1 приобрел в магазине «Лес Дом Сад» генератор Eisеmann S6400, заводской номер 1383749, номер двигателя <данные изъяты>, стоимостью 72 390 руб.
Из представленного в материалы дела протокола о наложении ареста на имущество от 22.05.2018 следует, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО31. оперуполномоченным отделения в г.Омутнинске УФСБ России по Кировской области в присутствии ФИО5 наложен арест на имущество, находящееся в гараже гражданина ФИО2, в том числе на дизельный генератор №, которое передано на ответственное хранение ФИО5
Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 27.02.2019 по делу № ФИО32. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.1 ст. 222 УК РФ, ему назначено наказание; гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично: с ФИО34. в доход бюджета Омутнинского муниципального района Кировской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 2 305 667 руб. Арест, наложенный на имущество ФИО33 в том числе дизельный генератор, сохранен.
16.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа №, выданного Омутнинским районным судом Кировской области по делу №1-1/2019, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО35. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 305 667 руб. в пользу администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области.
В ходе исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2019 наложен арест на имущество, находящееся в гараже должника в гаражном кооперативе <данные изъяты>», в том числе, на дизельный генератор №, о чем составлен акт. Дизельный генератор № оценен в 20 700 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 20.05.2020 данное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2020 снижена цена на нереализованное имущество на 15 %, цена генератора установлена в размере 17 959 руб.
30.09.2020 МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области имущество, переданное на реализацию - дизельный генератор № по акту приема-передачи возвращено по истечению установленного законом срока для реализации в службу судебных приставов.
На предложение судебного пристава-исполнителя от 06.10.2020 УМИ и ЗР Омутнинского района обратилось в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области с ходатайством от 15.10.2020 об оставлении за собой имущества должника ФИО2 в счет погашения долга.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2020, утвержденным заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом, нереализованное в принудительном порядке имущество должника: дизельный генератор №, передано взыскателю администрации МО Омутнинский муниципальный район Кировской области.
30.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области снят арест с дизельного генератора №.
Актом приема-передачи от 30.12.2020 с фототаблицей подтверждается передача указанного имущества взыскателю.
На основании постановления администрации МО Омутнинский муниципальный район Кировской области от 30.12.2020 №876 спорный генератор включен в реестр муниципальной собственности.
Данные обстоятельства установлены решением Омутнинского районного суда от 09.03.2021 по гражданскому делу № 2-181/2021, которое в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для разрешения настоящего спора.
Дополнительным решением Омутнинского районного суда от 12.05.2021 по этому же гражданскому делу № 2-181/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 в части истребования у муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области имущество - генератора №.
Из материалов дела также усматривается, что на основании договора №1 от 03.07.2007, заключенного между КУМИ и ЗР Омутнинского района Кировской области и МУП ЖКХ Омутнинского района Кировской области, и дополнительного соглашения №1 от 30.12.2020 к договору, дизельный генератор № по акту приема-передачи от 30.12.2020 передан МУП ЖКХ Омутнинского района Кировской области.
Указывая, что поскольку по получению от ответчика 18.08.2021 спорного имущества им было установлено, что генератор поврежден и не подлежит ремонту, следовательно, для восстановления нарушенного права он вынужден нести убытки для приобретения нового оборудования, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности причинения ответчиками истцу вреда и отсутствия оснований для их привлечения к такому виду гражданско-правовой ответственности, как его возмещение.
Суд первой инстанции верно указал, что для применения ответственности за причиненный вред лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать в силу 12, 56 ГПК РФ противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и негативными последствиями. Истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела, доказательства причинения имущественного ущерба в результате виновных неправомерных действий (бездействия) ответчиков.
Оценив представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам истца, его представителя, доказательств того, что на момент передачи спорного имущества ответчикам генератор находился в исправном, укомплектованном состоянии, не представлено, также как и доказательств того, что за время нахождения генератора в гараже ФИО40 отсутствовала возможность его использования.
Согласно протоколу о наложении ареста на имущество от 22.05.2018, имущество, на которое наложен арест, в том числе спорный генератор, было передано на ответственное хранение ФИО39 Из акта о наложении ареста от 21.05.2019 следует, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, ответственным за хранение лицом указан ФИО36., место хранения: пгт. Песковка, гаражный бокс, гаражный кооператив «Витязь».
Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что гараж и имущество, находящееся в гараже, были опечатаны, опломбированы, был наложен запрет на пользование, ограничен доступ к ним, суду не представлено.
Кроме того, указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля ФИО37., допрошенного в суде первой инстанции, который показал, что после проведения следственных действий в мае 2018 года ключ от гаража был передан ФИО41. как лицу, ответственному за сохранность имущества. Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании ФИО38., указав, что позднее, когда ФИО2 освободили из-под стражи, ключ от гаража она передала ему.
Доказательств наличия и сохранности пломб на генераторе на момент его передачи ответчику 30.12.2020, равно как и в целом факта проведения опломбировки бензогенератора, в частности: когда, кем, каким образом она проведена, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, каких – либо сведений об этом, записей ни протокол о наложении ареста на имущество от 22.05.2018, ни акт о наложении ареста от 21.05.2019 не содержат.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель ФИО6 поясняла, что 30.12.2020 по поручению судебного - пристава осуществляла лишь передачу арестованного по акту описи от 21.05.2019 имущества; техническое состояние имущества, его характеристики не проверялись; что представляет собой бензогенератор, ей не известно, поэтому о наличии или отсутствии его комплектующих на момент изъятия она пояснить не может; были ли нарушены пломбы и об их наличии на не помнит, каких – либо отметок в акте приема-передачи от 30.12.2020 об этом не делала.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО42., подтвердившие, что техническое состояние бензогенератора, наличие либо отсутствие его комплектующих, его работоспособность, ни при наложении ареста на имущество 21.05.2019, ни при приеме-передаче 30.12.2020 не проверялись.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела фотографии о состоянии генератора, целостности его комплектующих, наличии либо отсутствии пломб не свидетельствуют.
Свидетель ФИО7 о состоянии бензогенератора, его работоспособности указал лишь на период до июня 2018 года.
Из показаний главного инженера МУП ЖКХ ФИО43 допрошенного в качестве свидетеля, следует, что бензогенератор привезли на склад 30.12.2020, при внешнем осмотре было видно, что он не укомплектован, горловина была заклеена скотчем, приклеен воздушный фильтр, снята пластмассовая крышка, не был прикручен кожух, о чем составили акт. До передачи генератора истцу он не эксплуатировался, ремонтом не занимались и не планировали, поскольку у организации есть ранее приобретенный генератор.
Из показаний свидетеля ФИО45., кладовщика МУП ЖКХ, следует, что 30.12.2020 генератор осматривали при ней, он был не новый, грязный пломб и печатей не видела, пластиковый ящик был примотан скотчем, верх болтался, из него на пол протекло масло, о чем она сказала мастерам, но генератор никому не был нужен; в период нахождения бензогенератора в МУП ЖКХ он не эксплуатировался, постоянно находился на складе на одном месте, в работе не использовался.
Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имелось, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными документами и фототаблицами.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции, что спорный бензогенератор был передан ответчику МО Омутнинский муниципальный район не на ответственное хранение, а в счет погашения долга ФИО46. по вступившему в законную силу приговору суда.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что ФИО1, являясь собственником спорного имущества, после наложения ареста на имущество в мае 2018 года до 2021 года, когда указанное имущество было передано взыскателю, обращался с какими – либо заявлениями о восстановлении своих прав, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, в материалах исполнительного производства имеется копия искового заявления ФИО44 в котором просила снять арест с принадлежащего ей имущества, в том числе, спорного бензогенератора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Оценивая представленные истцом доказательства заявленного ущерба, суд апелляционной инстанции, исходя из правовых положений ст. 15 ГК РФ и ст. 55, 56 и 60 ГПК РФ, приходит к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных истцом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Таким образом, при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.