№2-508/22
66RS0023-01-2022-000588-24
Мотивированное решение
составлено 03.08.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхотурье 27 июля 2022 года
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воложанина А.В., с участием: истца ФИО1, прокурора Верхотурского района Казанцева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что на основании трудового договора от 20.12.2019 №5578/УБ состояла в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк – Уральский банк №7003, занимала должность старшего менеджера по обслуживанию. С 10.07.2020 на основании приказа №5578/УБ переведена на ставку временно отсутствующего работника.
Приказом от 13.05.2022 №15616/к/УБ уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Свое увольнение истица считает неправомерным, поскольку работодатель не предупредил ее за 3 дня о предстоящем увольнении. С приказом об увольнении она ознакомлена не была, ей не были предложены вакансии, имеющиеся у работодателя на день ее увольнения, не предоставлено время для того, чтоб она самостоятельно могла найти работу, не выдана трудовая книжка.
Истица просит признать незаконным приказ от 13.05.2022 №15616/к/УБ о ее увольнении; восстановить ее в должности старшего менеджера по обслуживанию ПАО Сбербанк; взыскать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула за май и июнь 2022 в размере 29566 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истица настаивала на иске, пояснив, что с декабря 2019 года работала в ПАО Сбербанк в должность старшего менеджера по обслуживанию. Первоначально была принята на период отсутствующих работников ФИО2 и ФИО3 до выхода одной из них из отпуска по уходу за ребенком. В июле 2020 года была переведена на эту же должность постоянно. Считает, что с этого времени трудовой договор был заключен на неопределенный срок. В мае текущего года она находилась в отпуске с выездом в Крым. 19.05.2022 по выходу на работу в электронной почте служебного компьютера ознакомилась с сообщением об увольнении 23.05.2022 в связи с истечением срока трудового договора. С 20.05.2022 по в связи со стрессом находилась на больничном. До июля работодателем не были переданы сведения в ПФР о ее трудовой деятельности, в связи с чем она не могла трудоустроиться. В настоящее время работает в Почте России.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения и предоставив документы о трудовой деятельности истца.
Прокурор в заключении считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку трудовой договор был заключен не период временно отсутствующего работника и по выходу этого работника, прекращен правомерно.
Заслушав истца, заключение прокурора, огласив возражения ответчика и исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является одним из оснований прекращения трудового договора.
Согласно ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
По материалам дела установлено, что ФИО1 на основании приказа от 20.12.2019 №50240/К/УБ принята на работу в ПАО Сбербанк с 10.01.2020 на должность сташего менеджера по обслуживанию 5-В-М5 разряда, по дату выхода одного из работников ФИО2 или ФИО3 Основанием издания приказа послужил трудовой договора от 20.12.2019 №5578/УБ.
На основании приказа от 10.07.2020 №20493/К/УБ ФИО1 с 14.07.2020 переведена постоянно на должность старшего менеджера по обслуживанию 5-В-М5 разряда. Основанием издания данного приказа явилось дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.07.2020 Б/Н. Согласно условий данного соглашения ФИО1 переведена на вышеназванную должность на период временного отсутствия работника ФИО4
11.05.2022 ФИО4 обратилась к работодателю с заявлением о выхода на работу с 23.05.2022.
13.05.2022 ПАО Сбербанк был издан приказ №15616/К/УБ о прекращении действия трудового договора с ФИО1 23.05.2022.
При изложенных обстоятельствах между сторонами имел место срочный трудовой договор, заключенный на период временного отсутствия работника, который был прекращен в связи с выходом на работу отсутствующего работника.
Судом не установлено нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1, в том числе по приводимым ею самой доводам.
Так истица первоначально в иске, а затем в судебном заседании не опровергала обстоятельства заключения с работодателем срочного трудового договора, ссылаясь на нарушение при ее увольнении, как работника по срочному договору, подтверждала заключение и подписание ею Дополнительного соглашения от 10.07.2020. Затем позицию изменила, настаивая на том, что по приказу от 10.07.2020 она была переведена постоянно на ранее занимаемую временно должность.
Утверждения истицы в данной части судом не принимаются, поскольку основаны на произвольном толковании содержания документов, противоречат им.
Довод об изменении срочного характера трудового договора на постоянный, в связи с употреблением в тексте приказа фразы о постоянном переводе, несостоятелен, поскольку данная фраза указывает на вид перевода, а не на срок трудовых отношений.
В дело представлено дополнительное соглашение из текста которого явствует срочный характер трудовых отношений сторон. К соглашению имеются электронные подписи сторон.
При увольнении истицы в связи с истечением срока трудового договора - выхода временно отсутствующего работника на работу, у работодателя отсутствует обязанность заблаговременного не менее чем за 3 дня извещения работника о предстоящем увольнении, равно отсутствует обязанность предлагать вакансии для трудоустройства.
Боле того, сама истица подтверждает, что работодатель сообщил ей о предстоящем увольнении 19.05.2022, то есть за три дня до предстоящего увольнения. Извещение состоялось в надлежащей форме, заранее согласованным сторонами способом электронной переписки, было понятно работнику, поскольку в тот же день она запросила и получила дополнительную консультацию по вопросу увольнения по сервису ведомственной юридической консультации.
Не свидетельствует о продолжении трудовых отношений работа в течении одного дня вышедшего и замещающего работника. Тем более, что ФИО1 фактически не осуществляла трудовую функцию в указанный день, а была нетрудоспособна.
В связи с отсутствием на рабочем месте истицы, в день увольнения, документы о трудовой деятельности направлены ей почтой, а неполучение почтового отправления вины работодателя не образует.
Таким образом, при рассмотрении дела не установлено нарушения трудовых прав ФИО1 при ее увольнении, основания удовлетворения оска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд Свердловской области в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.В. Воложанин