Решение по делу № 2-120/2023 от 02.03.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>, <ФИО>.

№ 2-120/2023 (УИД 61RS0044-01-2022-001574-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № У-22-100705/5010-003 об удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 100 000 рублей. Заявитель полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы АО «ГСК Югория», в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в адрес страховщика поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ФИО3, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (договор ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» был произведен осмотр поврежденного ТС с участием самой потерпевшей, о чем составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Также специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» была проведена диагностика пассивных и активных средств безопасности транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, считанные коды ошибок не соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в блоке SRS при срабатывании заявленных элементов систем безопасности. Каких-либо заявлений относительно выбора потерпевшим критерия доступности места проведения восстановительного ремонта, поврежденного ТС в адрес страховщика не поступало. Учитывая вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, в адрес потерпевшей было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением оригинала направления для осуществления восстановительного ремонта (за исключением активных и пассивных систем безопасности) на СТО ООО «ЕСС», подпадающей под критерии допустимости места проведения восстановительного ремонта, так как СТОА расположено не более 50 км от места ДТП. Кроме того, список СТО с адресами их местонахождений, которые осуществляют ремонт ТС потерпевших в рамках ОСАГО, находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте страховщика. Отказ потерпевшему в принятии ТС в ремонт на СТО не осуществлялся. СТОА не намеревалось использовать при ремонте ТС бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия. Полная гибель ТС не наступила, стоимость восстановительного ремонта не превышает установленную п.4 ст.11 Закона № 40-ФЗ страховую сумму. Таким образом, обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта ТС потерпевшей была выполнена в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия от потерпевшей № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 рублей, на основании оценки стоимости ущерба, проведенной по ее инициативе, а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта. В результате рассмотрения претензии, в ответном письме № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик разъяснил порядок выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта и сообщил о необходимости предоставить поврежденное ТС на СТО ООО «ЕСС», согласно направлению на ремонт, приложенному к ранее направленному письму № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения со страховщика в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 172 000 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере 1 000 рублей и расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 было принято решение № У-20-113603/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевшая обратилась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по делу № было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 397 800 рублей, штраф в размере 198 900 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда размере 1 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от потерпевшей поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил мотивированный ответ потерпевшей № об отказе в выплате неустойки. До указанной даты АО «ГСК «Югория» в своих отношениях с заявителем руководствовалось решением № У-20-113603/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-100705/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к взысканной по решению суда неустойке, было удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения АО «ГСК «Югория» решения суда), что в совокупности с ранее взысканными и оплаченными суммами штрафа и неустойки составляет 598 900 рублей (198 900 рублей (штраф по решению суда) + 300 000 рублей (неустойка по решению суда) + 100 000 рублей (неустойка по решению финансового уполномоченного)), что в значительной степени превышает сумму основного долга (397 800 рублей), а также размер страховой суммы, предусмотренный ст.7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей). При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный не вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, так как данное право закреплено действующим законодательством только за судом. По мнению АО «ГСК «Югория», взыскание неустойки в размере 100 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Истец просит, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 956,20 рублей, полагая, что указанная сумма компенсирует возможные потери потерпевшего, в связи несвоевременным исполнением страховщиком обязательств. На основании изложенного, АО «ГСК Югория» просило суд:

1. Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-20-113603/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей.

2. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

3. В случае, если судом будет принято решение о правомерности принятого финансовым уполномоченным решения, изменить размер неустойки, снизив ее в порядке ст.333 ГК РФ до 3 956,20 рублей.

В судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо потребитель финансовой слуги ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, направила письменное заявление, в котором просила оставить в силе решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО5 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

От финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения (возражения), где он просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.62-69).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение страховщика в случае его несогласия с решением финансового уполномоченного подлежит рассмотрению районным судом в порядке гражданского судопроизводства независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле (ч.4 ст.1, ст.ст. 23 и 24 ГПК РФ, ст.26 Закона о финансовом уполномоченном).

Обращение страховщика в случае его несогласия с решением финансового уполномоченного подлежит рассмотрению по месту жительства потерпевшего - потребителя финансовых услуг (ч.7 ст.29 ГПК РФ). После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст.33 ГПК РФ (п.120 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) (п.122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ) (п.126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (п.132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Mazda, г.р.з. Н 456 ТХ 161, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» присоединено к АО «ГСК «Югория») по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков страховая компания выдала ФИО3 направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Единая сервисная система» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

После подачи досудебной претензии АО «ГСК «Югория» не осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-113603 в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 вынесено решение № У-20-113603/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов, понесенных на оплату услуг.

Требование ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 397 800 рублей, штраф в размере 198 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 1 000 рублей, а всего постановлено взыскать 898 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнило решение суда, осуществив выплату в размере 898 700 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей. АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-100705 в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-100705/5010-003 требование ФИО3 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, удовлетворено. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 397 800 рублей, штраф в размере 198 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнило решение суда, осуществив выплату в размере 898 700 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № (л.д.36).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Заявитель АО «ГСК «Югория» просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.1 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления АО «ГСК «Югория» о применении ст.333 ГК РФ, явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, соотношение ее размера и суммы основного обязательства, принимая во внимание принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком своего обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным, изменить решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО3, уменьшив размер неустойки, взысканной с АО «ГСК «Югория», до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-100705/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО3.

Уменьшить размер неустойки, взысканной с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3, до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.