Дело №2-479/2025

91RS0020-01-2025-000782-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025г. Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ратушной Л.А.,

при помощнике судьи - Головине В.Д.,

при участии: представителя истца и

третьего лица - ФИО1

заочно рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Советский Республики Крым гражданское дело по иску ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю к ФИО2 о возмещении материального ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Кировский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. представитель ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 51510 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ срезал МЭБ и СКУ, которые оставил в неизвестном месте, которое сотрудниками филиала не установлено. При этом, ответчик был письменно предупрежден о материальной ответственности за утрату (порчу) указанных электронных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени не компенсировал. В связи с чем, представитель ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. При этом, в материалах дела имеется расписка, в которой ФИО2 указывает на согласие с исковыми требованиями.

Суд, учитывая положения п.3, п.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг., дело рассматривается в порядке заочного производства.

Заслушав представителя ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> и Кировского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 30 суток (л.д.5-6).

Постановлением начальника Кировского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 использованы аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля: СКУ 0000023957, ЭБ 0001011705. ФИО2 ознакомлен с тем, что в случае причинения во время исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ущерба государству путем повреждения электронных и иных технических средств подозреваемые несут ответственность в порядке и размерах, которые предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 вручена памятка о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета (л.д.8-11).

Согласно акту приема-передачи оборудования ФИО2 переданы: СКУ 0000023957, ЭБ 0001011705. В ходе передачи установлено, что оборудование находится в исправном состоянии, внешние повреждения отсутствуют, датчик вскрытия не активен, уровень заряда батареи не активен, датчик активации активен, датчик ремня активен.

В соответствии с актом технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 ознакомлен с техническим состоянием оборудования, установленного по адресу: <адрес>, пгт.Советский, <адрес> подтверждает исправное о работоспособное состоние оборудования (л.д.13).

Согласно рапорту инспектора Кировского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. инспектором в ходе мониторинга СЭМПЛ было получено сообщение: «Нарушение расписания присутствия ЭБ» с 07 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, инспектором ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 30 минут осуществлен выезд по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 по адресу: <адрес>, пгт.Советский, <адрес>, в результате которого установлено, что ФИО2 по указанному адресу отсутствует, контрольное устройство забрал с собой (л.д.14).

В соответствии с письменными пояснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., отобранными инспектором Кировского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 20 часов 00 минут, покинул квартиру по адресу: <адрес>, пгт.Советский, <адрес>, при этом, контрольное устройство положил в рюкзак и забрал с собой, направившись по адресу: <адрес>, пгт.Советский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 срезал электронный браслет со своей ноги и вместе с контрольным устройством оставил в неизвестном месте. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 20 часов 30 минут, ФИО2 задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес> (л.д.15).

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> стоимость электронного браслета № по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 10 630 рублей, стоимость стационарного контрольного устройства № по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 40 880 рублей (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГг. ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> в адрес ФИО2 направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.17-19).

В соответствии с распиской, предоставленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. им получена исковое заявление ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, с требованиями которого он согласен (л.д.20).

Досудебная претензия истца о возмещении причиненного ущерба в результате утраты мобильного контрольного устройства ответчиком оставлена без удовлетворения.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, им представлены доказательства совокупности обстоятельств, перечисленных в указанном п.12 постановления Пленума. Убытки истцу причинены в результате действий ответчика, размер ущерба подтвержден.

Таким образом, установлен факт утраты оборудования: СКУ, МЭБ, которое состоит на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, принимая во внимание, что имущество было вверено ФИО2, который не отрицал причинение убытков его действиями, суд приходит к выводу, что на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что для восстановления нарушенного права истца потребуется затратить на приобретение СКУ - 40 880 рублей, МЭБ - 10 630 рублей.

При этом, при определении указанной стоимости СКУ и МЭБ, суд руководствуется данными ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, которые ответчиком не оспаривались.

Таким образом, исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, статьи 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №) в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> (ИНН <***>, КПП 910201001, УФК по <адрес> (ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, Л/С <***>), отделение по <адрес> банка России \\ УФК по <адрес>, БИК 013510002, Р/С №, К/С №, Л/С <***>, ОКТМО 35701000, КБК №) возмещение вреда, причиненного имуществу ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> в размере 51 510 (пятьдесят одна тысяча пятьсот десять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить ответчику, что заявление об отмене заочного решения может быть подано ими в Советский районный суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано ими в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Крым, если оно не было отменено.

Судья Л.А. Ратушная