Дело № 2-914/2025
УИД 03RS0064-01-2025-000060-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года город Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фаизова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Габдрахмановой Р.Ф.,
с участием представителя истца ФИО4 – ФИО1,
ответчика ФИО2 и её представителя – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчице в качестве займа денежные средства в сумме 1 930 000 рубле. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчице претензию о возврате займа, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 802, 810, 1102 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчицы денежные средства в размере 1 930 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 853 245, 08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата денежных средств.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и ее представитель – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что на истца был оформлен автомобиль, фактически принадлежавший ее брату (бывшему супругу ответчицы), последний дал указание о продаже автомобиля в целях оплаты услуг его адвоката и текущих нужд ответчицы, на что все согласились. Истец продала автомобиль, а вырученные деньги передала ответчице. Данные денежные средства не передавались в качестве займа, не предусматривали условий их возврата. Ответчица направила денежные средства на оплату услуг защитника, а также иные семейные нужды и личные нужды бывшего супруга.
Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании положений, предусмотренных ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а потому вопрос об источнике возникновения у истца денежных средств юридически значимым обстоятельством не является.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена расписка следующего содержания: «Я, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, паспорт серия № № выдан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. передала денежные средства в сумме 1930000 рублей 00 коп. (один миллион девятьсот тридцать тысяч рублей 00 коп.) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающая по адресу <адрес> паспорт серия № № выдан <данные изъяты> в <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 020-006».
Расписка подписана истцом, также имеется подпись ответчицы с записью «получено 1930000».
Ответчица в судебном заседании не оспаривала, что получила от истца по расписке денежные средства в сумме 1 930 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылался на заключение с ответчиком договоров займа.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (часть 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2).
Согласно ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.
Между тем, из текста расписки не усматривается, что денежные средства переданы ФИО2 с условием возврата; отсутствует указанием о том, что данные денежные средства являются займом, срок, на который они переданы, условия пользования займом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что содержание расписки указывает на отсутствие существенного для договоров займа условия о возврате должником полученного по договору в том же эквиваленте (в счет денежных средств – денежные средства, в счет вещей – однородные вещи и пр.).
Исходя из изложенного выше, суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком договор займа не заключен, что говорит об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании переданных денежных средств в качестве суммы займа.
Кроме того, истец ссылается на положения, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из возражения ответчицы и подтверждается представленной сумму перепиской между ней и бывшим супругом ФИО5 последний приобрел для личного пользования, но оформил на истца транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200. В последующем ввиду возбуждения в отношении него уголовного дела и необходимости защиты прав он попросил о продаже данного автомобиля и оплате услуг адвоката.
Данные обстоятельства прямо следуют из его писем супруге, содержащих следующие фразы: «с машиной делай что хочешь» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), «деньги нужны продай машину в конце концов!!!» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, «Юлай сказал машину LС 200 сестра продала? Выгодно?» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), «У меня только одна просьба оплати адвоката и пускай он решает все мои вопросы и проблемы» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).
Хронология переписки совпадает с периодом, относящимся к передаче денежных средств истцом.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 потребовал продать машину; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля (запись в карточке учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поинтересовался о результатах продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 распорядился о передаче денежных средств в части на оплату услуг адвоката, оставшуюся часть – на усмотрение ответчицы.
По соглашению на оказание юридических услуг, заключенному с адвокатом Меньшиковым В.Д. по защите ФИО5 оплата произведена в сумме 350 000 рублей.
Таким образом, передавая денежные средства истцу как сестре ФИО5 было достоверно известно, в каких целях она передает денежные средства, установленные по делу обстоятельства не подтверждают возмездность передачи денежных средств, условия об их возврате истец не ставил.
Доказательства того, что ответчица расходовала денежные средства на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец осуществила передачу ответчику денежных средств добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика по возврату денежных средств, в связи с чем, на основании положений статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
При этом установление природы и причин платежей не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска, обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца лежит на истце.
Поскольку возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истицы последней не доказано, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также отклоняет.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Р.З. Фаизов
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.