Апелляционное постановление по делу № 22-2379/2023 от 03.10.2023

Дело № 22-2379/2023 судья Жукова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 03 октября 2023 г.

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи А.А. Булавкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокурата Н.С.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

адвоката Вороновой Л.В. в защиту осужденного ФИО1,

адвоката Норкина А.М. в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стяжкиной Е.А. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 28 июля 2023 года, которым

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Коми, не судимого,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с охотой (поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка) на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание определено условным с испытательным сроком 1 год.

Постановлено обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, в дни, указанные данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимого,

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание определено условным с испытательным сроком 1 год.

Постановлено обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, в дни, указанные данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Разъяснено ФИО2 и ФИО1, что в соответствии со ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течении испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взысканы процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Норкина А.М. и Вороновой Л.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили незаконную охоту, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено 12 марта 2023 года в период времени с 06 часов 00 минут до 21 часа 42 минут на территории Удомельского городского округа Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и по их ходатайствам при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стяжкина Е.А. просит приговор Удомельского городского суда Тверской области от 28 июля 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить: резолютивную часть приговора дополнить указанием о том, что на основании ст. 73 УК РФ считать условным назначенное ФИО2 и ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено обвиняемыми добровольно, после консультации с адвокатами, поддержавшими заявленное ходатайство. ФИО2 и ФИО1 разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые поддержали ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласились с предъявленным им обвинением, вину признали в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, с которыми они согласились и которое никем не оспаривается.

Действия осужденных ФИО2 и ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 258 УК РФ как совершение незаконной охоты, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Суд, назначая наказание ФИО2 и ФИО1, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, при изучении личности ФИО2 установлено, что он разведен, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей сожительницы, на учетах у врачей психиатра и нарколога и не состоит, трудоустроен. По месту жительства и работы характеризуется положительно. К административной и уголовной ответственности не привлекался.

Смягчающими по делу обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие двух малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в описании мотива и фактических своих действий, а также действий соучастника преступления, времени, месте и иных обстоятельств совершения незаконной охоты, которые подлежали установлению в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказания обстоятельствам суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные данные о личности подсудимого, указанные в его характеристике, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд установил, что он женат, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием, трудоустроен. По месту жительства и работы характеризуется положительно. К административной и уголовной ответственности не привлекался.

Смягчающими по делу обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 61 ст. УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в описании мотива и фактических своих действий, а также действий соучастника преступления, времени, месте и иных обстоятельств совершения незаконной охоты, которые подлежал установлению в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказания обстоятельствам суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные данные о личности подсудимого, указанные в его характеристиках, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновных, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, суд правильно при назначении наказания применил ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не имеется.

Между тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55, приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Положение ст. 73 УК РФ не предусматривает условное осуждение к дополнительному наказанию, в соответствии со ст. 73 ч. 4 УК РФ при условном осуждении к основному наказанию могут быть назначены и дополнительные виды наказаний.

Вместе с тем, суд при назначении осужденным наказания, не указал в приговоре, какое наказание (основное или дополнительное) следует считать условным.

С учетом изложенного резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о том, что на основании ст. 73 УК РФ следует считать условным назначенное ФИО2 и ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Удомельского городского суда Тверской области от 28 июля 2023 года отношении ФИО2 ФИО15 и ФИО1 ФИО16 изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о том, что на основании ст. 73 УК РФ считать условным назначенное ФИО2 и ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы.

В остальном приговор Удомельского городского суда Тверской области от 28 июля 2023 года отношении ФИО2 и ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Булавкин