Дело № 2-6706/2025

УИД: 77RS0006-02-2024-012282-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Одинцово 30 апреля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Выборновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6706/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Согласно материалам ДТП (постановление по делу об административном правонарушении №) виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобилю марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Прим этом, риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, АО «АльфаСтрахование» была произведена ООО «Измайлово» выплата страхового возмещения в размере 166526 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО1, как с причинителя вреда в порядке возмещения ущерба 166526 рублей 05 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4530 рублей 52 копеек.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно приложенному к исковому заявлению ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. Возражений на иск не направил, об отложении судебного заседания не заявлял. Извещался по месту регистрационного учета заказной почтовой корреспонденцией, однако судебная корреспонденция вручена не была, вернулась, с пометкой «из-за истечения срока хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно положениям статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, пришёл к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно материалам ДТП (постановление по делу об административном правонарушении № виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно страховому акту, АО «АльфаСтрахование» была произведена ООО «Измайлово» выплата страхового возмещения в размере 166 526 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к мнению, что у АО «АльфаСтрахование» возникло право требования к ФИО3 суммы ущерба в размере 166 526 рублей 05 копеек как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следовательно исковые требования АО «АльфаСтрахование» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом АО «АльфаСтрахование» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4530 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещение уплаченной государственной пошлины сумма в размере 4 530 рублей 52 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, паспорт серии № номер №, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №, ОГРН: №) денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере 166 526 рублей 05 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 530 рублей 52 копеек, а всего взыскать 171056 (сто семьдесят одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.О. Серегина

Заочное мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.