Решение по делу № 2-1776/2022 от 08.09.2022 | Советский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

УИД 62RS0004-01-2022-001532-45

дело №2-1776/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заверуха Т.С., с участием представителя истца прокурора Рязанской области – Хорунжий А.И., представителя ответчика ФИО1 – Мямишевой А.М., представителя третьего лица ПАО завод «Красное знамя» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Рязанской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3, ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи акций

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Рязанской области, действующий в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области дд.мм.гггг. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ПАО (ОАО) завод «Красное знамя» в особо крупном размере на общую сумму В ходе расследования уголовного дела представителем ПАО завод «Красное Знамя» дд.мм.гггг. предъявлен гражданский иск, в дальнейшем дд.мм.гггг. исковые требования уточнены в части размера причиненного предприятию ущерба.

Постановлением от дд.мм.гггг. ФИО1 заочно привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в тот же день объявлен следователем в федеральный розыск, а затем дд.мм.гггг. - в международный розыск.

В дальнейшем, дд.мм.гггг. ему заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которому в период дд.мм.гггг.. ФИО1 в составе организованной группы, созданной ОАО (ПАО) завод «Красное знамя» ФИО8, с использованием организаций-лжепосредников под прикрытием мнимых гражданско-правовых сделок с целью незаконного материального обогащения безвозмездно и противоправно присвоили производимые ОАО (ПАО) завод «Красное знамя» на общую сумму , то есть в особо крупном размере, которые реализовали от имени мнимых посредников и распорядились полученными от этого денежными средствами.

Уголовное дело № по обвинению ФИО1, скрывшегося от следствия, выделено из материалов уголовного дела № в отдельное производство. Предварительное следствие дд.мм.гггг. приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

По результатам предварительного расследования дд.мм.гггг. в Московский районный суд г.Рязани для рассмотрения по существу с утвержденным обвинительным заключением направлено уголовное дело № по обвинению ФИО9, ФИО10 в совершении организованной группой преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения чужого имущества () на общую сумму

Истец считает, что предполагая возможность наложения ареста на принадлежащее ответчику ФИО1 имущество в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, он после заочного привлечения в качестве обвиняемого в совершении преступления и объявления следователем в федеральный розыск совершил действия, направленные на отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Являясь АО и собственником обыкновенных акций (100% уставного капитала) указанного общества номинальной стоимостью за акцию, ФИО1 дд.мм.гггг. продал данные акции ФИО3 На основании распоряжения ФИО1 о совершении операции списания/зачисления ценных бумаг от дд.мм.гггг. держателем реестра акционеров АО - АО «Регистраторское общество ФИО3 в тот же день зарегистрирован в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг в качестве собственника акций АО . В указанном распоряжении имеется ссылка на договор купли-продажи без номера от дд.мм.гггг. на сумму за наличный расчет.

Прокурор Рязанской области полагает, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям законодательства, поскольку в результате совершения сделки купли-продажи 100% акций АО за ФИО1 фактически передал ФИО3 управление АО . Обе стороны сделки осознавали ценность передаваемых активов, им обоим было очевидно, что ФИО1 совершает явно убыточную для себя сделку. При этом, в результате перехода права собственности заводу будет причинен ущерб в виде утраты возможности получить удовлетворение требований по гражданскому иску за счет имущества ФИО1 состоявшего, в том числе, из акций АО .

Нахождение акций в собственности ФИО3 вследствие заключения ничтожной сделки купли-продажи акций, препятствует наложению ареста в рамках уголовного дела на данное имущество с целью обеспечения исполнения заявленного гражданского иска.

С учетом изложенного, прокурор Рязанской области просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи акций от дд.мм.гггг., заключенную между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, а именно возвратить в собственность ФИО1 обыкновенных акций АО и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме ; исключить из реестра владельцев ценных бумаг запись от дд.мм.гггг. о переходе права собственности на акций АО от Волынского В.А к ФИО3

В судебном заседании представитель истца прокурора Рязанской области – Хорунжий А.И. поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Мямишева А.М., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в ходе судебного заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО завод «Красное знамя» ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, просил дело производством отложить по причине нахождения на амбулаторном излечении.

Третьи лица – АО «Концерн воздушно-космической обороны и АО «Регистраторское общество (Калужский филиал) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направили, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО3 и третьих лиц, поскольку они о времени и месте судебного заседания извещены, ответчик ФИО3 не представил в суд документы, подтверждающие невозможность его явки в судебное заседание, а третьи лица представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения о последствиях недействительности сделки, влекущие возврат сторон сделки в первоначальное положение.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В судебном заседании установлено, что отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области дд.мм.гггг. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ПАО (ОАО) завод «Красное знамя» в особо крупном размере на общую сумму В ходе расследования уголовного дела представителем ПАО завод «Красное Знамя» дд.мм.гггг. предъявлен гражданский иск. В дальнейшем дд.мм.гггг. исковые требования уточнены в части размера причиненного предприятию ущерба, ПАО завод «Красное Знамя» просило взыскать с гражданского ответчика имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере

Как следует из представленной в материалы дела справки о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», составленной начальником подразделения УФСБ России по Рязанской области ФИО12, ответчик дд.мм.гггг. вызывался по телефону следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области ФИО13 для участия в производстве следственного действия - обыска по месту своего жительства. От своего участия в обыске ФИО1 отказался, предоставить данные о своем местоположении также не пожелал, сообщив, что прибудет к ФИО13 дд.мм.гггг. совместно с защитником. После этого ФИО1 отключил свой мобильный телефон. В назначенное время к следователю он не явился, по месту жительства не появлялся. Установить его местонахождение в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не представилось возможным.

В судебном заседании также было установлено, что дд.мм.гггг. ФИО1, находясь в федеральном розыске и будучи обвиняемым по уголовному делу №, являясь АО и собственником обыкновенных акций (100% уставного капитала) указанного общества номинальной стоимостью за акцию, заключил с ФИО3 договор купли-продажи данных акций по цене

Данный факт подтверждается совершением операции по списанию/зачислению ценных бумаг от дд.мм.гггг. держателем реестра акционеров АО - АО «Регистрационное общество , осуществленного на основании распоряжения ФИО1

Согласно материалам уголовного дела, на момент совершения сделки ФИО1 являлся не только АО , но и АО (ЗАО) «». При этом АО являлось владельцем 51% акций АО (ЗАО) «», которому в свою очередь принадлежали на праве собственности несколько объектов недвижимого имущества (доли в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок расположенные по адресу: ) стоимостью не менее ежемесячная плата за сдачу в аренду которых составляла и уплачивалась ПАО завод «Красное знамя».

В результате продажи ФИО1 акций АО ФИО3, первый утратил, а второй приобрел контроль над АО (ЗАО) «» и имуществом данной организации, в том числе стал получателем вышеуказанных арендных платежей с дд.мм.гггг. после того, как стал АО «».

Согласно протокола допроса в качестве свидетеля от дд.мм.гггг. ФИО17. пояснил, что

дд.мм.гггг. ФИО1 был объявлен в международный розыск.

Уголовное дело № по обвинению ФИО9, ФИО10 в совершении организованной группой преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения чужого имущества () на общую сумму с утвержденным обвинительным заключением направлено в Московский районный суд г.Рязани для рассмотрения по существу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи акций дд.мм.гггг. ответчику ФИО1 было известно о проводимом в отношении него уголовном расследовании, а также том факте, что по результатам расследования уголовного дела возможно взыскание с него денежных средств в счет возмещения причиненного им материального ущерба.

Характер и последовательность действий ответчиков ФИО1 и ФИО3 свидетельствует о том, что стороны вышеуказанного договора купли-продажи акций действовали недобросовестно, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договоров, фактически их воля была направлена к сокрытию действительного смысла сделки. ФИО1 отчуждая принадлежащие ему 100% акций АО своему другу ФИО3 с которым был знаком не менее лет фактически по номинальной стоимости за , т.е. по цене значительно ниже рыночной, преследовал цель скрыть имущество и имущественные права АО от возможного взыскания по требованию потерпевшего (ПАО завод «Красное знамя») по уголовному делу №.

Из протокола допроса ответчика ФИО3 следует, что он осознавал, что целью приобретения им 100% акций АО служит вывод активов указанного юридического лица и передача их в дальнейшем за вознаграждение ФИО1

Данный факт также подтверждается объяснениями ПАО завод «Красное знамя» ФИО14 опрошенного дд.мм.гггг. сотрудником прокуратуры, согласно которым

Факт предложений АО «» о выкупе заводом «Красное знамя» недвижимого имущества общества, а также акций указанной организаций подтверждается соответствующими письмами, представленными в материалы гражданского дела.

Таким образом, совокупный анализ указанных доказательств и фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 не собирался владеть и пользоваться имуществом и имущественными правами АО в своих интересах, то есть сделка по купли-продажи 100% акций АО была совершена ответчиками исключительно для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, и воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения и прекращения указанных в договоре гражданских прав и обязанностей, то есть является мнимой.

Причем, совершение мнимой сделки является одной из форм злоупотребления правом, так недобросовестное лицо, совершает определенные юридически значимые действия, используя легальные методы и формы, но преследуя корыстные цели и не преследуя наступление соответствующих правовых последствий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие злонамеренного со стороны ответчиков нарушения прав и интересов оспариваемой сделкой ПАО завод «Красное знамя», что прямо запрещено положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, сделка купли-продажи акций АО от дд.мм.гггг., заключенная между ФИО1 и ФИО3 является недействительной (ничтожной), что в соответствии со ст.167 ГПК РФ влечет возврат сторон сделки в первоначальное положение.

Возвращая стороны в первоначальное положение за ФИО1 должно быть признано право собственности на обыкновенных акций АО с исключением из реестра владельцев ценных бумаг записи от дд.мм.гггг. о переходе права собственности на обыкновенных акций АО от ФИО1 к ФИО3 Также с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат ко взысканию денежные средства в размере

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд в размере 300 руб., т.е. по 150 руб. с каждого, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Рязанской области удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи акций АО (ОГРН №) от дд.мм.гггг., заключенную между ФИО1 (паспорт ) и ФИО3 (ИНН №).

Применить положения о последствиях недействительности сделки.

Признать за ФИО1 право собственности на обыкновенных акций АО .

Исключить из реестра владельцев ценных бумаг запись от дд.мм.гггг. о переходе права собственности на обыкновенных акций АО от ФИО1 к ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в доход местного бюджета в равных долях госпошлину в размере 300 руб., т.е. по 150 руб. с каждого.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов