Дело № 2-477/2025

УИД № 23RS0025-01-2025-000248-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 15 мая 2025 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW X6», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование". Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «PEUGEOT», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 087 493 руб. В связи, с чем просят взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере 687 493 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 749,86 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которых просит в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW X6», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № (л.д. 25).

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «PEUGEOT», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО ХХХ №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 087 493 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, оборотная сторона).

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» ФИО3 следует, что на автомобиле BMW присутствуют повреждения защитной пленки левой фары в виде задиров (л.д. 26).

Согласно Заключению к Акту осмотра №, назначенное ремонтное воздействие в связи с повреждением пленки левой фары является замена этой пленки (л.д. 27).

Кроме того имеются отличия в перечисленных механических повреждениях, указанных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 и акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным экспертом-техником ФИО3 В постановлении не указано повреждение защитной пленки левой фары (л.д. 25).

Согласно представленной ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ в списке запасных частей присутствует фара левая с каталожным номером 63115А55АА5 стоимостью 905 746 рублей, со скидкой ее стоимость определена в размере 724597 (л.д. 32,33).

Судом были запрошены у истца доказательства необходимости и обоснованности замены фары и ее стоимости с учетом Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанных доказательств истцом суду представлено не было.

Иных доказательств, подтверждающих необходимость замены фары и соответственно включения ее стоимости в сумму ущерба, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая сумму ущерба указанного в иске согласно расчета по представленной истцом калькуляции без включения в нее стоимости указанной фары, сумму выплаченных по ОСАГО денежных средств (1087493 р - 724597 р - 400000 р) суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для возмещения истцу какого либо ущерба в порядке суброгации.

При таком положении суд не находит оснований к удовлетворению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 687 493 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 18 749,86 рублей - отказать.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий В.В. Яконов