Дело №
УИД: 24RS0№-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Глебовой А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6
с участием прокурора ФИО6, истца ФИО6, представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО6 просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО6 находился в межквартирном коридоре 19 этажа жилого <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, ответчик нанес истцу телесные повреждения, а именно зажал истца между входной дверью и дверным косяком ее квартиры, вследствие чего последняя испытала боль в левой руке. Свидетелями данного инцидента стали малолетняя дочь истца, а так же ФИО6, которая в тот момент находилась у ФИО6 в гостях. По данному факту истец вызвала полицию, сотрудниками были изъяты объяснения по поводу случившегося, выдано направление на прохождение судебно-медицинского освидетельствования. В соответствии с актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ у истца был обнаружен в наружно-задней поверхности левого плеча от средней до нижней третей бледно-синюшный овальный кровоподтек 10х3 см., который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, однако он был оформлен с ошибками и копия протокола вручена несвоевременно, в связи с чем возможность устранения недостатков была утрачена и ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в связи с физической болью, испытываемой истцом в результате причиненных телесных повреждений и нравственных страданий, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рулей, а так же взыскать расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции 99 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. Требования мотивированы тем, что с мая 2020 года между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, после удовлетворения требований истца решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже камеры видеонаблюдения, ответчик стал проявлять большую агрессию в отношении истца, причинил телесные повреждения. Принимая во внимание длящееся противоправное поведение ответчика в отношении имущества истца и его агрессивное поведение в отношении истца, она полагает необходимым увеличить размер требований. Так же в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, которые как полагает истец подлежат взысканию с ответчика.
Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения. Дополнительно суду пояснила, что ответчик периодически портит имущество истца, а именно входную дверь, вследствие чего истец установила видео глазок для пресечения факта почти имущества ответчиком. Наличие конфликтных отношений с ФИО6 подтвердила, указала, на то, что конфликтные ситуации провоцируются ответчиком. Добавила, что конфликтных отношений с другими соседями она не имеет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с несовершеннолетней дочерью и приехавшей к ней ФИО6, которая шьет для нее платье. В прихожей перед зеркалом они делали примерку платья, услышав движение за дверью, предполагая, что ответчик вновь пытается повредить ее имущество, она открыла входную дверь, увидела ответчика, попросила его отойти от ее двери. Ответчик начал ее оскорблять нецензурной бранью, после чего толкнул в сторону ее квартиры и начал давить на дверь, зажав ее между косяком и дверь, тем самым причинив ей повреждения.
Ответчик ФИО6 о дате и времени заседания извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что дверь квартиры истца расположена таким образом, что при ее открытии она бьет в дверь его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ они с женой и двумя детьми находились на лестничной площадке перед дверью своей квартиры, когда жена открывала дверь ключом он и дети стояли за ней. В этот момент истец резко открыла дверь своей квартиры. Чтобы ручка двери не ударила в висок младшей дочери, он придержал дверь, зарыв рукой голову ребенка. Он никого не толкал, на дверь истца не давил, попросил закрыть дверь, чтобы они могли войти в свою квартиру.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворении исковых требований возражала, пояснив, что между истцом и ответчиком конфликтные отношения длящиеся на протяжении 2 лет, полагала, что факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений не доказан, медицинское освидетельствование, проведенное в рамках дела об административном правонарушении не является допустимым доказательством, так как проведено спустя 1,5 дня после описанных истцом событий. Более того, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
По правилам положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общими условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для возникновения права на возмещение вреда, судом должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).
В силу п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут сосед ФИО6 лазил в замочной скважине ее входной двери, после того как ФИО6 открыла дверь, ФИО6 оскорбил ФИО6 при этом сильно ударил по двери отчего ФИО6 ударилась левым предплечьем о косяк входной двери и почувствовала резкую боль в руке. Просила привлечь к установленной законом ответственности соседа ФИО6, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>.
Из объяснений ФИО6 данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения ОП № МУ МВД России «Красноярское» ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> проживает около 2 лет и 6 месяцев. На учете в КНД, КПНД не состоит. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома вместе с женщиной-портным ФИО6, которая снимала мерки. Около 19 часов 30 минут ФИО6 услышала скрежет по двери и приоткрыла дверь, после чего увидела соседа ФИО6 проживающего в <адрес> спросила у него, что он делает с ее дверью. ФИО6 находился в неадекватном состоянии, крикнул ФИО6 о том, чтобы она закрыла дверь. ФИО6 отказалась, после чего он толкнул дверь и ФИО6 от чего последняя ударилась об угол дверного проема левой рукой. После чего ФИО6 продолжать давить на дверь ФИО6, которая в тот момент находилась между дверью и дверным проемом. На момент всего происходящего в квартире находилась ФИО6, которая кричала ФИО6 и просила прекратить его противоправные действия. После случившегося ФИО6 позвонила соседке ФИО6, проживающей в <адрес>, по тому же адресу, рассказала о случившемся и попросила оказать первую помощь при получении ушиба.
Из представленных в материалы дела объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на учете в КНД и КПНД он не состоит, по адресу: <адрес> проживает с августа 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей женой и детьми возвращался домой с прогулки в 19 часов 30 минут. На подходе к двери своей квартиры стоял между женой и детьми, когда жена открывала дверь, услышал, что резко открывается дверь <адрес>, расположенная сбоку. Предвидя то, что открывшаяся дверь <адрес> ударит ребенка, подставил руку между дверью и головой ребенка. ФИО6 продолжала открывать дверь, тогда ФИО6 попросил ФИО6 не открывать так резко дверь, так как в коридоре стоит ребенок. Тем не менее, ФИО6 продолжала открывать шире дверь и кричать о том, что ФИО6 держит ее намеренно. ФИО6 объяснил ФИО6 о том, что стоит ребенок и дверь может его ударить, однако ФИО6 не обращала внимание и продолжала кричать. Когда жена открыла входную дверь ФИО6 вошел со своей семьей домой, ФИО6 в этот день больше не видел, в дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ хозяйка <адрес> не выходила в дверной проем, иные лица в доме у нее отсутствовали.
Из объяснений свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она на учете в КНД и КПНД не состоит, по адресу: <адрес> проживает с августа 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей семьей возвращалась домой, когда открывала входную дверь, сзади стояли дети и муж ФИО6 услышала, что дверь соседки из <адрес> резко открывается, однако ФИО6 успел подставить руку под голову их ребенка, оттолкнув ее, чтобы избежать удара по голове ребенка. После этого ФИО6, видя детей, продолжала открывать резко дверь, а ФИО6 держал дверь. ФИО6 продолжала кричать, а ФИО6 со своей семьей зашла в свою квартиру.
Из объяснений свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в КНД и КПНД на учете не состоит. ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> делала замеры для пошива платья в прихожей, поскольку там расположено зеркало. Во время примерки ФИО6 услышала скрежет и открыла дверь, увидела мужчину, который толкнул ее и начал закрывать дверь, зажав ФИО6 между дверью и углом. ФИО6 крикнула на мужчину, попросила прекратить действия. Он закрыл дверь и начал по ней стучать.
Из объяснений свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в КНД и КПНД на учете не состоит, знает ФИО6 около года, их дети дружит и вместе ходят гулять на улицу. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО6 и рассказала, что произошел конфликт с ее соседом. Позже ФИО6 пришла к ней намазать мазью руку. Конфликт она не видела, участия в нем не принимала. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ пришла в слезах и сообщила, что у нее поцарапана левая рука.
На основании поручения ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была направлена на обследование.
Согласно акту медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ на основании направления ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» произведено медицинское обследование граждански ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>104, эксперт пришел к заключению, что у ФИО6 обнаружен кровоподтек на левой руке, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, принимая во внимание морфологические воздействия указанного повреждения, давностью не более 1-1,5 суток ко времени проведения обследования.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> МУ МВД РФ «Красноярское» отдел полиции № направил административный материал в отношении ФИО6 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в мировому судье судебного участка №<адрес> для дальнейшего рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Принимая такое постановление, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении факт умышленного совершения ФИО6 насильственных действий в отношении ФИО6 не доказан, достоверных сведений, однозначно свидетельствующих о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не усматривается.
Согласно пояснениям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля супруги ФИО6 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и детьми возвращалась домой, перед входом в свою квартиру услышали, как резко открывается деверь квартиры, расположенной ря<адрес>, после чего истец начала кричать и продолжать открывать дверь, видя детей. ФИО6 в это время придерживал дверь во избежание получения травмы ребенком от удара дверью, к ФИО6 силу не применял, дверь не толках, не пытался захлопнуть, если бы он применил силу, повреждения были бы у ФИО6 гораздо серьезнее. После того, как ФИО6 открыла входную дверь, ФИО6 и дети зашли домой. Иных лиц на лестничной площадке не было, в квартире ФИО6 она так же никого не видела, кроме нее. Дети сильно испугались крика ФИО6, они ее боятся, поскольку она высказывает в их адрес угрозы. В судебное заседание ФИО6 не смог явиться по причине того, что находится в больнице с черепно-мозговой травмой после побоев, полученных от сожителя ФИО6
Оценивая представленные в материалы дела доказательства суд принимает во внимание противоречия в объяснениях ФИО6 данных в ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части описания действий ФИО6 Так, ФИО6, описывая произошедшие событие ДД.ММ.ГГГГ, указала на то, что ФИО6 сильно ударил по двери, отчего ФИО6 ударилась левым предплечьем о косяк входной двери и почувствовала резкую боль в руке. Впоследствии в ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ФИО6 указывала, что ФИО6 давил на дверь, зажав ее между дверью и косяком, в результате чего она испытала боль в левой руке.
Напротив, объяснения ФИО6 в ОП № МУ МВД России «Красноярское» и в судебном заседании последовательны и не противоречивы, из его пояснений следует, что дверь он не толкал и на дверь не давил, придержав открывающуюся дверь, чтобы оградить от удара ребенка.
Показания свидетеля ФИО6 данные ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» и показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 противоречат друг другу.
Свидетель ФИО6 свидетелем конфликта не была, о событиях ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов ФИО6 Вместе с тем, в своих объяснениям ФИО6 указала «ФИО6 пришла почти в слезах сообщила, что у нее поцарапана рука левая». Однако согласно акту медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаружен кровоподтек на левой руке, сведения о царапинах в акте освидетельствования отсутствуют.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы в виде кровоподтека на левой руке ДД.ММ.ГГГГ в именно в результате описанных ею действий ответчика в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ФИО6 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу ФИО6 компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений.
Поскольку в судебном заседании не установлено виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу телесных повреждений, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд также не усматривает оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по направлению почтовой корреспонденции, расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова
Копия верна:
Судья А.Н. Глебова