Дело № 12-247/2023

РЕШЕНИЕ

гор. Выборг 15 августа 2023 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области Малиновской Е.А. по делу № 3-246/2023 от 05 июня 2023 года в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области Малиновской Е.А. по делу № 3-246/2023 от 05 июня 2023 года ФИО2 К,А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление отменить или изменить данное постановление, или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что права в порядке ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, также отсутствует подпись за владение русским языком, что нарушает его права. Указанные в приложении к протоколу фото не были рассмотрены.

Инспектором ФИО3 было удовлетворено ходатайство о направлении дела по месту его жительства, что не было сделано. Свидетель ФИО1., которая ставила подписи за него (ФИО2) в протоколе, указывала на это мирового судьи, может быть вызвана в суд для дачи пояснений, он представляет доказательства этого факта.

Полагает, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, с чем он был бы согласен и о чем сообщал мировому судье. Кроме того, мировым судьей не было учтено, что он работает водителем и специальное право является единственным источником его дохода, в течение года он не привлекался к административной ответственности, поскольку постановления не вступили в законную силу или отменены по реабилитирующим основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку документов о нахождении ФИО2 на больничном не представлено, документы из процедурного кабинета к таковым не относятся. Неявка в судебное заседание защитника Хлебутина К.А. в связи с нахождением на стационарной судебно-психиатрической экспертизе в стражном отделение СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» также не может быть признана уважительной. Кроме того, в суде отсутствуют сведения о наделении Хлебутина К.А. полномочиями защитника на стадии рассмотрения жалобы, поскольку ранее Хлебутин К.А. на основании заявления ФИО2 был допущен к участию в деле мировым судьей, аналогичного заявления о допуске Хлебутина К.А к участию в деле в качестве защитника в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2023 года в 19 часов 00 минут водитель ФИО2, у дома 2А по ул. Вокзальная в гп Рощино Выборгского района Ленинградской области, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения с видоизмененными передним и задним государственными регистрационными знаками, на котором нанесенные предприятием-изготовителем цифровые и буквенные обозначения выбелены или стерты.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО2 нарушил пункт 11 приведенных выше Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку управлял автомобилем с видоизмененными передним и задним государственными регистрационными знаками, поскольку нанесенные на них символы имеют потертости (номера выбелены), характер которых очевидно свидетельствует о том, что они образовались в результате умышленного воздействия на номера с помощью посторонних предметов.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, выраженными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Суд признает, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2023 года, фотоматериалом к нему, рапортом инспектора ДПС.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи, в том числе, подтверждена постановлением Верховного Суда РФ от 22.08.2022 N 5-АД22-70-К2.

Доводы ФИО2 о том, что ему не разъяснялись права в порядке ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие и отсутствует подпись за владение русским языком суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, представленной видеозаписью.

Также не принимается довод жалобы о не рассмотрении представленных в материалы дела фото, поскольку мировым судьей указано на исследование всех представленных в дело доказательств.

Не является основанием для отмены постановления и удовлетворение инспектором ГИБДД ФИО3 ходатайства о направлении дела по месту жительства ФИО2, поскольку рассмотрение данного ходатайства не входило в полномочия инспектора. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не заявлял, лично присутствовал на заседаниях 20 апреля, 11 мая, 05 июня 2023 года, заявляя на них иные ходатайства.

Довод жалобы о том, что подписи за него (ФИО2) в протоколе об административном правонарушении ставила свидетель ФИО1., также не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

Так, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра вынесенного постановления.

Как усматривается из представленной видеозаписи, в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО2 находился в своей машине, не вышел из неё для ознакомления с протоколом, в связи с чем должностным лицом протокол об административном правонарушении был передан ФИО2 для ознакомления и написания объяснений, после совершения указанных действий протокол об административном правонарушении ФИО2 был возвращен инспектору с проставленными в нем подписями. При этом, ФИО2 не указывал о своем отказе подписать протокол об административном правонарушении, не сообщал о подписании протокола иным лицом.

Судом апелляционной инстанции также изучена представленная ФИО2 запись файл «20230319_185415», где на 22:20 – 22:55 записи слышны слова о предложении подписать за него протокол в двух местах, на 01:00:15 записи слышно как ФИО2 говорит: «Уважаемый суд, это не моя подпись. Ты ставила?», далее на вопрос инспектора о фотографировании протокола, ФИО2 указывает: «я подписи, как бы поставил».

Таким образом, учитывая право лица, привлекаемого к административной ответственности, вообще отказаться от подписания протокола и иных процессуальных документов, при наличии относимых и допустимых доказательствах проставления подписи в протоколе об административном правонарушении не ФИО2, суд полагал бы действия ФИО2 злоупотреблением своими правами, злонамеренным введением должностного лица в заблуждение относительно проставления подписи, с возможностью признанию несущественным нарушением отсутствие в протоколе подписи правонарушителя и записи об отказе от подписания протокола, что предусмотрено ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Однако относимых и допустимых доказательств проставления подписи в протоколе об административном правонарушении не ФИО2, а иным лицом, в материалах дела не имеется, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ФИО2 не заявлялось, в связи с чем оснований полагать, что подписи в протоколе об административном правонарушении проставлены кем-либо кроме ФИО2 у суда отсутствует.

Также суд учитывает, что копия протокола об административном правонарушении ФИО2 вручена, что им не отрицалось, а копия протокола по ходатайству ФИО2 приобщена к материалам дела.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств, поскольку ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Смягчающих вину обстоятельств в ходе рассмотрения дела мировым судье установлено не было, о своем раскаянии ФИО2 не заявлял, напротив указывал, что вину в совершении административного правонарушения не признает.

В жалобе ФИО2 не приводит иных доводов и оснований для отмены постановления мирового судьи.

Несогласие же заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области Малиновской Е.А. по делу № 3-246/2023 от 05 июня 2023 года в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Прокопьева