УИД 16RS0049-01-2022-009525-51
2-5254/2022
2.052
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 декабря 2022 года г. Казань
Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Шамгунова А.И.,
секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» (далее – истец, АО «КНПО ВТИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО1 занимал должность генерального директора АО «КНПО ВТИ», с ним был заключен трудовой договор от --.--.---- г. №--.
В период работы ФИО1 под авансовый отчёт выдавались денежные средства.
За период с января 2020 г. по июль 2021 г. общая сумма денежных средств, полученных ФИО1 от работодателя под авансовый отчёт, составила 9 690 735 руб. 02 коп.
Из этой суммы 6 790 313 руб. 55 коп. было перечислено ему безналичным способом, а 2 900 421 руб. 47 коп. – получены им наличными.
На сумму в 5 762 573 руб. авансовые отчёты ФИО1 не предоставил.
--.--.---- г. аудиторская компания провела проверку первичных учётных документов и составила заключение, из которой работодатель установил, что ФИО1 в результате необоснованного расходования полученных под отчёт денежных средств причинил работодателю ущерб в размере 5 762 573 руб.
В этой связи истец полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика указанной суммы в возмещение ущерба, причиненного работником работодателя.
Истец просил взыскать с ответчика 5 762 573 руб. в счёт возмещения задолженности по подотчётным суммам.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковое требование.
Представитель ответчика в судебном заседании исковое требование не признал.
Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, пришёл к следующему.
На основании положений статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).
Как следует из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно «Руководству по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», утвержденных приказом Федеральной службы по труду и занятости от 13 мая 2022 г. № 123, работодатель обязан соблюдать следующий порядок привлечения работника к материальной ответственности:
1. создать комиссию по расследованию случая возникновения ущерба;
2. от работника затребовать письменное объяснение о факте и причинах возникновения ущерба;
3. при отказе (или уклонении) работника дать письменное объяснение - составить акт;
4. по результатам проверки составить акт, в котором изложены причины возникновения ущерба, его размер, виновные лица;
5. ознакомить работника с актом по результатам проверки, в котором изложены причины возникновения ущерба, его размер, виновные лица;
6. не позднее 1 месяца со дня окончательного установления размера ущерба издать приказ о привлечении работника к материальной ответственности;
7. ознакомить работника с приказом о привлечении его к материальной ответственности (при его отказе ознакомиться с приказом под роспись внести в приказ запись об этом).
Материальный ущерб возмещается работником в добровольном порядке.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Установлено следующее.
С --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «КНПО ВТИ», занимал в этой организации должность генерального директора.
Это подтверждается трудовым договором от --.--.---- г., приказом АО «КНПО ВТИ» от --.--.---- г. №--/к, приказом АО «КНПО ВТИ» от --.--.---- г. №--/к о прекращении трудового договора с ФИО1 (том 1, л.д. 9-14).
После прекращения --.--.---- г. трудовых отношений с ФИО1 генеральным директором АО «КНПО ВТИ» с --.--.---- г. был назначен ФИО3 (том 1, л.д. 43 оборот).
Истцом представлены следующие документы о получении ФИО1 из кассы АО «КНПО ВТИ» наличных денежных средств в общей сумме 2 900 421 руб. 47 коп.:
расходный кассовый ордер №-- от --.--.---- г. на 10 000 руб.;
расходный кассовый ордер №-- от --.--.---- г. на 17 400 руб.;
расходный кассовый ордер №-- от --.--.---- г. на 30 000 руб.;
расходный кассовый ордер №-- от --.--.---- г. на 21 021,47 руб.;
расходный кассовый ордер №-- от --.--.---- г. на 30 000 руб.;
расходный кассовый ордер №-- от --.--.---- г. на 100 000 руб.;
расходный кассовый ордер №-- от --.--.---- г. на 30 000 руб.;
расходный кассовый ордер №-- от --.--.---- г. на 150 000 руб.;
расходный кассовый ордер №-- от --.--.---- г. на 800 000 руб.;
расходный кассовый ордер №-- от --.--.---- г. на 1 000 000 руб.;
расходный кассовый ордер №-- от --.--.---- г. на 600 000 руб.;
расходный кассовый ордер №-- от --.--.---- г. на 18 000 руб.;
расходный кассовый ордер №-- от --.--.---- г. на 24 000 руб..
Истцом представлены следующие документы о безналичном перечислении денежных средств (в подотчёт) на счёт сотрудника АО «КНПО ВТИ»:
банковский ордер №-- от 17.06.2020г. на 2000 руб.;
банковский ордер №-- от 03.07.2020г. на 195 000 руб.;
банковский ордер №-- от 06.07.2020г. на 195 000 руб.;
банковский ордер №-- от 16.07.2020г. на 100 000 руб.;
банковский ордер №-- от 13.08.2020г. на 4250 руб.;
банковский ордер №-- от 27.08.2020г. на 31 300 руб.;
банковский ордер №-- от 27.08.2020г. на 1499,78 руб.;
банковский ордер №-- от 28.08.2020г. на 1279,75 руб.
банковский ордер №-- от 28.07.2020г. на сумму 196 000 руб.;
банковский ордер №-- от 29.08.2020г. на 54 900 руб.;
банковский ордер №-- от 31.08.2020г. на 20 000 руб.;
банковский ордер №-- от 31.08.2020г. на 8486,93 руб.;
банковский ордер №-- от 31.08.2020г. на 456 руб.;
банковский ордер №-- от 01.09.2020г. на 3840 руб.;
банковский ордер №-- от 05.09.2020г. на 50 000 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 15 000 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 35 000 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 50 000 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 150 000 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 350 000 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 350 000 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 1000 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 150 000 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 116 000 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 200 000 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 100 000 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 150 000 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 20 000 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 313 450 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 14 000 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 15 000 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 9750 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 100 000 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 10 000 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 100 000 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 25 500 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 100 000 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 500 000 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 70 000 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 400 000 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 47 000 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 30 000 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 30 000 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 100 000 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 30 000 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 100 000 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 51 000 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 30 000 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 16 000 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 220 000 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 140 000 руб.;
платежное поручение №-- от 3--.--.---- г. в размере 41 100 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 100 000 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 35 000 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 29 950 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 30 000 руб.;
платежное поручение №-- от --.--.---- г. в размере 50 000 руб. (том 2, л.д. 146-226).
Истцом в подтверждение заявленных требований также представлен отчёт ООО «Аудиторская фирма «Ауди» по оказанным услугам АО «КНПО ВТИ», отчёт называется «Проверка первичных учётных документов, прилагающихся к авансовым отчётам, с формированием экспертного заключения с экономико-правовой оценкой данных документов на предмет подтверждения фактов хозяйственной жизни» (том 1, л.д. 48-69).
Согласно изложенному в этом отчёте при его подготовке использованы документы, предоставленные заказчиком (АО «КНПО ВТИ») – авансовые отчёты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 за период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г., в отношении которых и осуществлялось исследование. В отчёте также указано, что представлены акт от --.--.---- г. №-- исполнителя ИП ФИО9 на сумму 5 762 573 руб., договор от --.--.---- г. №-- между ИП ФИО9 и АО «КНПО ВТИ» на оказание информационных услуг по проведению маркетингового исследования «Анализ рынка спирометров в России: итоги 2018-2020 гг.» на сумму 5 762 573 руб.; соглашение о зачёте взаимных требований от --.--.---- г. на сумму 5 762 573 руб. между АО «КНПО ВТИ», ИП ФИО9 и гражданином ФИО1 Датой подготовки отчёта указано --.--.---- г. (том 1, л.д. 50).
В отчёте ООО «Аудиторская фирма «Ауди» изложено, что по данным бухгалтерского учёта АО «КНПО ВТИ», отраженным в автоматизированной системе 1С (что было подтверждено осмотром специалиста исполнителя --.--.---- г. и копированием регистров бухгалтерского учёта на электронный носитель) за период с января 2020 г. по июль 2021 г. общая сумма денежных средств, полученных ФИО1 от работодателя под отчёт, составила 9 690 735 руб. 02 коп.; из этой суммы 6 790 313 руб. 55 коп. было перечислено ему безналичным способом, а 2 900 421 руб. 47 коп. получены им наличными. Согласно отчёту из суммы 9 690 735 руб. 02 коп. авансовые отчёты на сумму 5 762 573 руб. предоставлены не были (том 1, л.д. 68).
Истцом в подтверждение доводов также представлен приказ генерального директора АО «КНПО ВТИ» от --.--.---- г. №-- «О проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств АО «КНПО ВТИ», согласно которому приказано провести инвентаризацию имущества по состоянию на --.--.---- г. и финансовых обязательств предприятия по состоянию на --.--.---- г. (том 2, л.д. 227-228).
Истцом представлена распечатка акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по АО «КНПО ВТИ»от --.--.---- г., в которой указано, что ФИО1 имеет дебиторскую задолженность в размере 5 762 573 руб. (том 2, л.д. 229).
Истцом представлена адресованная ответчику претензия генерального директора АО «КНПО ВТИ» от --.--.---- г. № НПО-59, согласно которой в результате проведенной проверки аудиторы установили, что ответчиком причинён ущерб в результате необоснованного расходования денежных средств, выданных под отчёт, на общую сумму 5 762 573 руб., ответчику было предоставить работодателю письменное объяснение в соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации в 10-ти дневный срок с момента получения настоящей претензии и добровольно возместить причиненный ущерб (том 1, л.д. 44-45). Также истцом представлена копия кассового чека о направлении ответчику письменной корреспонденции заказным письмом --.--.---- г. (том 1, л.д. 46).
Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что работодатель в наличной и в безналичной форме выдал ответчику под отчёт 9 690 735 руб. 02 коп., что подтверждается исследованными выше расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями; ответчиком не представлены достоверные доказательства расходования денежных средств на сумму 5 762 573 руб. ООО «Аудиторская фирма «Ауди» изучило документацию и по итогам подготовило отчёт от --.--.---- г. по первичным учетным документам, прилагающихся к авансовым отчётам. В результате проверки, проведенной аудиторской фирмой, было выявлено, что у ФИО1 в результате необоснованного расходования им денежных средств, выданных под отчёт, имеется задолженность перед работодателем на сумму 5 762 573 руб. Работодателем была проведена инвентаризация, по итогам которой также было установлено наличие задолженности у ответчика. После ответчику была направлена претензия от --.--.---- г. № НПО-59, в которой ответчику было указано о необходимости предоставить письменные объяснения в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возражая на исковое требование, представитель ответчика сослался на следующее:
истцом пропущен годичный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю;
ответчик в период осуществления должностных обязанностей предоставил в бухгалтерию документы по расходованию денежных средств, которые были проверены бухгалтерией;
по окончанию 2020 г. и 2021 г. организация проводила аудиторские проверки АО «КНПО ВТИ», которые не выявили какие-либо нарушения в предоставленных ответчиком документах;
работодатель не истребовал от ответчика письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, работодатель не выполнил обязанность по определению размера ущерба и причин его возникновения;
вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, работодателем не доказано наличие прямого действительного ущерба;
расходование ответчиком денежных средств на сумму 5 762 573 руб. подтверждается актом от --.--.---- г. №--, договором от --.--.---- г. №--, соглашением о зачёте взаимных требований от --.--.---- г. на сумму 5 762 573 руб., указанные в этих документах услуги были оказаны работодателю, им были приняты;
заявляя требования к ответчику, истец фактически выражает несогласие с выполнением услуг по договору от --.--.---- г. №--, что свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права (том 1, л.д. 79-85, том 2, л.д. 245).
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что исковое требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО10 и АО «КНПО ВТИ» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор от --.--.---- г. №--, согласно которому ИП ФИО10, являющийся по договору исполнителем, обязался оказать АО «КНПО ВТИ», являющемуся по договору заказчиком, информационные услуги по проведению маркетингового исследования «Анализ рынка спирометров в России: итоги 2018-2020 гг.» в виде составления отчёта и сдать их результат заказчику, а последний обязался принять результат маркетингового исследования (отчёт) и оплатить указанные услуги.
По условиям указанного договора стоимость услуг по договору установлена в размере 5 762 573 руб. (том 1, л.д. 15-16).
Ответчик предоставил работодателю соглашение о зачёте взаимных требований от --.--.---- г., подписанное ИП ФИО9, АО «КНПО ВТИ» в лице генерального директора ФИО1 и гражданином ФИО1, согласно которому стороны производят зачёт взаимных требований на сумму 5 762 573 руб. (том 1, л.д. 42).
В представленном истцом отчёте ООО «Аудиторская фирма «Ауди» от --.--.---- г. изложено, что со слов заказчика (АО «КНПО ВТИ») упомянутый отчёт ИП ФИО9 не представлен, а услуги фактически не оказаны, отсутствуют документальное подтверждение, что указанные маркетинговые услуги фактически оказывались. В указанном отчёте делается вывод о невозможности признания акта от --.--.---- г. №--, договора от --.--.---- г. №-- между ИП ФИО10 и АО «КНПО ВТИ» и соглашения о зачёте взаимных требований от --.--.---- г. в качестве документов, которые обосновывают расходы организации в размере 5 762 573 руб. (том 1, л.д. 67, 68).
Согласно исковому заявлению у работодателя имеются вышеуказанные акт от --.--.---- г. №--, договор от --.--.---- г. №-- между ИП ФИО10 и АО «КНПО ВТИ» и соглашения о зачёте взаимных требований от --.--.---- г., однако работодатель критически их оценивает, не принимает эти документы в качестве расходов для целей бухгалтерского и налогового учёта.
Представителем ответчика в материалы дела представлена копия аналитического отчёта ИП ФИО10 об анализе рынка спирометров в России (том 1, л.д. 211-250, том 2, л.д. 1-113).
Таким образом, из материалов дела следует, что работодатель не принимает представленные ответчиком документы (акт от --.--.---- г. №--, договор от --.--.---- г. №-- между ИП ФИО10 и АО «КНПО ВТИ», соглашения о зачёте взаимных требований от --.--.---- г.) в качестве доказательств правомерности расходования денежных средств в размере 5 762 573 руб.
Из представленной истцом копии следует, что ИП ФИО10 подготовил аналитический отчёт об анализе рынка спирометров в России. По какой причине данный отчёт не может быть принят работодателем истцом не обоснованно.
Договор от --.--.---- г. №-- между ИП ФИО10 и АО «КНПО ВТИ» в лице генерального директора ФИО1, акт от --.--.---- г. №--, договор от --.--.---- г. №--, соглашение о зачёте взаимных требований от --.--.---- г., подписанное ИП ФИО9, АО «КНПО ВТИ» в лице генерального директора ФИО1 и гражданином ФИО1, истцом в судебном порядке не были оспорены и не были признаны недействительными.
Исходя из принципа презумпции добросовестности обязанность по доказыванию недобросовестности работника, его вины, причинно-следственной связи между действиями работника и заявленным ущербом лежит на работодателе.
Между тем, сам работодатель причину возникновения указываемого им в исковом заявлении ущерба не определял, служебную проверку по заявленному случаю возникновения ущерба не проводил, до установления причин возникновения ущерба письменные объяснения от ФИО1 не истребовал, приказ о привлечении ответчика к материальной ответственности не издавал, акт об отказе ФИО1 в даче письменных объяснений не составлял, каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленным ущербом не установил, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих совокупность условий, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность.
Отчёт ООО «Аудиторская фирма «Ауди» не подменяет собой обязанность работодателя проводить служебную проверку по расследованию случая возникновения ущерба, не подменяет собой акт работодателя о причинах возникновения ущерба и виновных лицах.
Конкретные нарушения должностных обязанностей, причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями работодателем не устанавливались.
Представленная истцом распечатка акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по АО «КНПО ВТИ»от --.--.---- г., в которой указано, что ФИО1 имеет дебиторскую задолженность в размере 5 762 573 руб., также не может быть положена в основу решения суда, поскольку из данного акта не явствует ни вина ответчика, ни противоправность его поведения. Кроме того, представленная распечатка не подписана (том 2, л.д. 229).
К тому же сличительные ведомости по результатам инвентаризации либо иные документы, отражающие расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей истцом представлены не были.
Таким образом, работодатель доказательств вины ответчика в причинении ущерба, противоправности его поведения, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными для работодателя негативными последствиями суду не предоставил.
Представленная истцом претензия в адрес ответчика не свидетельствует о соблюдении работодателем обязанности по истребованию от работника письменных объяснений.
Исходя из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменные объяснения должны быть истребованы от работника для установления причины возникновения ущерба.
Следовательно, письменные объяснения должны быть истребованы до установления причин возникновения ущерба.
В рассматриваем случае работодатель в одностороннем порядке, до подачи ФИО1 предложения дать письменные объяснения зафиксировал наличие дебиторской задолженности ФИО1 перед работодателем, составив акт инвентаризации от --.--.---- г. и только спустя несколько месяцев направил ФИО1 претензию от --.--.---- г. с предложением дать письменные объяснения относительно указанной задолженности. (том 1, л.д. 44-46).
Подобный порядок действий не согласуется с порядком привлечения работника к материальной ответственности и противоречит статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствует о том, что до установления размера ущерба письменные объяснения у ответчика не истребовались, акт об отказе ответчика в даче письменных доказательств не составлялся.
Кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности.
Указанием Банка России от --.--.---- г. №---У утвержден Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (далее – Порядок), которым регламентируется порядок выдачи наличных денежных средств под отчет.
Согласно пункту 6.3 приведенного выше Порядка для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.
Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Срок возврата подотчетных сумм в случае не установления его самим работодателем установлен в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от №--, согласно которому подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Исходя из положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации выданные под отчет денежные средства, по которым работником своевременно не представлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед организацией и данные суммы могут быть удержаны из заработной платы работника. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Поскольку истцом не предоставлено доказательств какой срок предоставления в бухгалтерию авансового отчета с прилагаемыми подтверждающими документами установлен в АО «КНПО ВТИ», то суд исходит из установленного в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от №-- срока – три рабочих дня после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу.
Учитывая срок для подачи работником авансового отчета, не превышает трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, факт невозврата каждой из выданных ответчику подотчетных сумм должен определяться как четвертый день после выдачи ответчику каждой из выданных ему сумм.
Как следует из материалов дела, истец исходит из того, что наличные денежные средства выдавались ответчику под отчёт в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., а денежные средства под отчёт перечислялись ответчику в безналичной форме в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (том 2, л.д. 146-148).
Таким образом, для всех сумм, указываемых истцом как выданных ответчику под отчёт, срок предоставления авансовых отчётов истёк --.--.---- г. (расчёт: последняя сумма, указанная истцом как перечисление ответчику под отчёт --.--.---- г. + 3 рабочих дня).
Таким образом, если учитывать даты возникновения обязательства работника и дату подачи истцом иска в суд (--.--.---- г.), а также положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то годичный срок исковой давности истек до даты подачи иска в суд.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового требования акционерного общества «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Шамгунов А.И.
Решение27.12.2022