УИД № 77RS0018-02-2023-004461-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4924/23 по иску фио к АО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2022г. в 20:14 часов фио приобрела в магазине «Перекресток» по адресу: <...>, следующие продукты питания – Каша мол.овс.бан 0,2 л 3 упаковки общей стоимостью сумма, Чудо детки йогурт мал-черника 1 упаковка стоимостью сумма Общая сумма перечисленных товаров, согласно кассовому/возвратному чеку, составила сумма После покупки вышеуказанных товаров истцом было обнаружено, что товары ненадлежащего качества. На момент покупки товара его срок годности истёк, произошло нарушение Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: реализация товара с истекшим сроком годности. Срок годности Каша мол.овс.бан (для детей с 6 месяцев) истек 24.10.2022г. (на 4 дня на момент покупки) и 26.10.2022г. (на 2 дня на момент покупки); срок годности Чудо детки йогурт (для детей школьного и дошкольного возраста) истек 26.10.2022г. (на 2 дня на момент покупки). 27.10.2022г. истец осуществила возврат данного просроченного товара, что подтверждается возвратным чеком. 27.10.2022 года истец оставила претензию к книге отзывов и предложений принадлежащей ответчику, о возмещении морального вреда, но обратной связи не поступило, на основании изложенного истец просит взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, стоимость юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд ходатайство, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, согласно представленным возражениям.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать (продать) товар надлежащего качества.

В соответствии со ст.5 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей» товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован до истечения срока годности. Продажа товара по истечении срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но не установлен, запрещена.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п.1 ст.7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 27.10.2022г. в 20:14ч. фио приобрела в магазине «Перекресток» по адресу <...> группу товаров, среди которых были: Каша мол.овс.бан 0,2л, 3 упаковки общей стоимостью сумма; Чудо детки йогурт мал-черника, 1 упаковка стоимостью сумма Общая сумма перечисленных товаров, согласно кассовому/возвратному чеку, составила сумма

После покупки вышеуказанных товаров истцом обнаружено, что товары ненадлежащего качества. На момент покупки товара, его срок годности истёк. Срок годности Каша мол.овс.бан (для детей с 6 месяцев) истек 24.10.2022г. (на 4 дня на момент покупки) и 26.10.2022г. (на 2 дня на момент покупки); срок годности Чудо детки йогурт (для детей школьного и дошкольного возраста) истек 26.10.2022г. (на 2 дня на момент покупки).

Истцом товар приобретен в 20:14ч. 27.10.2022г., то есть после истечения срока годности, что объективно подтверждается кассовым чеком.

27.10.2022г. истец осуществила возврат данного просроченного товара, что подтверждается возвратным чеком. Администратор магазина, осуществляя возврат денежных средств за продукцию, согласился с фактом совершенного правонарушения.

Согласно положениям ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Учитывая, что чек был представлен в материалы дела истцом, то оснований не считать истца покупателем обозначенного в нем продукта, у суда не имеется.

Ответчиком возвращены истцу денежные средства за приобретенный товар с истекшим сроком годности, товар возвращен продавцу.

Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в размере сумма.

Учитывая, что в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей бремя доказывания отсутствие нарушений прав потребителя возложено на продавца, изготовителя, импортера, а ответчик не представил соответствующих доказательств отсутствия таких нарушений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации понесенного истцом морального вреда, выразившегося в переживаниях, в сумме сумма.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались

Правовых оснований для признания судом поведения истца недобросовестным не имеется.

В порядке ст. 13 п. 6 “О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (500/50%).

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, почтовые расходы в размере сумма.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в бюджет г. Москвы, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» (ИНН <***>) в бюджет города Москвы госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 03.07.2023г.