Решение по делу № 2-1131/2022 от 27.03.2023 - о взыскании ущерба.

Производство № 2-20/2023

УИД 57RS0027-01-2022-001688-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности Пыхтиной И.В.,

представителя ответчика ООО «Эталон» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации г.Орла по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица МКУ «ОМЗ г.Орла» ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» и администрации города Орла о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Fiuence, государственный регистрационный знак <***>.

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - ООО «Эталон») о взыскании ущерба.

В обоснование иска указал, что 12 мая 2022 года примерно в 18.00 часов он приехал по своему месту жительства по адресу: <адрес>, и припарковал свой автомобиль внутри дворовой территории <адрес> напротив магазина и ушел домой.

Утром 13 мая 2022 года к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что на телефон доверия ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г.Орлу поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № упала ветка дерева, повредив данное транспортное средство.

При осмотре автомобиля с участием сотрудников полиции были установлены механические повреждения от веток дерева в виде вмятины переднего левого крыла, вмятины капота с правой стороны, повреждение лобового стекла, а также мелкие царапины по кузову автомобиля с правой стороны, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2022 года с фототаблицей и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2022 года.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО – Орел» №464-22аэ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений составила 185446 рублей 56 копеек.

ФИО1 обратился в управляющую компанию <адрес> - общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее – ООО «Домсервис») с заявлением о возмещении ущерба от упавших веток дерева, растущего на обслуживаемой территории.

ООО «Домсервис» выезжало на место и сообщило ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что по проекту установления границ земельного участка <адрес>, деревьев со стороны 6-го подъезда не находится, приложив схему земельного участка. Из данной схемы следует, что границы участка <адрес> заканчиваются через 5 метров от стены дома, а автомобиль истца был припаркован на территории соседнего <адрес>, которую обслуживает ООО «Эталон».

По мнению истца, на управляющей компании лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждений, в связи с чем, он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Эталон» с заявлением о возмещении ущерба. Письмом от 1 июня 2022 года ООО «Эталон» был дан ответ, в котором указано, что в протоколе осмотра места происшествия по адресу <адрес> никаких доказательств причинения повреждений автомобилю падением веток с дерева не зафиксировано и обращение в управляющую компанию ООО «Эталон» по поводу возмещения ущерба безосновательно.

Однако, как указывает истец, в протоколе осмотра места происшествия от 13 мая 2022 года, составленного сотрудником полиции ФИО5, были зафиксированы повреждения от веток дерева.

Сообщает, что в настоящее время управляющей компанией произведен опил всех веток дерева до ствола, и спилена верхушка дерева до высоты 4-6 метров, что подтверждается приложенными фотографиями.

Дерево «тополь», ветки которого повредили автомобиль, было старым, более 30 лет, и его опиловка никогда не производилась. Вероятно, что дерево было не только старым и больным, но и было повреждено при обустройстве «кармана» для машин в рамках благоустройства придомовой территории <адрес>.

Однако, меры по опиловке деревьев были приняты только через неделю после обращения истца с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно справке Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально – Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 9 июня 2022 года № на территории Орловской области 12 мая 2022 года над территорией Орловской области проходил холодный атмосферный фронт. Повсеместно прошли ливневые дожди с грозами и порывистым ветром. По данным Орловской метеостанции 12 мая 2022 года максимальная скорость ветра достигала 16 м/с.

Указанная в данной справке максимальная скорость ветра не более 16 м/с не относится к чрезвычайной ситуации природного характера в силу положений Приказа МЧС России от 5 июля 2021 года №, вступившего в силу 1 января 2022 года.

Считает, что виновными действиями ООО «Эталон», выразившимися в несвоевременной опилке старых и больных деревьев, ему причинен материальный ущерб в размере 185446 рублей 56 копеек, который просил взыскать с управляющей компании для проведения восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4909 рублей, стоимости справки о погодных условиях в размере 564 рубля, стоимости независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, и расходов на оплату услуг представителя, с учетом увеличения требований, в размере 58500 рублей.

Определениями суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Орла и в качестве третьих лиц ООО «Домсервис» и муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик г.Орла» (далее по тексту - МКУ «ОМЗ г.Орла»).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности Пыхтина И.В. исковые требования подержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, представили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Эталон» по доверенности ФИО2, иск не признал, пояснил, что земельный участок, который обслуживает управляющая компания является несформированным и находится в муниципальной собственности, и возмещать причинённый ущерб должна администрация г.Орла. Сумму причиненного ущерба не оспаривал. Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика администрации г.Орла по доверенности ФИО3, иск не признала, считала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок передан на облуживание ООО «Эталон», приобщила к материалам дела письменный отзыв.

Представитель третьего лица МКУ «ОМЗ г.Орла» ФИО4 считала, что исковые требования обоснованно предъявлены к управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО «Домсервис» в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец ФИО1 является собственником автомобиля Renault Fiuence, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 12 мая 2022 года в 20 часов 20 минут в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г.Орлу поступило сообщение ФИО9, который сообщил, что во дворе <адрес> на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № упала ветка дерева, и просил установить владельца транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП №3 УМВД России по г.Орлу обратился ФИО1 и просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля ветками дерева.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 мая 2022 года с фототаблицей, осмотрен участок во дворе <адрес>, на котором припаркован автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У №. В момент осмотра на данном транспортном средстве имелись повреждения, предположительно от веток дерева, а именно: вмятина крыла размером 20 х 13 см; вмятина капота - 88 х 10 см; лобовое стекло в мелких трещинах.

Ввиду того, что факт умышленного повреждения имущества, принадлежащего ФИО1, не нашел своего подтверждения в ходе проверки проводимой сотрудниками полиции, то на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки КУСП -4619 от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами (т.1 л.д.52-65, л.д.73-77).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился к эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО Орел» ФИО10

Согласно экспертному заключению № № от 16 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра составляет 185446 рублей 56 копеек (т.1 л.д.14-32).

Стороной ответчика указанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, не заявлялось.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в связи с чем суд основывает вывод о размере ущерба, причиненного истцу, на основании указанного доказательства.

16 мая 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Домсервис» за возмещением ущерба. Письмом ООО «Домсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что по проекту установления границ земельного участка по <адрес> деревьев со стороны 6-го подъезда не находится (т.1 л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в ООО «Эталон», однако, получил ответ от 1 июня 2022 года, со ссылкой на протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, что никаких доказательств причинения повреждений автомобилю, а именно падением веток с дерева не зафиксировано, и обращение является безосновательным (т.1 л.д.39).

При этом, исходя из представленной Орловским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально – Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» информации, 12 мая 2022 года над территорией Орловской области проходил холодный атмосферный фронт. Повсеместно прошли ливневые дожди с грозами и порывистым ветром. Максимальная скорость ветра достигла 16 м/с (т.1 л.д.40).

Проверяя доводы представителей ответчиков, относительно их невиновности в причинении ущерба имуществу истца суд установил, что постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с окончанием работ по установлению в натуре (на местности) границ фактического занятия земельных участков землепользователями и с учетом предоставленных документов и проекта границ землепользователей, утвержден представленный проект границ землепользователей в кадастровом квартале № г.Орла и муниципальному унитарному предприятию «Жилищно – ремонтно – эксплуатационное объединение <адрес>» в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации и обслуживания жилых домов по <адрес>, а также предписано обеспечить в пределах земельных участков надлежащее состояние пешеходных дорожек, тротуаров, дворовых территорий, посадку декоративных кустарников, установку малых архитектурных форм, а также фасадов зданий и сооружений (т.1 л.д.106-108).

Исходя из постановления администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> переданы в аренду муниципальному унитарному предприятию «ЖРЭО №16 г.Орла» (т.1 л.д.109-111).

В приложении к данному постановлению указаны кадастровые номера земельных участков по <адрес> (№); по <адрес> (№), а также приложены схемы указанных земельных участков (т.1 л.д.110 – 111, 116).

Вопреки доводам представителя ООО «Эталон», земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет 3 января 2022 года с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) (т.1 л.д.122-126).

При этом, следует отметить, что граница земельного участка по адресу: <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.127).

Согласно договору управления многоквартирным домом № по <адрес> от 2 декабря 2019 года, обслуживающей организаций является ООО «Эталон» (т.1 л.д.128-139).

Как следует из данного договора, передача дома ООО «Эталон» осуществлялась на основании решения общего собрания от 1 декабря 2019 года и акта приема – передачи, к которому прилагался, в том числе, кадастровый план (карта) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (п.3.3 договора).

В обязанности ООО «Эталон» входит содержание общего имущества многоквартирного дома (п.5.1 договора), соответственно и обслуживание придомовой территории и земельного участка.

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Домсервис» (т.1 л.д.140-147).

Начиная с 30 марта 2022 года на территории г.Орла реализацию комплекса мероприятий по благоустройству территорий г.Орла, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий осуществляет МКУ «ОМЗ г.Орла», что следует из устава учреждения. Кроме того, в полномочия учреждения входит организация по санитарному содержанию муниципальных земель, государственная собственность на которые не разграничена и выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных контрактов по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории г.Орла (т.1 л.д. 173-172).

Однако, доказательств того, что со стороны управляющих компаний поступали обращения по сносу деревьев во дворах домов № и № по <адрес> материалы дела не содержат.

В целях определения расположения дерева «тополя», ветками которого было повреждено транспортное средство истца ФИО1, на основании ходатайства представителя ответчика ООО «Эталон», судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО11

На основании заключения землеустроительной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан категоричный вывод, что дерево «тополь» ветками которого был поврежден автомобиль истца находится полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040308:26, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 4,34 м от части вышеуказанного земельного участка, границы которого установлены в соответствие с требованиями действующего земельного законодательства и имеют координатное описание. Проанализировав представленную сторонами техническую документацию и нормативно – правовую базу, экспертом также сделан вывод о том, что существующая граница между земельными участками многоквартирных домов № и № по <адрес> соответствует технической документации и правоустанавливающим документам, за исключением небольшой погрешности (3%). Кроме того, эксперт установил, что в отзыве ООО «Эталон» (т.1 л.д. 78) имеется ссылка на данные Роскадастра (публичной кадастровой карты Орловской области), а также приведена соответствующая копия снимка экрана (т.1 л.д.82) на которой виден web-адрес интернет - сайта https://egro365.org, который принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО12, а не Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Официальная публичная кадастровая карта размещается по web-адресу: https://pkk rosreestr.ru.

Таким образом, судом достоверно установлено, что дерево «тополь», ветками которого было повреждено транспортное средство истца ФИО1 расположено на земельном участка многоквартирного <адрес>, территорию которого обслуживает ООО «Эталон», а доводы представителя ответчика ООО «Эталон» относительно того, что данная управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ, установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных норм права до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в МКД они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании подпункта «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «ж» пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 13, 42 Правил установлено, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества; управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Озеленение придомовой территории и уход за зелеными насаждениями включается в перечень работ по содержанию жилых домов, в силу пунктов 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

На основании пункта 6.6 решения Орловского городского Совета народных депутатов от 30 июня 2011 года №5/0073-ГС «О правилах благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел» предусмотрено, что землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечивать сохранность зеленых насаждений, квалифицированный уход за ними; обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел на деревьях; осуществлять снос сухих и аварийных деревьев; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

Поскольку содержание и обслуживание многоквартирного <адрес>, а также земельного участка расположенного под многоквартирным домом входит в обязанности управляющей компании ООО «Эталон», то данная управляющая компания должна нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения своих обязанностей.

Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находилось в состоянии, не требующем принятия необходимых мероприятий по надлежащему его содержанию, ответчиком суду не представлено.

Каких либо доказательств о создании по инициативе ООО «Эталон» комиссии по опиловке спорного дерева, в материалах дела не имеется.

Указанный факт подтвержден также показаниями свидетеля ФИО13, являющегося председателем совета <адрес>.

Таким образом, падение ветвей дерева стало результатом ненадлежащего содержания зеленых насаждений, а не следствием непреодолимой силы, что было установлено в ходе рассмотрения дела.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании, материалы дела не содержат.

Бездействие управляющей компании, которое выразилось в ненадлежащем контроле за состоянием зеленых насаждений, расположенных на дворовой территории, привело к неблагоприятным последствиям для истца.

Следовательно, вред причиненный истцу ФИО1 подлежит возмещению за счет ООО «Эталон».

С учетом установленных по делу обстоятельств, администрация г.Орла не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок сформирован и передан на обслуживание ООО «Эталон», соответственно на орган местного самоуправления не может быть возложена гражданско – правовая ответственность за ущерб причиненный бездействиями управляющей компании.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу ФИО1 составляющий 185446 рублей 56 копеек, необходимый для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Эталон».

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за подачу иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в суме 4909 рублей (т.1 л.д.46) исходя из размера заявленных исковых требований – 185446 рублей 56 копеек, которые судом удовлетворены в полном объеме.

Соответственно, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, в основу судебного решения при определении размера ущерба, положено заключение эксперта ООО «ЭКСО – Орел», которое в соответствии с договором №аэ от ДД.ММ.ГГГГ оплачено истцом в сумме 5000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, на основании акта приема – передачи (т.1 л.д.33-35).

Данное экспертное заключение являлось необходимым при подаче иска в суд и определения размера исковых требований.

Являлись необходимыми и расходы по получению истцом справки ФГБУ «Центрально – Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», которая на основании счета №, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно чеку – ордеру оплачена в размере 534 рубля (т.1 л.д.41-43), поскольку данная справка является доказательством, подтверждающим отсутствие природного или техногенного характера при причинении ущерба имуществу истца.

Таким образом, указанные судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Из содержания указанных норм также следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 г. № 302-ЭС18-8872).

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – адвокат Пыхтина И.В. приняла на себя обязательство совершать юридические действия, связанные с ведением дела в Северном районном суде г.Орла по иску ФИО1 к ООО «Эталон» о взыскании ущерба, с правом составления, предъявления иска и подачей любых заявлений.

На основании квитанций истцом представителю оплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 11000 рублей (за консультацию и составление искового заявления); ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей (за участие в судебном заседании и составление ходатайства с фототаблицей); ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (за участие в судебном заседании); ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (за участие в судебном заседании); ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (за участие в судебном заседании); ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей (за выезд адвоката в суд и отложением дела по причине болезни представителя ответчика); ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (за участие в судебном заседании); ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей (за выезд для участия в проведении экспертизы); ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей (за составление заявления об уточнении требований об оплате услуг представителя и участие в судебном заседании); ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей (за участие в судебном заседании и составление письменных пояснений).

Исходя из протокола судебного заседания, представитель истца – адвокат Пыхтиина И.В. принимала участие в 9 судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Однако, следует принять во внимание, что судебные заседания были непродолжительными от 30 минут до полутора часов, соответственно адвокат был занят не полный рабочий день.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, дважды подавалось заявление об уточнении исковых требований, пояснения в письменном виде, обосновывающие позицию истца, адвокат участвовал в проведении экспертизы, т.е. фактически объем оказанных услуг выполнен представителем истца – адвокатом Пыхтиной И.В.

С учетом изложенного, взыскание с ООО «Эталон» судебных расходов по оплате услуг представителя истца ФИО1 – адвоката Пыхтиной И.В. является правомерным.

Между тем, учитывая степень сложности дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма оплаты услуг представителя в размере 58500 рублей является завышенной, поскольку дело откладывалось не по вине ответчика, а в связи с истребованием доказательств.

Дело не представляло особой сложности, объем материалов дела составляет не более двух томов, а длительность его рассмотрения была связана, в том числе с проведением по делу землеустроительной экспертизы.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов, сумма в размере 45000 рублей является наиболее обоснованной, разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела в суде.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 185446 рублей 56 копеек, и судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей расходы по оплате государственной пошлины 4909 рублей и стоимость справки о погодных условиях в размере 564 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Орла о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина