РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4235/2023 по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, судебных расходов, в обосновании которого указала следующее.

29 января 2019 года между ФИО2 и ООО "Специализированный Застройщик "МИЦ-МИЦ" (ранее Общество с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр-МИЦ») был заключен Договор участия в долевом строительстве № Я/9-205-Ф. Согласно пункту 2.1.1. Договора участия установлено, что в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и на основании Договора участия у Истца в будущем возникает право собственности на Объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: секция (подъезд) - 3; этаж - 12; порядковый номер на площадке -1; условный номер Объекта долевого строительства - 231; количество комнат - 1; общая приведенная адрес строительства - 35,10 кв.м. В пункте 4.1. Договора участия указано, что цена Договора составила сумма. Обязанности по оплате Договорной цены, предусмотренной разделом 4 Договора участия, выполнены в полном объеме, в сроки и надлежащим образом. Согласно пункту 6.1. Договора участия срок передачи Объекта долевого строительства Ответчиком Истцу по Договору наступает в течение 2 (Двух) календарных месяцев, исчисляемых с «01» января 2021 года. 12 марта 2022 года между Истцом и Ответчиком подписан Акт приема-передачи Объекта долевого строительства по Договору участия. Согласно пункту 2 Акта приема-передачи по окончании строительства Объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: адрес, внутригородская территория адрес. Согласно пункту 3 Акта приема-передачи по результатам обмеров БТИ Объекту долевого строительства присвоен № 231. В пункте 4 Акта приема-передачи установлено, что общая приведенная адрес строительства, используемая в целях Договора и для перерасчета Цены Договора (т.е. сумма площадей всех частей Объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного назначения, неотапливаемых конструктивных элементов (балконов и лоджий), составила 34,90 кв.м, и уменьшилась по сравнению с адрес Объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.1.1. Договора, на 0,20 кв.адрес пункту 6 Акта приема-передачи окончательная цена Договора участия составила сумма. 12 марта 2022 года между Истцами и Ответчиком подписано Дополнительное соглашение к Договору участия. Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения Ответчик обязался в течение 30(Тридцати) рабочих дней с даты подписания данного Дополнительного соглашения, возвратить Истцу разницу между оплаченной ценой Договора участия и окончательной ценой Договора участия, в сумме сумма. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления разница между оплаченной ценой Договора участия и окончательной ценой Договора участия, в сумме сумма Ответчиком не возвращена Истцу, что является нарушением имущественных прав Истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства (Квартиры) за период с 01 марта 2021 года по 12 марта 2022 года в размере сумма; убытки за съем жилого помещения (квартиры) за период с 01 марта 2021 года по 12 марта 2022 года в размере сумма; разницу между оплаченной ценой Договора участия и окончательной ценой Договора участия в размере сумма; неустойку за нарушение сроков возврата разницы между оплаченной ценой Договора участия и окончательной ценой Договора участия в размере сумма; компенсацию морального вреда вразмере сумма; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма; расходы на оплату юридическихуслуг в размере сумма; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая доводы, изложенные, в иске поддержала.

Ответчик к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отказать в удовлетворении иска. Снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных издержек.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим .образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с .обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29 января 2019 года между ФИО2 и ООО "Специализированный Застройщик "МИЦ-МИЦ" (ранее Общество с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр-МИЦ») был заключен Договор участия в долевом строительстве № Я/9-205-Ф.

Согласно пункту 2.1. Договора участия Ответчик обязался своими силами и (или) спривлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) Объект недвижимости, указанный в пункте 1.4. Договора участия, произвести отделочные работы и передать Объект долевого строительства и выполненные отделочные работы Истцу, а Истец обязался уплатить цену Договора в размере, определённом разделом 4 Договора участия, и принять Объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1. Договора участия, а также выполненные отделочные работы в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора участия.

В пункте 2.1.1. Договора участия установлено, что в соответствии с положениямизаконодательства Российской Федерации и на основании Договора участия у Истца в будущем возникает право собственности на Объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: секция (подъезд) - 3; этаж - 12; порядковый номер на площадке -1; условный номер Объекта долевого строительства - 231; количество комнат - 1; общая приведенная адрес строительства - 35,10 кв.м.

В пункте 4.1. Договора участия указано, что цена Договора составила сумма.

Обязанности по оплате Договорной цены, предусмотренной разделом 4 Договора участия, выполнены в полном объеме, в сроки и надлежащим образом.

Согласно пункту 6.1. Договора участия срок передачи Объекта долевого строительстваОтветчиком Истцу по Договору наступает в течение 2 (Двух) календарных месяцев, исчисляемых с «01» января 2021 года.

Однако, в установленные в Договоре участия сроки, Объект долевого строительстваОтветчик Истцу не передал.

12 марта 2022 года между Истцом и Ответчиком подписан Акт приема-передачи Объекта долевого строительства по Договору участия.

Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является основанием для начисления неустойки.

Истцом заявлено следующие требования о взыскании неустойки по неустойки поДоговору в размере сумма за период с 01.03.2021 по 12.03.2022 года.

С расчетом истца суд не соглашается, в связи с неверным указанием ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательств. Ответчиком представлен контррасчёт неустойки за период с 02.03.2021 по 12 марта 2022 года, которая составляет сумма, с которым суд соглашается, считая его арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за передачу квартиры составит в размере сумма

На основании изложенного, суд присуждает ко взысканию неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в размере сумма, полагая возможным применить ст. 333 ГК РФ, тем самым снизив сумму неустойки.

Согласно пункту 2 Акта приема-передачи по окончании строительства Объектунедвижимости присвоен почтовый адрес: адрес, внутригородская территория поселениеСосенское, адрес.

Согласно пункту 3 Акта приема-передачи по результатам обмеров БТИ Объекту долевого строительства присвоен № 231.

В пункте 4 Акта приема-передачи установлено, что общая приведенная адрес строительства, используемая в целях Договора и для перерасчета Цены Договора (т.е. сумма площадей всех частей Объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного назначения, неотапливаемых конструктивных элементов (балконов и лоджий), составила 34,90 кв.м, и уменьшилась по сравнению с адрес Объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.1.1. Договора, на 0,20 кв.м.

Согласно пункту 6 Акта приема-передачи окончательная цена Договора участия составила сумма.

12 марта 2022 года между Истцами и Ответчиком подписано Дополнительное соглашение к Договору участия.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения Ответчик обязался в течение 30(Тридцати) рабочих дней с даты подписания данного Дополнительного соглашения, возвратить Истцу разницу между оплаченной ценой Договора участия и окончательной ценой Договора участия, в сумме сумма.

Обязательство по возврату истцом денежных средств в связи с уменьшением общей приведенной площади объекта долевого строительства ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательство ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" по возврату истцу излишне уплаченных денежных средств не исполнено, истцом рассчитаны проценты за пользование денежными средствами (сумма) за период с 23.04.2022г. по 10.04.2023г. в размере сумма,

С расчетом истца суд не соглашается, в связи с неверным указанием периода и ставки рефинансирования. Ответчиком представлен контррасчёт неустойки за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 года, которая составляет сумма, с которым суд соглашается, считая его арифметически верным, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя.

Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% несоразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере сумма, полагая возможным применить ст. 333 ГК РФ, тем самым снизив размер штрафа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд полагает, что в заявленном истцом требования о взыскании расходов на аренду иного жилья надлежит отказать в силу следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из практики, сформированной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года по делу № 18-КГ17-239 следует, что для удовлетворения требования о возмещении расходов на аренду жилья должны быть доказаны следующие обстоятельства: участник долевого строительства зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от приобретенного объекта недвижимости; участнику долевого строительства необходимо проживать в населенном пункте, в котором приобретен объект недвижимости (например, в связи с работой или службой в этом населенном пункте); у участника долевого строительства отсутствует на праве собственности иное жилое помещение в данном населенном пункте; расходы по найму жилья документально подтверждены (договор, платежные документы).

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов истцом по найму жилья в материалы дела не представлены. Необходимость проживания в населенном пункте, в котором приобретен объект недвижимости в период начисления неустойки, в том числе в связи с работой или службой в адрес истцом не доказана.

Руководствуясь изложенным, отсутствует причинно-следственная связь между заявленным нарушением срока передачи объекта и несением убытков в виде необходимости несения расходов на аренду жилья, а также размер и состав убытков не подтвержден документально, вследствие чего соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторонывсе понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеруудовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той частиисковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" ст. ст. 56, 88, 94, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечныйцентр-МИЦ» в пользу ФИО2 денежные средства в размересумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в доход бюджета адрес в счет оплаты государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года