Дело №

№

Мировой судья Быстрова Е.Ю. судебный участок № ЦВО <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 сентября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Ивановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Интек» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 07.08.2023г. о возврате искового заявления ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное исковое заявление было возвращено истцу.

Представитель ООО «Интек» не согласился с вынесенным определением и обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и вернуть материал по исковому заявлению ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исходя из требований ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) сведения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению.

Возвращая исковое заявление ООО «Интек», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено документального подтверждения, что ранее судебный приказ в отношении должника ФИО1 был отменен, либо заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, таким образом, к исковому заявлению не представлено никаких доказательств, что истцом соблюден обязательный приказной порядок взыскания задолженности.

Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, является вопрос о соблюдении досудебного порядка.

01.06.2016г. вступил в законную силу Федеральный закон от 02.03.2016г. №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», которым внесены изменения в главу о приказном производстве, а также вводится упрощенное производство.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Нормой ст. 122 ГПК РФ предусмотрены требования, по которым выдается судебный приказ, в число которых входит заявленное истцом требование.

Ранее истцу представлялся выбор, обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа при соблюдении условий, либо в порядке искового производства, при этом с введением в действие положений Федерального закона от 02.06.2016г. № 45 данный выбор исключается.

Таким образом, в связи с наступлением определенных процессуальных последствий (отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо отмена судебного приказа), взыскателю в силу норм действующего законодательства предоставляется возможность предъявления иска по тому же требованию, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке искового производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены также требования не являющиеся бесспорными, а именно взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, требования подлежат рассмотрению в исковом производстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует как нормам процессуального права, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Интек» и отмены определения мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате искового заявления ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интек» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова