Дело № 2-1054/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» января 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Целевые финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Целевые финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Целевые финансы» по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга и процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 089,05 руб., общую сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 482 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Целевые финансы» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Целевые финансы» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 55 000 руб. в наличной форме, а ответчик принял на себя обязательство по погашению займа и начисленных процентов в соответствии с графиком погашения займа. Указанный договор был подписан должником собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит 911» и ООО «Целевые финансы» был заключен договор об уступке прав (требований) № согласно которому ООО «Кредит 911» передало ООО «Целевые финансы» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенных ООО «Кредит 911» с физическими лицами (должниками), в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 164 089,05 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец: представитель ООО «Целевые финансы» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредит 911» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа) «Народный» №, в соответствии с которым ООО МКК «Кредит 911» предоставило ФИО1 займ в размере 55 000 руб., срок возврата займа составляет 24 недели, с процентной ставкой 317,550 % годовых (15-17).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из условий договора или закона.

В установленный договором срок сумма займа возвращена не была.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредит 911» (цедент) и ООО МКК «Целевые финансы» (цессионарий) заключен договор № об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам займа, в том числе, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д.20-24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Целевые финансы» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав (требований) ООО «Кредит 911» ООО МКК «Целевые финансы» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно расчету задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному стороной истца, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 089,05 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 55 000 руб., сумма задолженности по процентам- 109 089,05 руб. (л.д.9).

Суд согласен с предоставленным стороной истца расчетом задолженности, доказательств обратного суду предоставлено не было.

Доводы ответчика о том, что она стала жертвой мошеннических действий, в суд находит несостоятельными, так как ФИО1 не отрицает того, что указанный договор ею заключался.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что задолженность ФИО1 до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Целевые финансы» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 482 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Целевые финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Целевые финансы» (№) задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 089 руб.05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 482 руб. 00 коп., а всего взыскать 168 571 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.