Решение по делу № 2-972/2022 от 08.09.2022 - о взыскании заработной платы, среднего заработка, компенсации морального вреда, расторжении трудового договора, внесении изменений в трудовую книжку.

Дело № 2-972/2022

УИД 76RS0017-01-2022-000541-39

Принято в окончательной форме 08.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, среднего заработка, компенсации морального вреда, расторжении трудового договора, внесении изменений в трудовую книжку

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнения (л.д.144) просил:

1. Взыскать с ответчика в его пользу:

- недополученную заработную плату в сумме 43 857 руб. за ноябрь 2021 года,

- 2/3 от среднего заработка за время вынужденного простоя, то есть 41 238 руб. в месяц, по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда,

- компенсацию морального вреда 100 000 руб.

2. Расторгнуть трудовые отношения между истцом и ответчиком.

3. Обязать ответчика внести запись об увольнении на основании решения суда в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность маляра по металлу к ИП ФИО2 согласно приказу № от указанной даты. Он проходил собеседование в офисе по адресу: , там он сдал трудовую книжку. Рабочее место было определено на промышленной базе по адресу: .

Также указывает, что он был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора. На медицинскую комиссию в нарушение приказа Минздрава РФ от 28.01.2021 № 29н его не направили, обучение по охране труда ему также не провели, с должностной инструкцией он ознакомлен не был. Трудовой договор, приказ о приеме на работу он получил только через 3 недели работы от ИП ФИО2 Рабочий день у него начинался с 08.00.

Ссылается на то, что он не стал подписывать полученные документы, желал внести изменения в пункты договора, так как работодатель ему обещал заработную плату в размере 40 000 руб., однако в договоре было указано – 18 000 руб. Иных документов он не подписывал.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он к 08.00 на рабочее место, однако его не пустили на территорию промышленной базы, причину отстранения ему не объяснили, сказали, что так велел ФИО10, начальник базы, хотя ему точно должность указанного лица никто не говорил. Им был вызван наряд полиции. ДД.ММ.ГГГГ его также не пустили на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ им была написана претензия в адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, где ему было предложено приступить к работе. ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО11 поступило смс-сообщение о том, что необходимо выходить на работу на объект на выходить на работу не стал. Медицинскую комиссию, учебу по охране труда ему пройти так и не предложили.

Ссылается на то. что в результате необоснованного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности трудиться. Указывает, что за ДД.ММ.ГГГГ ему не была в полном объеме выплачена заработная плата, а лишь 18 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал пояснения аналогичные иску. Также указывал о том, что он действительно получил экземпляр трудового договора, который был представлен ответчиком, однако его не подписывал. Подпись в договоре, который представлен ответчиком, не его. При приеме на работу действительно обговаривалось то, что «официальная» зарплата – 18 000 руб. Он денежные средства получал на карту. Остальное, что превышало «официальную» зарплату ему передавали наличными денежными средствами в конверте. Рабочее место также обговаривалось – цех на промышленной базе по адресу: . Рабочее время с 08.00 до 17.00, обед – с 12.00 до 13.00, все соблюдалось. Средства индивидуальной защиты выдавались: респираторы, перчатки, других выдано не было. Несмотря на то, что на мед.комиссию его не направляли и с правилами охраны труда не ознакомили, он вышел на работу, так как его устраивало, что он работает. ДД.ММ.ГГГГ он не работал, ездил в офис, где забрал свою трудовую книжку, в настоящее время она у него на руках. ДД.ММ.ГГГГ его не допустили к работе, ДД.ММ.ГГГГ также не допустили. После получения письма от ответчика ДД.ММ.ГГГГ он на работу не вышел, так как в письме предлагалось выйти с ДД.ММ.ГГГГ, а этот день уже прошел. До настоящего времени попасть на рабочее место он больше не пытался, так как не ясно на какой объект он должен выходить, на медицинскую комиссию его не направили. Он готов уволиться по соглашению сторон, звонил кадровому работнику сообщал об этом, однако не согласен с размером выплат при увольнении, поэтому заявление работодателю об увольнении не написал, трудовую книжку не предоставил. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится в простое по вине работодателя, хотя приказ о простое не выносился, о прекращении простоя также нет приказа. Не увольняется он из-за простоя. Не оспаривал тот факт, что получал от ответчика письмо с предложением дать объяснения о причинах невыхода на работу. Ему ФИО12 и специалист из отдела кадров также по телефону, путем сообщений говорили о необходимости выхода на работу.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал письменный отзыв (л.д.52-53) и пояснил, что ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность маляра с окладом 18 000 руб., был ознакомлен с приказом о приеме на работу, написал заявление о перечислении денежных средств, ему был выдан экземпляр трудового договора, он был ознакомлен с локальными актами работодателя. Также истцу было сообщено его рабочее время, место, указан непосредственный руководитель – ФИО13. ФИО1 были выданы средства индивидуальной защиты. Не оспаривал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец не был допущен к работе, поскольку была создана конфликтная ситуация между истцом и начальником цеха ФИО14, была проведена проверка. Истцу было направлено письмо с предложением вновь приступить к работе, однако истец не вышел на работу. Также ему направлялось требование о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по причинам отсутствия на рабочем месте. данное письмо истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало. Истцу направлялись сообщения и осуществлялись телефонные звонки, где сообщалось о том, что он может выйти на работу, однако он на работу не выходит. ФИО1 должен был выйти на работу на то же самое рабочее место, что и раньше – территория промышленной базы. Также истец в предварительном судебном заседании после изменения исковых требований заявил о том, что желает уволиться, однако к работодателю не приходит, заявление об увольнении не направляет. Ответчик готов оформить увольнение по соглашению сторон, либо уволить истца по собственному желанию, однако без заявления истца это невозможно. В данной части спор фактически отсутствует. Также указывал о том, что истец под надуманным предлогом забрал у специалиста по кадрам свою трудовую книжку и не отдал до настоящего времени. Размер заработной платы истцу изначально был известен – оклад 18 000 руб., она ему ежемесячно выплачивалась. Какой-либо другой размер заработной платы не обговаривался. Указывал, что ответчик готов выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Ответчик ИП ФИО2, представитель 3-го лица ООО «КапиталГруппСтрой» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.

Заслушав участников процесса. исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.56 ТК РФ - трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены требования к содержанию трудового договора. В силу п.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, как работодателем, и ФИО1, как работником, был заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на работу по должности маляр на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ, без испытательного срока, на основное место работы, с оплатой – 18 000 руб. в месяц, с 5-дневной рабочей неделей, 2 дня выходных, с установлением рабочего времени и рабочего места, которое истцу, как следует из его пояснений, было известно. Также ИП ФИО2 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 в подразделение «стройплощадка» в должности маляр, по основному месту работы с полной занятостью, с окладом 18 000 руб.

Данный факт подтверждается пояснениями истца и представителя ответчика, документами представленными истцом: копией приказа о приеме на работу (л.д.7), экземпляром трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51). Указанные экземпляры документов, имеющиеся у истца, им не подписаны. Ответчиком представлены копии приказа о приеме на работу (л.д.55) с подписью истца об ознакомлении и копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не подписан.

Истцом в судебном заседании оспаривалась его подпись в указанных документах.

Однако несмотря на данное заявление, суд считает, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении трудового договора по всем существенным условиям, которые в нем были указаны: дата начала трудовой деятельности, срок, должность, рабочее время, оплата труда. Истцу было известно его рабочее место, куда он до ДД.ММ.ГГГГ являлся и выполнял указания своего непосредственного руководителя. При этом истец, как следует из его пояснений с момента приема на работу и до ДД.ММ.ГГГГ выходил именно на то, рабочее место, которое было обговорено, в то рабочее время, которое также было обговорено, выполнял поручения непосредственного руководителя – начальника цеха ФИО8, получал заработную плату на банковскую карту.

Доводы истца о недостижении соглашения по вопросу размера заработной платы опровергаются его же пояснениями о том, что с момента приема на работу ему было известно об размере заработной платы – 18 000 руб., именно данная заработная плата ему выплачивалась на основании его заявления (л.д.60) на банковскую карту, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Истцом не представлено каких-либо иных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающие тот факт, что между ним и работодателем была достигнута договоренность об ином размере заработной платы. Видеозапись разговора с кадровым работником таковым не является, поскольку не свидетельствует о достижении соглашения именно с работодателем.

Таким образом, должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку платежными поручениями (л.д.72, 73) подтверждена выплата истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15660 руб., то есть за вычетом НДФЛ (18000 – 13%). При этом судом учитывается, что в судебном заседании не установлено обстоятельств того, что истец работал по субботам, сверхурочно и т.п. Доказательств данных фактов суду не представлено.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был допущен к работе по вине работодателя. Данный факт ответчиком не оспаривается и подтвержден объяснительной ФИО8 и приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО8 (л.д.130-131).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ИП ФИО2 направлен ответ о том, что он может приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, 103-104). Данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.105).

Судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ истец на работу к ИП ФИО2 не вышел, что им не оспаривалось, в связи с чем ему ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.106-107), из которого следует, что истцу предлагается представить объяснение о причинах и основаниях отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Суд считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно отстранен от работы, в связи с чем за указанный период времени в его пользу подлежит к взысканию заработная плата, исходя из следующего расчета: оклад 18 000 руб. за 22 рабочих дня, то есть заработная плата за 1 рабочий день – 818,181 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 рабочих дней, то есть в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию 8181,81 руб.

Поскольку в указанной части судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, как работодателя, то в силу ст.237 ТК РФ в его пользу с ответчика подлежит к взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер данной компенсации, суд учитывает обстоятельства нарушения трудовых прав истца, длительность данного нарушения, меры, принимаемые работодателем, для устранения трудовых прав истца, требования разумности, характер и степень нравственных страданий истца. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время суд не усматривает оснований для взыскания заработной платы, поскольку истец не являлся на работу без уважительных причин. Его доводы о получении письма от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предлагалось выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, так как ему различными способами сообщалось о необходимости выйти на работу. При этом истцу был известен адрес его рабочего места, график работы, однако он на работу не вышел.

Доводы истца о простое за указанное время основаны на неправильном толковании закона.

Положения статьи 72.2 ТК РФ определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом статья 157 ТК РФ устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

Кроме того, положения части 4 статьи 157 ТК РФ устанавливают, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Между тем, каких-либо сведений о том, что У ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по должности маляра, занимаемой истцом, введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, в материалах дела не имеется.

В период с ДД.ММ.ГГГГ какого-либо необоснованного отстранения истца от работы не было, при этом также не было и отстранения его от работы как работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (ст.76 ТК РФ).

Какого-либо приказа об объявлении простоя, о прекращении простоя работодателем не выносилось. Средства индивидуальной защиты истцу выдавались, что следует на видеозаписи, им представленной.

Таким образом, в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению и исковые требования о расторжении трудовых отношений между сторонами и обязании ответчика внести запись об увольнении в трудовую книжку истца в силу следующего:

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п.1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Вместе с тем, истцом, начиная с предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139) было заявлено о том, что он желает уволится сам, продолжать трудовые отношения с ответчиком не желает. Истцу было разъяснено, что он вправе направить заявление об увольнении ответчику, представителем ответчика было выражено согласие о том, что ответчик готов оформить увольнение истца с выплатой заработной платы в неоспариваемой части. Однако, начиная с указанного времени от истца какого-либо заявления в адрес ответчика об увольнении не поступало. Из смысла положений ст.78, 80 ТК РФ следует, что для увольнения как по соглашению сторон, так и по инициативе работника (по собственному желанию), должно быть волеизъявление работника, изложенное в заявление. Вместе с тем, такого заявления ответчику от истца не поступало, хотя истец был вправе направить данное заявление почтой, передать через представителя ответчика, принести лично. Без поступления данного заявления ответчик лишен возможности произвести оформление прекращения трудового договора в соответствии с правилами ст.84.1 ТК РФ. Также судом учитывается и тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка находится у истца, что им не оспаривалось, в связи с чем у работодателя отсутствует возможность внести какую-либо запись об увольнении истца.

Как уже указывалось выше, в силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту. В данном случае со стороны ответчика не имеется нарушения прав истца на увольнение, поскольку именно со стороны истца созданы препятствия для оформления увольнения в установленном порядке. В указанном случае суд полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления своими трудовыми правами, в связи с чем с учетом положений п.2 ст.10 ГК РФ, суд отказывает в судебной защите прав истца, которые ответчиком не нарушены.

При этом судом учитывается, что истец вправе направить в адрес ответчика заявление об увольнении по основанию, которое он вправе выбрать самостоятельно, и в случае возникновения какого-либо спора обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ИП ФИО2 в силу ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит к взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 700 руб. (400 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРИП №, в пользу ФИО1, паспорт №, заработную плату за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 181 рубль 81 копейку, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего 18 181 рубль 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРИП №, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области, госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина