гражданское дело №2-941/099-2022 года

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика ООО «Гарантия Эксперт» №<данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика ООО «Гарантия Эксперт» №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> года в <данные изъяты> час. по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО1 и находившимся под управлением собственника, полис <данные изъяты> ПАО «Росгосстрах», и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, полис <данные изъяты> ПАО «Росгосстрах» принадлежащего ФИО2 и находившимся под управлением собственника. Виновной в указанном ДТП была признана ФИО2, которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №1985-22-01Э ООО «Гарантия Эксперт» от <данные изъяты> года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. В установленные законом сроки и порядке он предоставил ПАО «Росгосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность виновника, документы для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем. Страховщиком была осуществлена выплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от <данные изъяты> года. Согласно экспертного заключения №<данные изъяты> ООО «Гарантия Эксперт» от <данные изъяты> года затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют <данные изъяты>.

Определением Курского районного суда Курской области от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела не явились. Истец ФИО1 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Носов Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал частично, просил снизить заявленную истцом сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности в том числе по доверенности на право управления транспортным средством при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

Согласно ст.292 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под ее управлением.

Виновной в указанном ДТП была признана ФИО2, которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, нарушила п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21).

В результате ДТП от <данные изъяты> года автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства произошедшего ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривались.

Согласно страхового полиса от <данные изъяты> года (л.д.20), извещении о ДТП от <данные изъяты> года (л.д.21), гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ННН <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие, в котором свою вину признал водитель ФИО2 оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховая компания ПАО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что следует из справки (л.д.17).

До подачи иска в суд истцом, в подтверждение своих доводов, <данные изъяты> года была проведена экспертиза экспертом-техником ООО «Гарантия Эксперт» ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1, стоимость которой в соответствии с экспертными заключениями №<данные изъяты> без учета износа (восстановительные расходы) составила <данные изъяты>., с учетом износа (восстановительные расходы) составила <данные изъяты>. (л.д.23-92).

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству сторон была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 22.11.2022 года №7065/7-2 исследованием с разумной степенью достаточности и достоверности установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место <данные изъяты> года, составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место <данные изъяты> года, составляет <данные изъяты>

Вышеизложенное свидетельствует о том, что исследование проведено на изучении материальных последствий ДТП. При этом экспертами применены методики и технологии, обеспечивающие всестороннее и достаточно точное исследование реконструкции ДТП, дана объективная оценка действиям водителей и наступившим последствиям, в соответствии с требованиями нормативно-методической литературы, регламентирующей производство автотехнических экспертиз.

Стороны указанную экспертизу не оспорили, полагая выводы соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, так как экспертиза произведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом требование истца о возмещении вреда транспортного средства соответствуют положениям ст.15 ГК РФ, по смыслу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере и правовой позиции, изложенной в 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 10 марта 2017 года.

Доводы ответчика о том, что исковые требования завышены, являются несостоятельными.

Письменных возражений на экспертное заключение, а также на отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, намерений назначать повторную или дополнительную судебную экспертизу истцом и ответчиком не выражено, что являлось предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с государственной пошлиной составляют судебные расходы.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд, должен был подтвердить размер искровых требований, то подлежат возмещению расходы истца на составление досудебной независимой оценки ущерба, выполненной экспертом-техником ООО «Гарантия Эксперт» ФИО4 в общей сумме <данные изъяты>. (квитанция к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> года (л.д.22), квитанция к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> года (л.д.41)).

Истец заявил требование о возмещении судебных расходов, а именно: - расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным истцом документам, <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании услуг по составлению искового заявления (л.д.19), факт оплаты которых подтвержден распиской ФИО5 в получении денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Суд учитывает сложность дела и его категорию, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, исходя из объема выполненной работы представителем истца, которая участвовала в судебных заседаниях, т.к. ответчик отказался рассмотреть спор в упрощенном порядке, просил рассматривать дело по общим правилам искового производства, а также учитывая время, затраченное на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 следует взыскать с ответчика ФИО6 судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

При этом суд считает необходимым исключить расходы по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> года, поскольку из ее содержания не следует, что она выдана для участия представителя только в данном деле (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1).

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что следует из чек-ордера от <данные изъяты> года (л.д.3).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., в качестве расходов по оплате составления досудебной независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца с момента оглашения.

Судья: О.В. Иноземцев