Дело №

59RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 21 октября 2022 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, уплаченную государственную пошлину 300 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что работает проводником пассажирского вагона в Вагонном участке «Пермь» структурного подразделения Уральского филиала АО «ФПК», ее трудовой стаж составляет 13 лет 7 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в рейсе поезда № сообщением Москва-Новый Уренгой и обслуживала вагон №. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы истца поступило обращение ответчика следующего содержания: «Мой муж ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ следовал в поезде дальнего следования №М по маршруту Новый Уренгой-Кунгур, в вагоне №. Проводник вагона № за отдельную плату разрешила курить в туалете вагона и в служебном купе они вместе с проводником распивали спиртные напитки». По данному факту проведена проверка. Истец в своих объяснениях указала, что пассажир ФИО9 подходил к ней с целью личного знакомства, в течение рейса оказывал ей знаки внимания. ДД.ММ.ГГГГ работники поездной бригады на словах поздравляли ее с днем рождения. Данный пассажир поздравил ее с днем рождения путем перевода на ее счет денежной суммы в размере 200 рублей. При общении с ним истец узнала, что он по профессии плотник, в услугах плотника она нуждалась для работы дома. Он предложил ей свои услуги и приезжал к ней домой для проведения работ по своей профессии. Начальник поезда ФИО9 дала объяснения, что при проведении опроса пассажиров по качеству обслуживания и проверках состава в пути следования проводники вагона № находились в трезвом состоянии и без запаха алкоголя. Претензий от пассажиров на распитие спиртных напитков и курение пассажирами в неустановленных местах не поступало, а состав поезда сопровождался сотрудниками полиции. В ходе проверки работы поездной бригады инструктором поездных бригад ФИО9 на участке Тобольск-Пермь ДД.ММ.ГГГГ фактов распития спиртных напитков и фактов курения не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы истца произведен повторный разбор по обращению ответчика, на основании которого работодателем принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако после обращения истца в суд, на момент судебного разбирательства приказ был работодателем отменен. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ свое обращение с портала «РЖД» сняла. Указанные обстоятельства негативно сказались на здоровье и эмоциональном состоянии истца, она была вынуждена обратиться к врачу. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, пришлось отстаивать свою позицию, в результате чего, она испытала сильный стресс, сильные душевные переживания. До настоящего времени находится в состоянии напряжения, испытывает беспокойство, преобладает плохое настроение, упадок сил, снижение работоспособности, нарушение сна, раздражительность, из-за чего утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями. Действиями ответчика также нанесен ущерб деловой репутации истца, до этого дисциплинарных взысканий у нее не было. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 150 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы ФИО1, которая в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласна, поскольку о фактах, о которых она сообщила руководству истца ( по «горячей линии»), она узнала со слов своего сожителя ФИО9, с которым проживает совместно более 15 лет. Пояснила, что ее муж ехал с работы поездом Москва-Новый Уренгой до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она встретила его на вокзале, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дома муж спал, на его телефон приходили смс-сообщения от проводника вагона ФИО3, которая его просила о встрече, о приезде к ней домой. В тот же день ФИО9 уехал к ФИО3 в <адрес>, от отъезда он ей сообщил, что распивал во время всей поездки в поезде с проводником ФИО3, за то, что проводник разрешала ему курить в туалете, он перечислил ей на карточку 200 рублей. ФИО9 отсутствовал несколько дней, дозвониться до него она не могла, ФИО3 направляла на ее телефон СМС о том, что ФИО9 будет проживать с ней, ответчик находилась в шоковом состоянии от происходящего, поэтому вынужденно позвонила на «горячую линию» работодателя истца с просьбой разобраться в данной ситуации.

Кунгурский городской прокурор о времени и месте судебного заседания извещен, направил заявление о том, что участие прокурора в данной категории дел не предусмотрено (л.д. 41).

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, пояснения свидетеля ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02. 2005 № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02. 2005 №, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в государственные, правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения обратившегося оказались ошибочными.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась на телефон единого информационно-сервисного центра ОАО «РЖД» с обращением следующего содержания: «Мой муж ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 местного времени следовал в поезде дальнего следования №М по маршруту Новый Уренгой-Кунгур, в вагоне №, место (не знаю). Проводник (ФИО не знаю) вагона № за отдельную плату разрешила ему курить в туалете вагона и в служебном купе они вместе с проводником распивали спиртные напитки. Прошу компанию ОАО «РЖД» разобраться в данном вопросе и наказать причастного сотрудника».

По данному факту в ЛВЧ Пермь проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что заявитель ФИО2 в поезде № сообщением Новый Уренгой-Москва не проезжала, пассажир ФИО9 проезжал в поезде № сообщением Новый Уренгой-Москва, в вагоне №, место №, по маршруту Коротчаево-Кунгур.

В рейсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пассажирский поезд № сообщением Москва-Новый Уренгой обслуживала поездная бригада резерва проводников Вагонного участка Пермь, вагон № обслуживало два проводника вагонов, в том числе, истец ФИО3

ФИО3 в своих объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> она произвела посадку четырех пассажиров, в том числе ФИО9, который подходил к ней с целью личного знакомства, в течение рейса оказывал ей знаки внимания. ДД.ММ.ГГГГ работники поездной бригады на словах поздравляли ФИО3 с днем рождения. Пассажир ФИО9 поздравил ее с днем рождения путем перевода на ее счет денежной суммы в размере 200 рублей. При общении с ФИО9 ФИО3 узнала, что он по профессии плотник и сообщила, что ей нужны услуги плотника для работы дома. ФИО9 предложил проводнику свои услуги. После рейса пассажир ФИО9 приезжал к проводнику вагона домой для проведения работ по профессии. Факт разрешения курения за денежные средства пассажиру и распития спиртных напитков в вагоне проводник отрицала. Денежные средства 200 рублей через онлайн банк по номеру телефона вернула на счет ФИО9

Из объяснений второго проводника вагона ФИО9 следует, что к ней в течение рейса пассажир ФИО9 не обращался, фактов курения и распития спиртных напитков выявлено не было.

Из объяснений начальника поезда ФИО9 следует, что при проведении опроса пассажиров по качеству обслуживания и проверках состава в пути следования проводники вагона № находились в трезвом состоянии и без запаха алкоголя. Претензий от пассажиров на распитие спиртных напитков и курение пассажирами в неустановленных местах не поступало. Состав поезда сопровождался сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ на участке Новый Уренгой-Пуровск, ДД.ММ.ГГГГ на участке Юность-Комсомольская-Тюмень. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки работы поездной бригады инструктором поездных бригад ФИО9 на участке № фактов распития спиртных напитков и фактов курения не выявлено.

В результате организации обратной связи с заявителем ФИО4 установлено, что факты, отраженные в обращении, ей сообщил муж ФИО9, свое обращение она оставила после того, как ее муж уехал в гости к проводнику вагона ФИО3, ФИО4 принесены извинения за доставленные неудобства. ФИО9 изложенные в обращении обстоятельства отрицал, пояснил, что является не женатым человеком.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ повторного рассмотрения обращения ФИО2 АО «ФПК» в лице Уральского филиала – Вагонный участок Пермь издан приказ № У№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на работника Вагонного участка Пермь, которым ФИО5 за нарушение требований п.1.4 «Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении требований п. 11.3 «Кодекса деловой этики АО «ФПК», неисполнении требований п. 3.6 СТО ФПК ДД.ММ.ГГГГ-2020 «Обслуживание пассажиров в поездах формирования АО «ФПК». Требования к качеству обслуживания» объявлен выговор (л.д. 10-12, 14-19, 20-24, 56-63).

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО3 к АО «ФПК» в лице Уральского филиала – вагонный участок Пермь о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, об отмене указанного приказа, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворен частично, с АО «ФПК» в лице Уральского филиала – вагонный участок Пермь в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано. На момент рассмотрения спора приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5 работодателем был отменен. (л.д. 49-51, 53-55).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, следует, что ответчик ФИО2 приходится ему сожительницей, с которой он проживает совместно одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в поезде дальнего следования Новый Уренгой-Москва до станции Кунгур. Проводником вагона была истец. Он на протяжении всего пути употреблял спиртное в вагоне, выпивал один. По договоренности с проводником ( истцом ФИО5) за плату в 200 рублей, которые перевел на телефон проводника, курил в туалете вагона. Домой приехал сильно пьяный, в таком состоянии, возможно, наговорил ФИО2, что спиртные напитки распивал в служебном купе вместе с проводником. По приезду домой ему позвонила ФИО3, и пригласила в гости, он уехал к ней в <адрес>, вместе с ней распивали спиртные напитки, впоследствии еще один раз приезжал к ФИО3, вновь употребляли спиртное. Каких-либо плотницких работ у ФИО3 не делал. По поводу обращения ФИО2 по месту работы ФИО3 его никто не опрашивал. Пояснил, что ФИО2 сообщила сведения о распитии спиртного в вагоне поезда и курение в туалете за плату именно с его слов.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Из материалов дела, пояснений сторон и свидетеля установлено, что обращение ответчика ФИО2 в ОАО «РЖД» в последующем было адресовано для рассмотрения в АО «ФПК», работником которого является истец ФИО3, и которым в отношении последней была проведена проверка. Таким образом, обращение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ носило официальный характер, поскольку было адресовано работодателю истца и рассмотрено им, который в силу закона данной обязанностью обладает, доказательств распространения ответчиком указанных в обращении сведений иным третьим лицам, истцом не представлено.

Факт получения денежных средств от пассажира ФИО9 истец ФИО3 не оспаривает, сам ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что употреблял в вагоне спиртные напитки, курил в туалете, перевел истцу денежные средства за предоставление возможности курить в запрещенном месте, также указал, что все сведения, изложенные в обращении ФИО2, получены ею от него, в том числе, и о том, что в служебном купе они вместе с проводником распивали спиртные напитки. Таким образом, сведения о поведении проводника вагона №, изложенные в устном обращении ответчика, не являются ложными, что свидетельствует об отсутствии факта распространения ответчиком ФИО2 порочащих сведений об истце, не соответствующих действительности.

Доказательств того, что обращение ответчика к работодателю истца, продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу – истцу ФИО3, то есть имело место злоупотребление правом, суду не представлено.

Кроме того, приказ о применении к истцу ФИО3 дисциплинарного взыскания по результатам проверки по сообщению ответчика ФИО2 отменен самим работодателем, таким образом, заявление истца о нанесении ущерба ее деловой репутации, не может служить основанием для удовлетворения требований, доказательств иного суду не представлено.

В этой связи, руководствуясь выше указанными нормами закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его Постановлении, суд приходит к выводу, что оснований для признания содержащихся в обращении ответчика сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, исходя из представленных суду доказательств, не имеется и основания для взыскания компенсации морального вреда, в соответствии с абзацем 4 статьи 1100 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, уплаченной государственной пошлины 300 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова